抓住這些要素，或許能做出一款好遊戲

本文來自網友猴與花果山、百科不大全、張智宣關於知乎圓桌話題“「好遊戲」應該包括哪些要素？”的回答，遊資網授權轉載，話題地址：https://www.zhihu.com/question/324769748


我的遊戲哲學對於好玩的理解，用C#來說就是——其實每個人心理對於【好遊戲】的理解，是一樣的，它都是：

delegate bool GoodGame(DoSomeThing action,IntrinsicMotivation reward);

區別在於每個人的函式不同，但是引數是一樣的——

DoSomeThing：做了一些什麼樣的操作，最重要的是，我主觀積極地、不受約束（至少是被允許）地、需要努力（有做得好壞之分，我心裡也明確知道好壞）地做了一些行為，如釋出指令、實行操作等等，使用鍵盤也好、手柄也好、畫筆也好、手指也好各種輸入條件進行了一番操作。

IntrinsicMotivation：內在動力，即我期望發生的事情，包含了一切的預期，包括最壞的情況和最好的情況，任何一個可預見，或者不可預見但最後在我的接受範圍內的結果。

而一個好的遊戲，就是當我傳入這兩個的時候，給出我這倆能不能“呼應”的函式——即經過了這麼一個遊戲，我的action和reward是否都得到了合理運作，如果沒有，那就不是一個好遊戲，如果有，那便是。

舉一個簡單而粗鄙的例子——

• GoodGame：挖鼻屎彈進魯大師的嘴裡。
• DoSomeThing：吸引魯大師說話，這樣他的嘴就張開了；挖出鼻屎，彈出去，這樣才可能彈進嘴裡達到目標。
• IntrinsicMotivation：彈進了嘴裡，我很爽，很有樂趣；彈不到，但是引起魯大師的不爽，我也很高興，本來我就是要惹毛他；Miss（沒命中），操作不行，再來一發……
  

之所以舉這個例子，是因為對於大多人來說，這不見得是一個GoodGame，因為這很無聊。因此，產生了一個現象，或者說每個人的偏見產生了一個錯覺——每個人心裡的好遊戲是不同的。但是，事實上不同的，只是這個函式具體的實現，他的引數、返回不變的時候，他都是一樣的。

這點，其實用吹哥(Jonathan Blow)的遊戲哲學來思考，也是有相同之處的。吹哥的遊戲哲學裡有這麼一段：

好的遊戲是我發現的，而不是我設計出來的，好玩的遊戲本來就已經在那裡了，我只是發現了它而已，發現之後，我把它表達了出來。

很多人可能會覺得吹哥這個說法是在裝逼，但其實並不是。再舉個通俗點的例子：

比如美女，在我們每個人心中，都有若干個美女的形象：她們可能是髮型、身材、臉型、舉止等等等等各種引數的一種組合方式，這個美女形象一直存在於我們內心深處，但是我們沒法表達出來，也沒法具象化她。直到有一天，突然有這麼一個完全符合這些條件組合的美女出現在了我的面前，每一個點都觸動了內心深處的這些心絃——於是“女神”出現了，因為她“解釋”了我心中最美的形象——而有趣的是，這個“女神”，她這個人可能早就在我生活裡了，只是突然有一天，她換了個髮型、換了妝、換了衣服什麼的，就突然完全觸動了。

就是這樣一種感覺——好的遊戲也是如此，在每個人的心中，早就有一個或者若干個GoodGame函式了，直到有一天，有一個行為（或者某一款遊戲，其實我們玩遊戲也是一個行為），它的“實現方式”完全觸動了我心目中所有的心絃，我試著傳入對應的DoSomeThing和IntrinsicMotivation，發現return true！於是，這便是那個好遊戲——這，就是吹哥遊戲哲學中的“好遊戲是發現的”。

而玩遊戲這件事情本身，也就是一個這樣的函式而已。所以一個好遊戲的標準，用一句中國話來描述，那就是——在合適的時候，做了合適的事情，給了我合適的反饋。這樣的就是一個好遊戲，至於他更具體應該是怎樣的，每個人心裡都是不一樣的，你只能做到客觀的部分。這個舉個例子很好理解：

• GoodGame:用石頭打水漂，在水面彈起次數越多越牛逼（至於牛逼了獎勵什麼，這是外在動力）。
• DoSomeThing：撿起一塊石頭，隨意用什麼姿勢，但必須用手，不能用嘴巴、不能用腳等（這是規則也是約束），丟到水面上。
• IntrinsicMotivation：在水面上彈起n下，也許n會=0（操作太差嘛，這很正常的）。
  

這就是一個GoodGame的標準，因為我們設計了一個規則，這個規則包含了：

• 操作約束：丟石頭的方法（你只能用手）、丟石頭的目標（只能往水裡而不是我的腦袋上丟）。
• 目標約束（由此產生了內在動力範圍縮小的魔法效果）：彈得次數越多越牛逼，你的內在動力的獎勵也就被縮小到了彈得次數，飛得遠不遠。水花大不大，砸沒砸中青蛙，這些都不再是目標了。
  

符合了這個特性之後，它便一定是一個好遊戲，只是他未必、也完全不可能觸動所有人的心絃，所以並不是所有人都會覺得是一個好遊戲，但是當人處於不同的狀態、心情等環境因素下的時候，偶爾也會發現（注意！是“發現”）這是一個好遊戲。

所以，其實好遊戲是有“道”的。如果你說好遊戲就是讓我記憶深刻且不後悔的，我真無法認同——垃圾遊戲一樣會讓我記憶深刻；而人：絕不會因為做過的事情後悔，只會因為想做而沒有去做的事情後悔。


在《三體》還不那麼火的時候，我和團隊轉述了一句某前輩的話，“賦時光以生命”（後來我才知道這句話的出處）。不管是什麼遊戲，或多或少都會佔用玩家生命中的一段時間。能讓這段時間變得獨特，並在玩家身上留下深刻的印記，我想是所有遊戲人的追求。再借用一段《大東京遊戲屋》中的話：


這應該也是所有“藝術形式”的訴求，文學、音樂、繪畫……莫不如是。並且，因為遊戲具有“可互動”的獨特性，能在單位時間內留下更高密度的影響，才是遊戲發揮了自身特色的體現。就好像我們看地圖、紀錄片，都很難記住一個城市的建築、道路，但玩《刺客信條》也許可以（大霧）。對每個玩家來說，都可能會有這樣的遊戲，徹底改變了ta的觀念、認知甚至人生軌跡。這，就是好遊戲。


看了一圈答案，我覺得說得都挺好，都有道理。但你也能看出來，每個人的答案都不同。

我覺得我要是嘗試給“好遊戲的要素”做個大而全的整理真的太費力不討好，也沒必要了。

所以我來提供一個維度：設計是否匹配意圖（intents）。

設計意圖是遊戲設計師設計萬物時的原點。設計意圖會在立項階段確立，同時在實際開發中調整或增減。它主要根據市場方向、團隊開發理念這兩個因素制定。沒有絕對的標準，沒有絕對的好壞。

好的遊戲，設計和意圖一致；優秀的遊戲，設計增強意圖。不好的遊戲，設計和意圖不一致，或者說你根本搞不懂它的意圖是什麼。

你或許認為作為玩家不可能確切知道開發組的設計意圖，因此這個判斷維度有過度解釋之嫌。但實際不是這樣。當然，一款遊戲不只有一個意圖，但一定會有一個貫徹頭尾的核心意圖，就像核心玩法一樣。由於核心意圖會反覆出現並加以強調，所以只要你認真留意你的情緒，你一定能準確察覺到它。

拿“生化危機”系列舉例，當你玩最早期的生化危機時，你能明顯抓到遊戲“限制補給”“嚴格限制武器數值”等設計。那為什麼遊戲採用這樣的設計，而不是像同樣打喪屍的L4D2或者後面幾部那樣，讓武器更有威力，彈藥更多，讓玩家突突突呢？因為設計意圖。早期生化危機的要求是做一款恐怖遊戲，遊戲中通過限制數值和補給，使玩家感到生存壓力，小心翼翼步步為營地探索地圖（也因此地圖上沒有成噸的怪），增強了“做恐怖遊戲”的這個核心意圖。這就是一款好遊戲應該展示出的東西。


我並沒有說和《生化危機》不同的L4D2不是一款好遊戲，只是因為它的意圖本不是恐怖，而是通過殺死喪屍給玩家帶來爽快感和掌控感。非常明顯，看看他們是怎麼布怪、放置補給，以及玩家的死亡機制就知道了。因此，它也是一款好遊戲。


遊戲的技術選擇和美學設計也都要結合著意圖來看。這涉及的東西很多，小到《守望先鋒》的換彈動畫是如何提升遊戲流暢感，大到《神祕海域》選擇動態載入場景的原因，以及《最後的生還者》的戰鬥設計是怎麼體現遊戲世界的殘酷和危險的等等。

差的遊戲就會顯得語無倫次。你完全不明白這遊戲到底想表達什麼，或者你看得出來開發組在往某個方向努力，但出於各種原因就是達不到標準。就好像在看一部笑點尷尬的喜劇，或者完全不恐怖的恐怖片一樣。哪怕它可能美術或者其他某一方面做得非常好，或者有許多激勵人的好點子。

當我們分析一款遊戲的時候，大多數人會選擇從文化層面解讀，這最大的問題是會顯得大而無當。雖然話題很大，不明覺厲，也可能有點科普價值，但這都跟判斷一款遊戲好壞沒啥關係，你還不如直接說我喜歡/討厭它；有一些人涉及到了設計、美術等專業層面，但獨立去看它們，也都是充滿主觀色彩的。只有很少有人會考慮一款遊戲本身的設計和意圖是否一致。

離開設計意圖，誰都沒法判斷彈藥補給是給多了好還是給少了好；美術風格是廢土好還是黃金時代好。因為蘿蔔白菜各有所愛嘛。你也不能單從“流行/落伍”這個維度評判設計者做的選擇，否則Roguelike這股風潮壓根兒就不應該來。


設計意圖給設計師們劃出了界限，給了大家做選擇時的根據，並以此保證專案能順利完工，獲得好評。

當專業評論家分析設計和意圖的一致性時，就能更理性、公正地評價一款遊戲。希望將來能看到更多人從這個層面去評價一款遊戲是否是“好遊戲”。