談談遊戲行業最愁人的這件事

前一段時間，葡萄君和一位研究遊戲的學者聊了聊。結果在不到兩個小時的採訪中，她足足嘆了35次氣。

我們談論的話題，可以說是遊戲行業的頭等大事。十幾年來，國內遊戲產業飛速發展，但有一個核心問題總是在激烈的討論中被反覆強調——網路遊戲防沉迷。

如今國內遊戲行業產值以千億計算，與之相應，遊戲大廠在未成年人保護方面也已經做了不少努力。像騰訊、網易、米哈遊等廠商，都設立了專門的部門，馬化騰更是多次強調這件事的重要性。


可邪門的是，在如此大手筆的投入背後，社會對於遊戲的嚴厲批評並沒有減輕多少。在抖音上，“關掉網路遊戲”的視訊總能引起口水仗不說，“防沉迷被未成年人設法繞過”的新聞也屢屢登上熱搜。一年到頭，似乎每個月你都能看到幾次相關報導。

面對這種情況，我有種陷入“土撥鼠之日”的錯覺——十幾年前，我自己就在挑戰防沉迷系統；十幾年後，如今的孩子依然在與大人鬥智鬥勇。角色變了，可發生的事既視感太強。問題到底出在哪裡？我們又該怎麼破局？在這位學者——劉夢霏的自述中，你或許能受到啟發。


這位受訪者是畢業於清華大學的劉夢霏博士。在研究遊戲本身的同時，她也是一位普通玩家。目前她於北京師範大學任職講師，同時也是遊戲研究學者、遊戲化設計師。關於遊戲防沉迷和未成年人保護的話題，她真是再熟悉不過了。

01、我們對遊戲的討論，總是帶著偏見

在國內，遊戲更接近一種亞文化，而不是大眾文化。跟大眾對話時，你永遠要從“遊戲不是什麼”開始，之後才能說“遊戲是什麼”、“我們應該怎麼認識它”。就好像研究同性戀時，你要先從“同性戀不是一種病，是一部分人的自然傾向”開始。

我並不認為，「遊戲沉迷」和「遊戲成癮」是夠格的學術概念。相反，我認為它們沒有經過科學論證，來自於大眾對遊戲的文化偏見。我的研究生涯，就是始於對「網癮作為科學概念，在中國汙名化玩家群體」這種狀況的不滿。

我們對遊戲偏見的源頭，並非無跡可尋。我在早期寫過一篇文章，基本解釋了《二十四史》中對「遊戲」這個詞的態度：其中提到遊戲和玩家的場景，基本都是昏君、佞臣。用一句話說，就是「君子不戲」——正經人誰玩遊戲啊？


所以從文化基因來看，我們天然接受的思維方式，就是君子不戲、玩物喪志。這麼多年以來，防沉迷系統和它反映的文化認識，說到底就是這一套：青少年是未來的君子，遊戲會阻礙他們成為君子，所以他們最好不玩。但你又不能完全不讓他玩，所以我們要限制一下時間。

因為認知不夠清晰，許多關於遊戲的決策都是不理性的。所以我一直覺得，遊戲防沉迷是一個偽問題。它不可能被完美解決——不正確認識遊戲，就不可能解決由你主觀創造出的遊戲沉迷問題。

是什麼讓人們覺得，遊戲就只能是一種娛樂呢？我始終覺得這件事特別歪扭。比如說在上地理課之前，我連著玩了3個小時的《大航海時代4》，來熟悉明天上課會提到的地點，那這3個小時是算娛樂時間還是教育時間？可能不好說。如果這能讓我受到創造性的啟發，或者讓我地理考得更好，那遊戲就是一個嚴肅的教育行為，不應該受到時間限制。

所以從某種程度上來說，我不是很贊同對青少年遊戲權的限制和禁止。玩家之所以沉浸在遊戲裡，就是因為他不覺得這是簡單的消遣，他們能從遊戲裡獲取的，其實非常豐富多元，而且和他們作為人的本質緊密相關。

從這個角度來說，玩家的主體性首先應當得到尊重，而不是被強加限制，因為防沉迷的第一道防線絕對不是家庭或遊戲公司，而是玩家自身！即使年齡不大，未成年人也需要對自己的遊戲行為負責。很多時候，我們文化裡對兒童的認識，就是不完整、管不住自己，但我們至少應該給他們嘗試的機會。

可我們目前在遊戲防沉迷背後的認知，就是不認為玩家能自主停下。這種認知最大的問題，是剝奪了青少年學習自我管理的機會——你18歲沒有學會的事情，到了19歲會自然學會嗎？根本不會。相反，你會面對這個突然丟給你的、沒法控制的自由，報復性地做以前受限的事。

02、家長與孩子不是敵人，但遊戲可以是一座橋樑

在這之後，第二道防線是家長。這並不意味著，親子在遊戲問題上存在根本矛盾。如今存在的一些衝突，可能大多是圍繞時間管理的——孩子從來都不知道，遊戲時間應當被管理。只要發揮主動性，這種問題是可以解決的，但錯誤的觀念會引發錯誤的結果。

想要避免這種錯誤發生，首先需要親子之間的信任。親代越信任子代，圍繞遊戲產生的問題可能就越少。

我從小的遊戲環境比較理想：我爸會給我買遊戲，且不限制我的遊戲時間。反過來看，他信任我、帶我玩時，其實在傳遞一個資訊：遊戲是一種親子活動。所以我一直覺得，遊戲應當是讓孩子挑戰父輩、建立平等關係的重要方式。家長越開明地對待我，我就越會覺得遊戲是生活中的一項正常活動。但如果遊戲被限制了，我可能會覺得它更有意思，因為這是被成年人禁止的活動。

在很多家庭裡，遊戲本來也可以很正常，但家長的不理解造成了不信任。這種不信任本來針對於遊戲，最終卻會轉移到孩子身上。如果你從小就有節制地玩遊戲，家長也給你自我管理的機會，你就能學會怎樣控制遊戲時間、在該停的時候停下來，這就像是一種脫敏訓練。

其次，家長也需要提升自己對遊戲的認知，最好能學會分辨遊戲型別。也許在現階段，大多數家長還做不到，但如果想減少圍繞遊戲的家庭矛盾，這種行動相當有必要推進。我傾向於按付費模式，把遊戲分為三種型別：

作品型遊戲，比如《刺客信條》《文明》系列，這種強調錶達的買斷制遊戲。如果內容足夠好，它不會輸給一部好電影、一本好書，甚至還有優勢——充分發揮玩家主動性的環境；


消費型遊戲，即免費下載+內購的遊戲。它的核心一般不是作品化的表達，而是我給你創造痛苦和不便，再讓你花錢來消除。但它也有可能帶來好處，比如鍛鍊團隊合作能力、獲取積極的社交關係等；

賭博型遊戲。也就是以抽卡為核心，和技巧完全無關，內容表達也不重要，只看運氣的遊戲。

如果真的非得限制，就應該按照分類作出應對。比如作品型遊戲，只要孩子知道自己在幹什麼，玩久一點也沒關係；消費型遊戲你就……別讓他綁卡，同時也要讓他意識到遊戲是一個消費體系，明白他為什麼在這個遊戲裡；而賭博型遊戲都不是限制時間的問題，而是根本不該讓青少年玩。

最後，可以嘗試讓遊戲成為親子之間的橋樑。我一般會給家長這樣的建議：可以幫孩子挑選一些作品型遊戲、和他一起玩。這是非常好的共同經驗——孩子會在遊戲裡和家長找到平等感，家長也會注意到更多孩子的優點——他們脫離了現實生活的身份，被拉到了一個平等的位置上。

本來，遊戲就應當是這樣一個讓雙方更好認識彼此的工具，而不是隻能橫在親子中間造成阻礙。

如果家長能對遊戲有清醒的認知，哪怕是在孩子玩的時候看一看、聊一聊，這也許就是親子溝通好的開始——不需要玩，只需要在這個活動上表達出對孩子的支援和信任。所以我不認為強迫孩子玩多久，以至於讓他玩到噁心、不想玩這種極端方式，就是理想的解決方案。同樣地，我也不認為電競勸退業務是好的解決方案，它們都把對遊戲的認識推向了一個極端。

不論好壞，我們對遊戲的認知都不應該走向極端。家長不是遊戲的敵人，他們可以在遊戲上承載更多積極的作用。我沒有見過哪個家長說，我就是希望孩子把我當敵人、就是想在遊戲這件事上跟他吵架。相反，雙方的長遠期望都是希望變得更好。

只不過，他們在“什麼樣是更好的”上有一點認知差別：家長會覺得，孩子要變好，就要擺脫遊戲；但孩子會覺得，我在遊戲裡找到了自我價值，你卻在禁止我做這件“好事”。那麼最終，這就會變成親子之間的鬥爭，而且是非此即彼、必有一傷的，但事情本來不應該是這樣的啊。

03、遊戲防沉迷的「結構性問題」

關於遊戲防沉迷，我們看到的不理想、不起作用的現狀，背後還關係著更多角色的缺位。比如學校的缺位，絕對是在親子矛盾不斷加劇的過程中，相當核心的因素之一：孩子沒有在學校裡學到任何和遊戲相關的，或者任何有助於增進遊戲素養的內容。

現在學校、老師似乎在這整個環節裡基本不承擔作用，我覺得這太荒謬了。如果在寒假時孩子應該有一個好書或者好電影推薦的清單，那遊戲憑什麼沒有呢？


拿別的媒介打比方，你說我們是從小就能讀懂魯迅的嗎？不是吧。這是學校教育的一部分，是屬於公民的普遍教育。那我們既然已經走到了新的媒介時代，為什麼學校教育沒有包含遊戲？為什麼有些老師還覺得這件事跟他們沒關係，所有鍋都是家長的？

我們一定是通過學校的語文課教育，先學會了怎麼閱讀，之後才能學會欣賞和理解文學作品。從這個角度來說，學校教育相當於一座腳手架。既然如此，為什麼遊戲就不能有腳手架支撐呢？

這種缺位，還可以追究到更上層的教育體系：現在高校能開遊戲課的只有幾個，而且大多數都是遊戲製作方向。我們在北師大開過一些討論遊戲社會影響的課程，但也仍然是實驗性質的。如果高等院校都沒有太多遊戲課程，那下面的初、中等院校要怎麼跟上呢，難道要自己研發遊戲課程體系嗎？

所以這不單單是學校不關心的問題，而是一種結構性問題。很多行業從業者，還在“遊戲是精神鴉片”的認識之下掙扎求存，還有許多人提倡把遊戲完全禁掉……在這樣的條件下，怎麼可能發展出遊戲研究？可是一天不能清醒地研究這個問題，就一天不能改善這個社會現象。

但是現在，我們還不能號召大家往這個領域積極奮鬥，因為遊戲學科還沒有成型，年輕學者往這裡跑有風險、沒前途。但如果知識階級不關心這個問題，甚至在進一步汙名化，監管部門也沒有能力取得足夠的智力資源，來輔助他們完善行業政策。

這種結構性問題，目前很少有報導涉及到。如果不解決背後的問題，一刀切的處理方式就會反覆出現。在這個什麼都缺的體系裡，沒有人是贏家。

04、讓「齒輪」轉起來

反正都說到結構性問題了，順便再說說遊戲媒體的缺位吧。在八九十年代，為什麼那批玩家的素養相對不低？是因為那時還存在遊戲紙媒。它們在教給玩家，過度宣傳的《血獅》是不好的，而《秦殤》這樣的遊戲可能是好的——儘管它黑暗晦澀，上手體驗也不那麼愉快，但它在試圖表達一些更重要的東西。


遊戲紙媒起到的作用，就是告訴玩家為什麼某個遊戲難，但是卻值得你玩，並且朝這個方向發展。像這樣的紙媒倒掉後，很多工作只能由網媒接過來，但網媒會受到很多限制，這也許就造成了遊戲素養陣地的消失。

而我們現在甚至不存在非常像樣的遊戲批評。這意味著社會對遊戲的認識沒有高地，那遊戲就會開始變成一個服務業，只要玩家大爺覺得自己被伺候得很爽，它就是好的。

可是如果所有遊戲都墮落到這個程度，我們就不可能說服那些不理解遊戲的人，為什麼遊戲不是他們以為的那種東西。如果遊戲自己都完全為了玩家的消遣而存在，我們就不可能改變社會大眾關於遊戲的刻板印象。

說了這麼多，其實核心還是在於「遊戲素養」這四個字。我一直認為，提高遊戲素養特別重要，因為有很多人，甚至還不知道健身環、體感遊戲之類的存在。

我們作為80後、90後其實相當幸運，因為我們完整經歷了街機、主機、PC，再到移動遊戲的完整發展階段。但凡你經歷過，就會明白遊戲是多樣的，從遊戲裡學習是一件很自然的事。

但新一代沒有這個經歷，就會認為遊戲是消費品，是為了幫他們消耗過剩能量的產物。它不生產任何東西，還很花錢，存在的主要價值就是讓你爽。我不恐懼防沉迷系統，也已經習慣了人們長期以來對遊戲的偏見。但我擔憂的問題在於，現在有很多本身認同自己是玩家的人，對遊戲的認識過分狹窄。

這種狹窄的認知不可輕視：現在會存在一些在發達城市長大、經歷了完整遊戲發展史的孩子，和一些完全在賭博遊戲、消費遊戲環境下成長起來的孩子，他們對遊戲的認知可能完全不同。

前一種人，可能會懂得怎麼利用遊戲，但後一種人只會覺得，遊戲和生命中所有主軸的事情無關，這就會導向兩種完全不同的結果：一種人在享受遊戲的同時，也學到了該學的；另一種人反過來被遊戲玩，花了幾千個小時在遊戲上，卻什麼都沒有學到，資訊壁壘就是這樣形成的。

很多時候越是大城市，受過高等教育的孩子，對遊戲的態度可能越理性；反過來，很多留守兒童對遊戲的觀念可能會更傳統。但他們本來應該是最能意識到遊戲創造性，和遊戲能改善他們生活整體狀態的一群人。

所以，如果我們不能提升遊戲素養、讓大眾意識到遊戲的複雜性，不僅會牽扯到親子矛盾，還可能會讓一整代青少年，在成長中不能活用這種強力工具，甚至限制到他們的人生髮展。

隨著遊戲產業發展，如今國內有超過6億的遊戲玩家。在大家預期中，人們的遊戲素養可能會自然提高。我也聽過一些言論，說等再過幾年父輩都成了80後、90後，親子之間圍繞遊戲的矛盾可能就不會這麼尖銳。

但我自己的觀察是，這個問題絕對沒有這麼簡單。因為任何一種素養，都需要由教育機構推進發展。我們不會自然地知道《小時代》的文學品位比《紅樓夢》要低，但從閱讀體驗來說，可能有些人就覺得《小時代》的閱讀體驗特別流暢，遠遠好過《紅樓夢》。

事情真的在變好嗎？我想舉兩個事例。

從技校到清華北大，我去過各種檔次的高校演講。每次我都會統計臺下的人玩不玩遊戲、他們對遊戲整體的態度是趨向於正面還是負面。但結論在當時讓我挺灰心的：我發現學校越好，學生的遊戲素養反而越差。

就好比清北的學生，你問他玩遊戲嗎？他說不玩，因為玩物喪志。可是如果你去技校或者培訓學校，可能整個班都舉手，他們對遊戲的認識反而更復雜。你看，它並不會自然地變好。最能考試、成績最好，也許也是最聰明的一群人，他們對於遊戲的認識是和我們的上一輩、上上一輩一樣的，仍然這麼傳統。

這群人養了孩子以後，仍然不會讓孩子玩遊戲，因為他們在成長時就沒有玩過。那關於遊戲的認識始終不進入教育體系，就意味著每一代人都要從零開始，再擺脫自己對遊戲的偏見。

在我職業生涯的早期，曾經聽到陶巨集開講話。當時他在臺上舉出那套典型的觀點：“遊戲是毒品”。他那會兒還去了美國，說“美國的青少年是完全不玩任何遊戲的，所以他們都能健康地成長”，我不知道他去的是哪個美國。

當時我就說，您2007、2008年就是這麼說的，那時您的言論被大家廣泛接受，大眾覺得你是對的，這個社會才向著你的意圖發展。於是你建立了網癮戒除所，用來“治療”青少年，那到了現在，這個社會變得更好了嗎？到今天我們還要回到臺上討論這個問題，這不是證明，你的這一套沒有效果嗎？你堵，它就沒有用啊。然後他被我氣得直翻白眼，臉都白了。

我當時感覺自己槓了一個前輩，非常不尊老。但現在我也還是這個意思——如果某件事真能起作用，它就不至於反反覆覆地作為一個主題被提出了。

但我覺得每一個真正關心遊戲的有識之士，肯定不會滿足於意識到問題，還會再往下邁一步：怎麼解決問題？我覺得辦法就是，大家各自去做自己能做的、該做的事情。哪怕是有一枚小齒輪先轉起來也不要緊，只要一直轉，它遲早能帶著別的齒輪一起轉動。


來源：遊戲葡萄
原文：https://mp.weixin.qq.com/s/Le3k5cjepYeIbkrJFQKKBw