《Artifact》的得與失：成功的遊戲工業品，卻與主流背道而馳

2020.3.20，在沉寂一年多後，Valve 釋出訊息，《Artifact》將迎來 2.0 reborn。


在這則公告發出的一個月前，觸樂報導了也許是國內最後一群《Artifact》玩家，他們自稱「梁山一百零八好漢」，帶著些許執拗堅守在 Artifact 中。

在那篇流傳甚廣的報導中，玩家們最後的堅守也在逐漸崩解，文章結尾處，好漢們的帶頭人「只只」也萌生了轉移去 LOR 的想法，文章下面的評論說：「看著自己喜歡的遊戲越來越涼，是一個很心酸的過程。」

《Artifact》為何而敗？

作為 Valve 自《Dota2》以來的首款遊戲，《Artifact》可謂是含著金湯匙出生：初次公佈就在 TI 這個世界級的舞臺上，無數媒體競相報導，內測玩家讚不絕口，職業玩家高呼「這是卡牌遊戲的未來」。那時誰也沒有想到，這樣一款由理查德·加菲爾德和 Valve 強強聯合的產品會失敗得這樣徹底。

對於《Artifact》的失敗原因，玩家和媒體們眾說紛紜，大致有以下幾條：

• 遊戲過於硬核，玩家難以體驗到其中的樂趣。
• 幾乎沒有獎勵，對於不想花錢的玩家不夠友好，也沒有打牌的動力。
• 純 TCG 模式花費難以接受，卡牌交易還要抽交易稅。
  

這些分析都很有道理，但我覺得更深層的原因是Valve 有些自大了，強硬的要逆主流。

《Artifact》的諸多設計與經過市場驗證的電子卡牌設計理念背道而馳，比如純 TCG、慢節奏的對戰玩法、沒有日常獎勵等等。《Artifact》彰顯著 Valve 的野心，它要豎起一面獨特的旗幟，不甘心做個平凡的 “爐石挑戰者”或是“萬智牌弱化版”。

如果說玩法上的特立獨行是銳意創新，那純 TCG 和 交易稅就是貪婪自大了。電子卡牌本身不具有價值，這就與 TCG 的核心相悖，Valve 也沒有給玩家免費獲得卡牌的方式。交易稅收取得很霸道，透出一股平臺商的蠻橫和傲慢。整個遊戲的經濟系統顯得很強硬，沒有考慮大部分玩家的感受和需求。

《Artifact》到底如何？

《Artifact》的失敗可謂是徹底，那麼它的質量到底如何呢？

純粹以遊戲工業品的角度來看，《Artifact》的質量並不差：精美的平面美術和立體動效、神祕悠揚的 OST、流暢的程式互動。而從遊戲設計上來看，《Artifact》也有許多亮眼的創新，令人耳目一新。


三路線設計與英雄復活

《Artifact》最矚目的特點無疑是三線設計，結合其特別的勝利條件，形成了獨特的玩法策略。作為這場虛擬作戰的指揮官，你要關注的不僅僅是一時一刻的得失：如果對手在某條線上投入過多兵力，就可以戰略放棄，專攻另外兩路；為了能及時轉移兵力，有時你需要主動讓英雄戰死；每輪英雄的集體復活都是機遇與挑戰，你可以突擊某條對手認為已高枕無憂的戰線，也可以加強優勢戰場的防守。三線作戰，統率全域性。

這樣的策略體驗無疑是十分獨特的。

卡牌遊戲中的《Dota2》對戰體驗

如何在卡牌遊戲中還原 MOBA 元素？《Artifact》給出了一份令人信服的答案。

三線設計還原了《Dota2》中的兵線元素，同時也部分契合了《Dota2》中的「帶線牽制」策略：無論是讓戰場強的英雄去劣勢路頂住壓力，還是爆發型的法師去開啟局面，都能零星看到《Dota2》的影子，靈活的換線作戰也與《Dota2》中的靈活分路一脈相承。

而遊戲中顏色輪與交替行動的設計還原了《Dota2》中「打先手」的對戰策略——若先手擊殺或暈眩了對手的英雄，那麼它的技能就無法施放。無論是在《Dota2》還是在《Artifact》中，搶先手都十足重要。

同樣巧妙還原的還有那些著名的英雄們。需要發育空間的 Luna 若要發揮最大威力，就需要一條較為安逸的線，可以穩定的累計大招層數；需要裝備和切入的 Sven 則要大量 Farm 才能獲得頂級裝備倍化輸出；擅長多線作戰閃電支援的米波，則可以在分身所在的線路間自由穿梭；而作為佔線一霸的劇毒術士，它站穩的線沒人想去。

如此種種，以《Dota2》做背景不只是噱頭和 IP 引流而已，還原特色的同時也做出了相當完善自洽的玩法。

完善的錦標賽系統與「派對遊戲」

《Artifact》另一個令人讚歎的是其完善的錦標賽系統，通過這個遊戲內建的功能，玩家可以輕鬆的開展不同規模的好友對戰。輪抽構築、對戰分組、自動晉級、自動輪空、賽事資訊視覺化、觀戰系統等等一應俱全，整套系統相當易用，您需要的僅是向好友們發起邀請，剩下的，就交給系統來做。

在有關《Artifact》的早期採訪中，Valve 的開發者們談到了所謂「派對遊戲」的願景，他們希望將《Artifact》做成一項朋友們聚會時一同參與的派對活動，雖事與願違，但不可否認這套錦標賽系統的確好用，在直播早期也有許多主播組織娛樂賽。


Artifact 有哪些不足？

創新當然有，問題也不少，市場已經給出了回答。

首先，《Artifact》是一款「正反饋嚴重不足」的遊戲。遊戲初期沒有任何獎勵系統，打牌，就硬打。這讓習慣了日常任務、對戰獎勵等獎勵系統的廣大玩家感到不適應。遊戲玩法本身同時也缺乏正反饋，席德梅爾說遊戲就是一系列有趣的選擇，《Artifact》中的選擇非常多，但大多並不讓人興奮或感到有趣。英雄如何部署？是集中強攻上路，還是分散投資？這輪我先手，是先抽牌還是先給英雄補血？這些選擇都影響重大，但做出正確選擇並不能帶來及時的結果反饋，做出錯誤選擇時挫敗感倒是準時而至：這輪兩個藍色英雄全去了上路，導致中路無法應對對手的英雄反場，這手先抽了牌，導致英雄被人先置擊殺無法施放法術。英雄去了對的路，先給英雄補了血，你做出了對的選擇，對面也會調整策略，很難體會到挫敗對手策略和運籌帷幄的感覺。而這樣的選擇與反饋貫穿整個遊戲。

隨機性，繞不過去的話題。我們常說，隨機性分為輸入和輸出兩種，前者在做出決策前就發生，隨機性的結果可以作為制訂策略的依據，而後者則是在決策實施後才會得出結果。Artifact 在這方面本應做得不錯，遊戲中的隨機性基本上都是輸入型，少有的幾個輸出型隨機不是影響不大（藍胖技能），就是及時修改了（命不該絕），可是為什麼玩家們還是感到沮喪呢？

玩家們的不滿主要集中在兩點：每回合開始時的隨機攻擊方向，以及兵線上的隨機重新整理小兵。理論上看這兩條都是輸入型隨機性，但遊戲提供給玩家應對它們的手段並不好用。儘管可以使用法術牌或是特殊英雄直接影響這兩個因素，也可以轉換策略另尋出路，但前者不但受制於發牌員，也只能部分影響結果，後者就更不友好了，大部分玩家在意識到還有其他策略可行前就已被氣到退坑，大部分情況下也並無它路可選。

隨機性當然相當重要，這是避免對局體驗固定的重要手段，但在平衡隨機性和玩家體驗這一點上，《Artifact》顯然還需要做更多。


寫在最後

本文初成時，Valve還未放出具體的改動措施，而到筆者投稿時，《Artifact》的首批新卡牌已經放出了，許多先前對遊戲系統的猜測都被證明走錯了方向，那麼就斗膽分析下這些官方放出的訊息吧。

首先會注意到的就時卡牌數值的整體縮小，作為「黑色標準身材」的月之女祭司只有4攻4血而已，《Dota2》中的力量英雄冥魂大帝身材更是單薄，這也許彰示著遊戲節奏在加快。

同時，引入了許多效果方差極大的機制，例如將對手卡牌彈回手中、完全複製阻擋此牌的單位所擁有的技能等等，也許意味著《Artifact》在變得更有趣味。好事情，現在的Artifact想要獲得樂趣太難了。

此外就是新施法機制的改動。具體表現在月之女祭司的專屬卡牌「月神之箭」上，這張卡牌從卡面描述來看，可以由當前非活躍線路上的英雄發動，而無需活躍兵線上存在對應顏色的英雄，所消耗的法術力大概率也可以是其他路的，所以這裡就出現了兩個新機制：「預支其他路法術力」和「可由非活躍線路發動的支援法術」，結合之前Valve所說的「不太會有卡牌無法使用的情況」，這兩個新機制存在的可能性很大。

在Valve宣佈2.0後，不但卡牌價格大幅上漲，遊戲日活也一度突破500，那個「梁山好漢」群也快500人了，群裡打牌的人多了起來，只只重拾Artifact直播，上週還舉辦了第一屆梁山杯比賽，總獎池高達260.51元，一切似乎都好起來了。

Valve最新的那篇公告言辭懇切，對於重啟《Artifact》的原因，他們說：

我們所有人都有一個共同的原因——我們認為這款遊戲中有一些特別之處，只要我們多加努力，就能夠讓其大放異彩。

這也正是我仍然在玩的理由，希望他們能說到做到，證明自己，也給消費者一個交代。

作者：Spaceship-ML
來源：機核
原地址：https://www.gcores.com/articles/122382