TCG尋求變革的失敗嘗試，刀牌《Artifact》因何而亡？

“人心不足蛇吞象”


《Artifact》的日活躍已經不足百人，但其的發展歷程卻是線上TCG設計的一次經典教案，有著許多足夠讓後繼者借鑑和警醒的地方。

在正式開始之前，鑑於很多人可能存在認知誤區，這裡要先明確兩個定義，即TCG是什麼，而CCG又是什麼。

TCG，集換式卡牌遊戲（Trading card game），顧名思義，其的核心玩法在於卡牌的“集”與“換”，“集”指的是玩家通過各種方法來收集卡牌，而“換”指的對玩家持有卡牌的交易與交換。總的來說，玩家可以在遊戲廠商和其他玩家這兩個地方獲得卡牌，並且TCG遊戲至今仍以線下為主，單張卡面一旦釋出就無法收回，這直接催生了龐大的交易市場和收藏驅動力。代表作是“御三家“：《萬智牌》《遊戲王》和《口袋妖怪TCG》。


而CCG是TCG的衍生類別，一種完全適配線上遊戲的版本，它的全稱是收藏類卡牌遊戲（Collectible card game），在這裡沒有交易市場，獲取卡牌的唯一途徑就是購買官方發行的卡包，與此同時由於是虛擬卡牌的緣故，廠商也可以直接修改單卡的數值，這就導致CCG遊戲的卡不會出現永久的超模卡面，也並不保值。代表作有很多，最典型的例子就是《爐石傳說》。


而最能夠凸顯現如今線上TCG遊戲尋求變革的困局，對其的討論也有助於更加深入理解這個大類的一款遊戲，毫無疑問是《Artifact》，也就是所謂的“刀牌“。


所謂“集”與“換”

在本文開頭已經明確給出了基本定義，那麼接下來就深入拆分TCG遊戲的核心要素，瞭解什麼是“集“，而什麼又是”換“。

“集“的核心是雙向保值性，一方面這是官方因為實體卡的特點而對玩家做出的承諾，即印出的卡不會被修改，只會在比賽中被Ban掉，或是出於盈利需求而製作針對卡。另一方面是玩家因為卡存在價值而樂意去收集與交易，從而自然形成市場。


而“換”則通過市場交易與玩家交換來為遊戲注入社交屬性，讓玩家之間存在聯絡並能夠形成至關重要的社群群體。

現在去看御三家的運作，不難發現，競技玩法與基於“集“和”換“的良好交易環境是相輔相成的，二者並行發展缺一不可。

實體卡的保值性則由三個點體現：紀念意義，競技比賽的唯一性獎勵和超模的強度。除去第一點完全由廠商控制，另外兩點都離不開線下比賽。

競技比賽會為優勝者頒發專屬的獎勵卡，這些卡同時兼具以上三點，價格自然不菲，舉個例子，1992年遊戲王比賽的第一張獎勵卡，“混沌戰士“，售價就達到了8000萬人民幣。


如此高昂且只會繼續增加，幾乎不可能下跌的價格驅動著玩家也刺激著市場，只有絕大多數玩家都選擇磨礪自我技術並試圖構築強力卡組的時候，市場才會富有活力，賽事才會有了舉辦基礎，這也是實體TCG至今仍經久不衰的原因。

可刀牌並沒有做到。

CCG遊戲的最大特點就在於廠商可以對卡面做出修改，卡牌便不再具有保值性，那麼單卡交易市場也就失去了基礎。

而這也是刀牌與實體TCG最大的區別。

在刀牌誕生之初，V社就明確表示自己會在未來對部分卡進行“微小”的數值平衡，但這也是修改，虛擬卡片的最大矛盾點就在於此，玩家永遠無法知道自己手上的卡會在什麼時候貶值，如此巨大的不確定性讓建立一個穩定的玩家市場就變成了空談。

定位是線上TCG，卻選擇了保留修改權，主導權捏在了V社的手上，這是賣方市場，是投機者的樂園。今天你斧王能賣的比遊戲本體還貴，那明天我一刀下去就能讓你價格腰斬。


這誰還敢去當卡牌商人？誰還敢花錢去收集卡牌？

失去了“集”這一核心，連市場的建立基礎都不存在，那TCG的另一個核心，“換“又從何談起？

沒有了玩家間良好的交易環境，那玩這個線上TCG的體驗怎麼可能比得上實體卡與CCG？

割裂的紐帶

刀牌為什麼要做線上TCG？

其設計師理查德·加菲，也是設計出萬智牌的數學教授，在開發者訪談中坦言：自己之所以接受Valve的邀請，就是為了藉助線上遊戲的優勢，做出一款極富深度與競技性，又兼具創新能夠便利玩家的新TCG遊戲。


那理查德老爺子所說的都做到了嗎？

單從刀牌的本身質量上，做的沒法再好了，三條戰線，三大牌類與四種牌色構建起來的玩法體系，通過只有線上遊戲才能承載的大量RNG引入（Random Number Generator，不確定要素），在增強遊戲變數的同時還相對穩定住了概率層面的平衡。


大量官方輔助工具的裝配，讓玩家免除記牌等不必要運算，專注於體驗不同打法的可能性推演。

這樣看來，刀牌確實是個好遊戲，很有深度，競技強度還高，似乎除了卡池較淺沒啥毛病了。

但不知道V社是否做過市場調查，或者說是認準了硬核這條路打算走到黑，現在絕大多數線上卡牌遊戲的玩家，輕度休閒才是他們的首要訴求。

《爐石傳說》為什麼火？

還不是因為在這裡得到快樂相當簡單。雖然想要競爭更高的Rank排位，開支並不比在刀牌中組上個強力卡組要低，但我確實一分錢不花也可以得到快樂，這就是CCG和TCG的差異。


V社用氪金門票，沒有白嫖卡包與遊戲本體售價將休閒玩家拒之門外，又用完全賣方的投機市場打消了核心玩家入住的念頭。

雖然御三家的集換基礎與競技現在來看是並行發展，但一款TCG在釋出初期，這二者必然有先有後，只有市場穩定，玩家交易活躍推動社群發展，競技驅動力才會越來越強，最後形成市場驅動玩家，玩家投入競技，競技反哺市場的閉環，當然從競技出發，推動市場，再到玩家也並非不行，這也是V社的選擇。


而這個閉環在完全建成之後，便會自我運作並將遊戲門檻越壘越高，核心玩家越來越穩固。這就是為什麼V社要做刀牌的原因，它想吃下那些苦於入門無果（口胡了！）的準硬核玩家，以及想更進一步的休閒玩家。

但結果顯而易見，閉環沒能形成。

集換與競技二者的紐帶割裂了，因為遊戲基於線上，所以它選擇了先去做容易的那一項，競技驅動，這也是遊戲內容製作完成之後就自帶的屬性，先發揮長處拿下衝著新奇玩法前來的玩家，這項策略也沒什麼問題，可千算萬算，沒想到尚未成熟的市場會蹦出一個“無敵斧王”。

在見證了從“無敵斧王”到半個“無敵斧王”（指價格腰斬）之後，玩家便對市場失去了信任，紐帶就這樣被硬生生的扯斷了。


那麼我們來捋一捋刀牌的問題所在，當被玩法吸引來的玩家們還處於摸索階段的時候，市場就被投機者和V社自己選擇CCG運營策略給摧毀，競技驅動剛見萌芽就被掐滅，緊跟著沒有天梯系統去留住玩家，線上賽事失去基礎難以形成，自走棋又在外衝擊，多管齊下，最後成了現在這個樣子。

有救？大可不必

那刀牌真的沒救了嗎？

不，刀牌還有救，沒救的是融合CCG機制的刀牌，如果放棄改卡選擇ban卡或是針對卡這些傳統TCG的策略，那刀牌未必會就此沒落。

它有著遠超線下交易安全性的線上平臺，有著紮實且富有深度的核心玩法，出色的動畫表現力和各式各樣實體卡沒有的便利掛件。

若是公開宣告放棄改卡權，並持續更新擴充卡池，那假以時日，御三家未必不會喜加一。

但V社不可能這樣做，他本質是一個商人，在光是賣遊戲就足夠帶來龐大利潤的前提下，指望它去繼續投資一個未來並不明朗，現狀一塌糊塗的遊戲，未免有些異想天開。有那個功夫，還不如琢磨怎麼改進steamVR，讓Alyx受眾人群更多一些。


可不管怎麼說，就算有著很多問題，刀牌本身的質量仍然是一款出色的遊戲，也是一個為傳統TCG謀求變革的開拓者。但別忘了2019年可是自走棋元年，極力迎合輕度玩家的自走棋在外，“無敵斧王”在內，刀牌撐過這一年沒有直接關門大吉，大概是V社捨不得昂貴的開發成本，但現在還在負責這個專案的人員我估計也十不存一。

沒什麼期待的必要了，大可在此斷言，刀牌已死，線上卡牌遊戲仍是CCG的天下，而實體卡牌御三家只會越來越好。


來源：情報姬