做一個更好的A牌 從《Artifact》2.0看Valve的設計思路

兩月前，筆者曾寫了一篇胡言亂語的短文試圖分析《Artifact》的得與失，現在2.0 beta測試已經開始了，從遊戲內容的變化中，我們可以一窺Valve對這款遊戲本身的思考。

當然，筆者老倒黴蛋了，並沒有收到測試資格，故本文的所有內容都來自筆者本人的“雲分析”，權當是個智力遊戲，圖一樂。

首先快速閱覽一下2.0的主要變化：


從這些改動中，我們首先可以確立的基調是：Valve想做的是一個“更好的《Artifact》”，而不是另一個新遊戲。三線作戰/顏色輪/英雄復活/互動式回合仍是這個遊戲的核心。

在Valve自己的公告和這些改動中能看出，Valve認為原版遊戲起碼存在以下問題：

• 決策複雜度的成長曲線過於陡峭
• “先手”機制帶來的負反饋過重
• 拖延行動的代價過低，節奏過慢
• 遊戲中的隨機因素過多
• “空間”與兵線的策略深度不夠
• 趣味性不足
  

決策的數量與複雜度

最初傳出2.0將改成三線同時操作時，筆者並不相信這樣的傳聞，因為這相當於同時做三道題，除了讓遊戲變得更曲高和寡外沒有任何好處，而Valve的做法要更深一層，Valve不但看到了原版遊戲複雜度過高的問題，還注意到了複雜度的成長曲線。

由於三線獨立法力池，所以1.0中玩家每回合需要做出的決策幾乎是2.0中的三倍，隨著回合數的增長，決策數量的差距會拉得更大。公共法力池可以限制玩家能做出的行動數量，使決策數量的增長速度降下來，同時由於三線共同操作的緣故，玩家做出單個決策時的複雜度相比1.0有所提升。總體來說，2.0的改變讓遊戲的複雜度成長有了一個較為平緩的過程，不至於從頭緊張到尾。

但從另一面來看，更少的決策實際上減弱了玩家應對場況的手段，放大了滾雪球優勢，也確實有玩家反饋遊戲後期手牌和法力值不夠用，這中間可能存在一個平衡點。


“先手”的罪與罰

關於“先手”機制負反饋過重的反饋，在Reddit上並不乏討論，由於英雄被擊殺就無法使用對應顏色的卡牌，玩家們普遍覺得握著一手牌沒法出相當令人沮喪。

Valve對此的調整是讓三次“先手”機會變成一次（也就是三線共同操作），除開某些特殊情況，“先手”一般只能使玩家在一條線上因英雄死亡而無法操作。關於這一點的改動，見仁見智吧。

對戰節奏的調整

在原版遊戲中，由於使用英雄技能，使用道具，裝備道具都不需要消耗法力，而除開能直接擊殺英雄的操作，大部分玩家行動都需要到本回合的戰鬥階段才結算。故在交替進行的回合對峙中，大部分操作都是後手優勢，玩家們普遍傾向留足法力值和手牌來應對應對手的行動，這就導致遊戲的節奏變慢，多出了許多冗餘的“試探”環節。

Valve對此的解決方案是給所有操作加上法力消耗，同時減少了手牌的抽取，玩家不再能以近乎無代價的手段拖延關鍵決策，同時玩家能做的行動數量也受到進一步限制，整體對戰節奏有所加快。

還是隨機性

關於隨機性的討論，筆者在上一篇文章中有一些不成熟的看法，總體來說，筆者是支援加入適量輸入型隨機性的，但Valve顯然有不同的想法。

1.0中存在的大部分隨機性都被移除了，包括那些體驗比較好的（賞金技能），和那些不那麼好的（隨機攻擊方向），在2.0中，最大的隨機性是發牌姬。

遊戲程式的絕大多數元素都可以由玩家自己把握，商店的改動可以看出Valve的思考，能買到什麼樣的裝備，選擇權在玩家手中（當你想要低價裝備時就可以不升級商店）。

筆者猜測Valve的思路是將隨機性完全轉移到卡組本身。《Artifact》的構築卡組需要至少40張卡牌，按目前平均7回合一局的速度來看，玩家在一場遊戲中能抽取的卡牌應該只有卡組的 1/3 到 1/2 之間，《Artifact》目前沒有檢索牌，過牌也並不多，要抓所謂的關鍵張只能看運氣。

事實上這就是Valve的打算所在，通過玩家資源（手牌）的隨機性來解決體驗重複的問題，在這樣的手牌抽取數量下，玩家可能就要考慮在卡組中構築數套制勝手段，以便應對沒有抽到某張手牌的情況。

在和Valve社群經理的討論郵件交流中，得知V社在玩家每回合抽取多少手牌這一點上也有些舉棋不定，一切都還在測試中，這是合理的，這個數值的設定影響重大，必須要謹慎。但筆者對此也有些憂慮，在這一點上Valve的調整空間並不大。

兵線的再設計

或許是為了補償決策數量降低帶來的策略深度下降，Valve將每條線的最大單位數加上了限制，這一條看似不起眼的改動實際上達成了兵線戰略的再設計，引入了“空間利用率”這樣的概念，鋪場和TP不再無代價。從實際遊戲來看，這一條設計應該是相當成功的，圍繞著位置出現了許多新卡牌新能力，位置博弈也很好的兼顧了深度和趣味，如何規劃位置是很容易學習的。

有趣的是，1.0遊戲中對單位數量不做限制的理由同樣言之成理：“《Artifact》應該可以突破實體TCG的一些限制，例如較為有限的手牌和單位數量”

這樣的變遷可以被解釋為Valve對遊戲定位的思考，《Artifact》最初是作為電子TCG來設計的，無論是其經濟系統還是玩法上，都有一些實體TCG的影子。在1.0中卡娜召喚茫茫多的狗就是個電子卡牌才能有的超展開，某些設計可能過於看重對實體TCG的創新了。


趣味性與正反饋

筆者曾經提過，《Artifact》1.0 是個正反饋不足的遊戲，玩家所做出的大部分行動都是延時生效的，這與互動式回合制是繫結的。而Valve既然保留了這一特色，那麼必然只能從其他地方著手。

筆者認為Valve的解決方案是加強非英雄牌的趣味性。2.0的新卡牌中一些較為大膽的設計，例如可以直接將陣亡英雄從泉水拉出來的“團戰”，能複製阻擋者技能的“變身幼龍”，Valve期望這些設計大膽的單卡們可以有各自的樂趣，從而整體增加遊戲的正反饋。

這樣的設計是雙刃劍，極端單卡對場況的改變大部分情況下是玩家預期以外的，1.0中你可能面對藍色只需要注意滅絕，紅色提防勝利時刻。而到了2.0中，需要考慮的單卡將大量增加，而意料之外的失敗總是令人非常沮喪，關鍵還是在於單卡會有多極端，遊戲初期也許尚可控制，卡池不斷加深後就會是個問題。


一些個人的碎碎念

如果要給《Artifact》2.0 的改動用一個關鍵詞來表達，那應當是“限制”：限制法力值、限制手牌和單位數量、限制隨機性元素。Valve也許認為1.0中的許多元素過於粗放，造成了體驗的兩極。

按筆者個人來看，“限制”的設計方式本身並沒有什麼問題，音律嚴格的七律也可以由杜甫這樣的天才玩出花來，甚至近現代還有一些詩人認為現代詩拋棄音律格式是完全錯誤的，這當中更值得注意的應該是Valve本身的轉變。

1.0到2.0，Valve的身份更像是從一言堂的家長制變成了合夥人制。在原版遊戲中，Valve對自己的設計頗為自信，認為玩家們並不理解遊戲設計的深層次邏輯，你們學就完事了。而到了2.0，Valve對Reddit上呼聲大的抱怨幾乎必有回應（當然中文社群沒有話語權是老生常談的事情了）。這樣的轉變很難說完全正確，筆者還是希望Valve能有一些自己的堅持，當然他們確實也將核心機制保留了下來。

除開完全被社群主導的擔憂，2.0 另一個讓筆者覺得遺憾的地方是，出於遊戲性的考慮，許多設計變得不再優雅了。比如TP的獲得規則，奇偶回合數結算順序的變化，手牌的軟上限，這些設計或許都有其實際意義，但它讓遊戲規則變得破碎，沒有美感先不談，學習成本是肯定增加了。

事實上Valve也做出了一些很精彩的改動，例如Valve對優勢路劣勢路的實現，就是一個令人拍案叫絕的設計，但它也相當複雜，Valve自己都用了很大的篇幅來說明具體規則，那麼一位不熟悉moba或是原版遊戲的新玩家會如何面對這個設計呢？很難想象。

筆者有給Valve寫郵件建議使用晝夜更替來指示奇偶回合結算順序的變化，也談到了對於設計整體感的擔憂，而社群經理對此的回應只有簡短的一句“I love this idea!”，只能攤手。

《Artifact》2.0 已經正式進入了Early Access，Valve自己給出的EA時間是6到18個月，這也和筆者的估計差不多，現在的2.0還是個毛坯房，數理邏輯或許已經調通了，但遊戲機制本身還有許多需要調整的地方，UE也完全沒有開始做，核心玩家可能覺得時間過長難以等待，實際上以Artifact 1.0 的成績來看，2.0必然是要重新宣發的，這段漫長的EA對大多數玩家都不可見。

好了，胡言亂語就到此結束了，感謝各位看到這裡的朋友，筆者再去寫封郵件罵Valve不給測試資格...

相關閱讀：
《Artifact》的得與失：成功的遊戲工業品，卻與主流背道而馳

作者：Spaceship-ML
原地址：https://www.gcores.com/articles/124914