從3個科學理論談MMO手遊設計與社交建設

本文來自2015年的知乎話題“一款MMORPG手遊的設計理念應該是怎樣的？”，儘管如今MMO手遊已經是一個相當成熟的品類，但楊大力老師提及的設計理念仍有很多參考價值。話題連結：https://www.zhihu.com/question/35234764/answer/67006512


在這裡將我的思考過程彙總一下，希望大家有所收穫。

很多精彩的回答中，一部分對MMO的理解非常深刻，一部分談到了MMO的要素和手遊應該具備的特點等等，但讀完總有意猶未盡的感覺，最終疑問仍然沒有很好的解決：到底應該怎樣製作手遊的MMO？難道是要心中懷揣著一套理論和夢想，然後憑感覺和運氣去做？

我覺得，一個好的理論應該很好的去指導實踐，否則就是空談。這也是我很不喜歡談理論，也不推薦策劃去研究理論的原因。大多數遊戲行業內所流行的理論，都是可以輕易被證偽的，要麼就是沒法很好的指導實踐，我舉幾個例子吧。

首先是心流理論

這個理論講的是技能和挑戰要相匹配，才能建立一個心流通道，而心流是興奮和充實感的來源。這個理論很容易證偽，比如看電影和賭博，基本完全不需要參與者具備什麼技能，也沒有任何挑戰，但是一樣可以帶來興奮、充實、沉迷、激動等等的情感。對應在遊戲中，比如刷怪這種行為，不需要技能也夠沒有挑戰了吧（遊戲內擁有大量類似的玩法和設計），但是升級的一剎那和極品裝備掉落的瞬間，玩家難道不興奮、不激動、不充實嗎？當然，我不否認這個理論在一定範圍內也許有它的適用性，比如單機、一次性、冒險等的遊戲體驗，但顯然，心流理論並不適用於需要重複玩無數遍的網遊。

接下來是馬斯洛需求理論

這個理論把人的需求大致分成了生理、安全、情感、尊重、自我實現等幾個層次。根據這個理論本身的描述，玩遊戲的人，至少已經解決了生理需求和絕大部分的安全需求了，至少應該直接從情感需求開始吧？但是把這套理論搬到遊戲裡之後，我聽聞不少人將日常福利、基礎玩法什麼的作為第一、第二層需求，你們這樣幹真的好嗎，不覺得太牽強了嗎？對應在遊戲中，我們玩dota/lol的生理和安全需求是什麼，難道是躲在泉水裡不出來？這是需求嗎，這是無奈吧。我覺得比較合理的解釋是，遊戲本來就是為了滿足尊重和自我實現的，根本就沒有打算滿足什麼生理和安全需求。所以在遊戲設計中，這套理論也並不能完全適用。

最後是巴圖模型理論

這個理論講的是一個叫巴圖的人，把玩家大致分成了幾個型別：社交型、成就型、探索型、殺手型，並且對各個型別之間的互動方式進行了分析。然而蛋疼的是，巴圖他自己指出，玩家是會有重合，也就是一名玩家可能同時是社交性、成就型以及殺手型，我不禁感嘆：操，那還分個屁的類。然後這個理論怎樣去指導實踐，或者直白點說，怎樣構建一個和諧穩定長久的社交網路，則完全沒有交代。

以上簡單吐槽了一下理論，其實我更想吐槽的是那些見到了理論如獲至寶，不加思考就直接把現象往理論上套的業內人士。本來理論就應該不斷的接受質疑，接受驗證，接受修改，更何況是遊戲這個日行千里的行業。張小龍：我說的都是錯的。大概就是這個意思吧。

跑了一下題，裝了一下逼，下面開始正文了。這個回答我不想涉及發行、渠道、運營、推廣、IP等別的方面，就單從研發的角度切入。

這裡簡單說一下我對手遊的理解。手遊，手機上的遊戲，重點顯然是遊戲而不應該是手機。把遊戲作為重點，它的屬性應該是好玩上癮；把手機作為重點，它的屬性應該是輕度碎片化，不難發現這兩者是有明顯矛盾的。這個問題下面有一些回答把手機作為了重點，因為手機的限制實在太多了，比如效能、網路狀況、操作環境、使用習慣、碎片化等等。我的看法是應該首先把遊戲作為重點。舉個形象的例子：一個女孩主動提出要和你手機視訊，你特別喜歡她，已經到了痴戀的程度了，然而此時你正準備進電梯，手機效能差，流量不多，網路狀況也不好，怎麼辦？我覺得肯定是去他媽的電梯，視訊卡也要看啊，然後流量是什麼，超就超了不管了，最後心急火燎的找wifi。遊戲首先就應該是那個女孩。當然，在滿足好玩上癮之後，儘量的去解決手機平臺所特有的問題，比如手機上面的操作方式是否舒服、程式隨時中斷後是否影響樂趣、核心玩法和大流量是否真的不可調和等等。這對手游來說非常重要，雖然我認為它並不應該是核心問題。未來這些問題將會越來越不是問題，而且也會有越來越多的標準解決方案。

手遊MMO的這個女孩，應該是怎樣的，才能讓人覺得有趣和沉迷？很多答案提到了社交，這一點我非常認同，後面會詳細展開一下我的思考。但在此之前，我認為還有至關重要的一點，是重構，重構固有的社交地位。

微信和陌陌，社交已經做得非常好了，但是我們覺得這種社交軟體，相比網路遊戲來說並沒有那麼的有趣和沉迷。我認為本質原因在於，使用者在微信和陌陌中的社交地位，是現實的對映，你在現實裡是個屌絲，那麼在微信和陌陌裡就很難不是屌絲，使用者沒有能力也沒有途徑去重構社交地位。但網遊情況就不一樣了，網遊有能力提供充分的手段，將玩家代入一個前所未有的社交地位。

怎樣才能在遊戲裡重構社交地位呢？首先當然是要提供不同的社交地位。在現實中，有富人有窮人，有聰明人有笨人，在遊戲裡也可以對應起來，如下圖：


大多數的頁遊對玩家的分類方式是非R、中R、大R，再加上平臺的特徵比如“小白”，結果就是最底下不會玩的那一行做得非常好，中上部分基本是缺失或者糊弄人的。現在很多手遊也在重蹈覆轍，分類依然是非R、中R、大R，再加上平臺的特徵比如“碎片化”之類的，要當心前車之鑑。

從人數上看，最左側一列毫無疑問是數量最多的玩家。現在知乎很流行一種觀點，說的是遊戲行業就知道氪金，節操都被狗吃了。這個說法對，也不對，要是能站著賺錢，誰願意跪著？而且縱觀電影和遊戲史，最賺錢的永遠都是名利雙收，既叫好又叫座的，比如阿凡達，比如魔獸世界。但是怎樣站著賺錢，知道的人不多，有能力去做的就更少了。前輩們積累的經驗告訴我們，把最左側的那部分玩家照顧好，才是站著賺錢的根本。他們雖然不直接提供利潤，但他們是金字塔的底層，底層穩固，口碑和財富就會源源不絕，否則上層再龐大也會直接崩潰。我不否認遊戲行業存在直接衝著氪金去的遊戲，但我相信這類遊戲絕對沒有好口碑，賺不了很多錢，也活不了多久。

有一些製作理念會把左側一列簡化成最左下角。誠然，最左側的絕大部分玩家都集中在左下角，但這並不意味著他們沒有更高的需求。我們在職場上都還要講上升通道呢，雖然並不一定能升上去。一方面玩家會隨著市場的發展而逐漸成熟，另一方面一款遊戲裡的玩家也會越玩越熟練。雖然我不贊同把馬斯洛的需求理論直接用在遊戲設計上面，但關於需求層次基本條件的描述，則可以很好的解釋人們為什麼需要上升通道：

某一層次的需求滿足後會向高一層次提出需求；已經獲得滿足的需求不再是一種激勵力量。

所以，有激勵和沒激勵，會產生決定玩家是否流失這麼巨大的差別。

這九類玩家，需要通過遊戲裡的系統和玩法來展現其自身的價值，具體是什麼樣的系統和玩法，大致歸納如下表，每個格子我填入兩個比較有代表性的玩法


九類玩法對應各自的玩家分類，有一點需要說明，上邊的特徵向下邊覆蓋，右邊的特徵向左邊覆蓋，也就是說很會玩的大R，可能是覆蓋所有需求的，並不僅僅龜縮在最右上角。有的遊戲這九類玩法提供得並不充分，或者即使有也沒能滿足玩家本質的需求，所以玩家無法完成社交地位的重構，表現起來就是遊戲長得很像MMO，玩起來卻沒有MMO的感覺，像是在玩數值遊戲。

舉一些典型的例子，大部分RPG網遊都會提供組隊玩法，但是很多組隊玩法就是玩家組在一起，然後掛機，並不需要配合，更不需要指揮，這樣的結果就是白白增加了玩法的門檻，然並卵。對策劃來說，有門檻的玩法當然不能沒有回報，組隊到底是用來幹嘛的？從圖裡可以看出，是用來體現會玩的那部分非R玩家的社交價值的，那麼你的玩法設計就要真實體現出這種價值。

中R那一列，可以看到有裝備搭配這個玩法。所謂裝備搭配，至少玩家要可以選擇不同的裝備吧。但現在不少遊戲的趨勢，就是把裝備做成一套玩到底，只要升級就好了，這樣固然方便了玩家，也降低了門檻，可能對於不會玩的那部分玩家，是非常好的一件事，但卻不能滿足更高一層的需求。再往上是研究數值，裝備的差異帶來的是數值差異，那麼就要求遊戲可能需要有加點、有破防、有數值臨界點博弈等設定，相應也要有玩法與這些設定相輔相成，同時也要考慮不會玩那部分玩家的上手難度等等。由此可見，合理的填滿這張表還是非常考驗策劃功底的。

最後再簡單說一下數值檢測和傷害對比的區別。數值檢測對應的比如是無腦掛機BOSS，然後對玩家進行排序，這是比較無腦的玩法。傷害對比則是在玩家擁有相同數值的情況下，傷害結果可能會有巨大差異，這是由玩家個體之間的策略差異、操作差異、意識差異等造成的，需要遊戲的戰鬥具備產生這種差異的可能性，同樣也是遊戲深度的體現。

這九類玩法和系統的歸納，是玩家社交地位重構的基礎支撐，可能在不同的遊戲裡存在差異，但重點不在於填進去的是什麼，而是合理的將它填滿。真正滿足對應玩家的同時，不對其他玩家造成負面影響，這雖然相當不容易，但屬於策劃份內的事，沒弄好就是策劃的鍋，這裡就不展開了。

是不是一款遊戲，玩法架構上把這九個類別都實現得很好，就能稱之為MMO了？並不是。重構是軀體，還需要注入社交的靈魂，社交併不是把社交地位重構好了，就會自動冒出來的。比如刀塔傳奇，九個格子已經填的非常出色了，會玩和不會玩的，非R和大R，都能在遊戲裡找到自己的位置，玩法也有一定的深度和策略性。做到這份上已是相當不容易了，並且不可否認在刀塔傳奇裡玩家也會有一定的互動，但這與我們所說的MMO社交還是存在明顯的距離，玩家只是在各自的格子裡自己玩自己的而已。

那麼，什麼是MMO社交的本質？怎樣才能產生MMO的社交？我認為關鍵有兩點：一是明確的分工，二是資源的流動性。

首先說一下明確的分工，大多數網遊裡的職業設定很好的實現了這個目標，但並不是有多職業的遊戲就一定有明確的分工。舉例來講比如暴雪的暗黑系列，無論怎樣的職業搭配，5個戰士也好，5個法師也好，在一起都是刷刷刷，實際上玩法中並沒有產生明確的分工。再舉例比如dota，同樣對職業搭配沒有什麼要求，怎麼組合都能贏，這也是沒有明確分工的例子，如果說大哥和輔助之類的有分工，要我說的話其實並沒有，理由不難想到吧。相反魔獸世界的副本，則對明確的分工有著苛刻的要求，後期的版本副本變成無腦AOE了，隨之而來的結果就是玩家的社交關係顯著淡化，也就覺得沒什麼意思了。這其中的感受差異，大家可以細細揣摩一下。

在職業設計這一點上，我覺得最為成功的除了魔獸世界，夢幻西遊也是其一，隨著時間的推移，無論是魔獸世界的團隊，還是夢幻西遊的固定隊伍，除了明確的分工，玩家彼此之間還在不斷的培養默契度，這種默契度的養成是無法取代的，換了一個人就沒有那麼默契了，因此形成了異常牢固的社交關係。除了職業，生產生活技能同樣也應該為了分工而設計，單個玩家無法完全自給自足，要穿衣，要吃飯，也要住房，只能選擇學會一樣，另外兩樣從別的玩家那裡來。雖然玩法顯得有些門檻，但這個門檻卻是值得的。當玩家基本實現了廣泛且明確的分工之後，社交就有了原始的驅動力。於是我們不難發現，絕大多數的多英雄卡牌遊戲，天生就很難具備明確分工的可能性。

額外說一下，我認為遊戲的婚姻系統也算一種異常明確的分工，我沒有玩過勁舞團，但或許這種分工對勁舞團的社交產生了很強大的作用。

接下來說一下資源的流動性，這個並不僅僅指經濟系統。資源流動的方向如下圖所示


我們看到，資源流動的總體方向，是從底層玩家向上層玩家流動的，這會在遊戲內營造一個非常良性的結果：上層玩家需要底層玩家。然而，當下有不少遊戲為了使玩家更易上手以及系統更可控，省略掉了資源的流動，直接依賴系統的投放，表現出來的結果是給大R投放較多的資源，給非R投放較少的資源，感覺似乎是一樣的。卻忽略了關鍵的一點：底層玩家缺少了被需要的感受。不要忘記，將最底層的玩家照顧好，才是站著賺錢的根本。

既然資源是從底層向上流動的，那麼上層玩家當然需要付出點什麼來換取資源。答案顯而易見，要麼是精力要麼是金錢了。在魔獸世界這種時長遊戲中，上層玩家就是指揮、官員、主力等，他們付出了相當的精力，當然他們也需要那些無腦的站樁玩家，這兩類玩家可以和諧的存在於同一個團隊中，這是其中一種模型。在國產的免費遊戲中，上層玩家就是大R們，他們很簡單的用元寶兌換金幣，然後通過市場的流通將金幣源源不斷的輸送到底層玩家手中，底層玩家也會開心的將材料、配方、半成品等等，彙總到大R的手中，這是另一種模型。有了資源流動的通道，才有情感流動的通道，同時上層玩家所帶來的激勵和示範效應，才能充分的傳達到下層玩家身上。下層玩家過得好不好，並不是看系統投放多少，主要還是看他在遊戲裡有沒有存在感，也就是被別的玩家需要的程度有多深。況且，每天給玩家投放100塊錢和每天一分錢不投放，所帶來的感受並沒有任何本質區別。

在搭建資源通道的過程中，最考驗策劃的是防範風險的同時不影響正常玩家，比如外掛、小號、工作室、惡意囤貨、通貨膨脹、詐騙、線下交易等等，隨便一個都包含大量慘痛的教訓和無數真金白銀換來的經驗。所以常說做MMO需要有積累，除了理念和方向，主要積累的也是這部分的方法和隱藏在背後的機制。

最後，當以上的一切都被佈置妥當之後（實際上僅僅是在策劃的腦子裡佈置妥當而已），真正開始製作一款MMO的時候，還是要首先構建基礎設施，比如聊天、好友、幫派、組隊、主城、排行榜、玩家資訊等等。雖然面子並不是核心，也相當重要，否則玩家用什麼來愉快的互動？當然，不要隨隨便便把只有面子沒有裡子的卡牌/動作類遊戲，稱之為MMO，就好。

作者：楊大力