馬糞爭奪戰●公正效率

圖片發自簡書App

馬糞爭奪戰

關於上面的馬糞爭奪案，如果你是法官，你該如何決策？將馬糞判給原告？還是將馬糞判給被告？

爭執

首先，對於馬糞的所有權的第一主人是馬的主人，但是馬的主人並沒有收拾馬糞，已經放棄對於馬糞的所有權。
原告:我僱傭員工，把馬糞收集堆積起來，付出了勞動，理應歸我。
被告:馬糞掉到地上，屬於公家。原告只是把馬糞換了地方，並沒有改變馬糞的所有權，所以馬糞不歸原告所有。
兩者說的都挺有道理，思考其本質，兩者的差別是什麼？
原告是勞動收集創造了財富；被告是對財富做了標記。
判決這個案子，最重要的是，我們到底要鼓勵創造財富，還是鼓勵對財富做出標誌。

法官所想的是:重要的是這個判決本身對後代人的影響，以及對後代人行為規範的影響。
最終，18堆馬糞，判給原告。

公正背後是效率

現實生活中，盜版隨處可見，盜版氾濫，其實導致了原創作者的積極性。當法律處於公正的角度，進行打擊盜版時，其實是在保護原創，作者會被調動起來，更加積極的投入創作中，提高了原創效率。
再比如:常見的付費軟體、付費音樂等，都是在有力的提高效率。而只有讓這些規則在社會中存活下來，才是效率決定了公正。

它不是以單個人的效率為考量，而是整個社會長遠發展效率的考量。這與邊沁的『功利主義』相符。

『功利主義』的本質:凡是能將效用最大化的事，就是正確的、公正的。
什麼是效用？就是在快樂和痛苦之間找到一個最佳平衡點。
什麼是正確的事？最大限度提高整體的幸福水平，為最多數人謀求最大的利益。

後記:
功利主義在哈佛公開課正義課有詳細的辯論過程。