遊戲的型別創新是否已經停滯了，機制創新還有哪些突破空間？

本文出自知乎問題“遊戲的型別創新是否已經停滯了，機制創新還有哪些突破空間？”趙扎克的回答

新的遊戲型別（genre）和機制創新其實是兩件事。

簡單地說，會感覺遊戲型別固化，是注意力經濟下的必然結果，而並非源於內容創新受限於形式，難於突破。

這可以類比音樂話題下的一個問題，十幾年過去了，流行歌曲還是那幾個固定的和絃進行。音樂的發展是否停滯了？所有旋律和和聲的組合是否都被窮盡了？

顯然不是。現階段內容創新最大的問題不在於形式限制，而在於在內容過剩的時代，如何觸達大眾。玩家在網上偶遇到一個新作品，只會提供 15 秒的注意力。需要讓玩家在很短的時間內產生興趣，並且花費很少的精力完成購買決策。而最容易獲得流行的，永遠都是在大眾熟悉的範圍內，並做出少量創新的作品。

技術的限制和硬體設計會限制一些想法的出現，但這絕不是遊戲型別固化的原因。相反，機制創新其實不難找。如果花時間去搜尋各種小眾遊戲節的資訊，或者在 itch 上深挖，創新的機制隨處可見。當然，大多數都是尚未成熟的機制，但並不代表它們沒有潛力。在 Getting Over It 出現之前，有多少玩家覺得帶有 Sexy Hiking 的機制遊戲，會在網際網路上像病毒一樣傳播？

不同的時代會流行不同的遊戲。在技術爆發的時代，最大程度發揮技術極限的遊戲會獲得成功；在技術停滯的時代，會是設計質量更高的遊戲更得到玩家的認可。在內容稀缺的時代，各種狂野的想法層出不窮；而在內容過剩的時代，大眾市場是“型別片”的天下。

補充簡單說說遊戲型別（genre）的本質是什麼。

Genre 常常會被認為代表了一種遊戲形式，例如 Visual Novel 表示閱讀文字和偶爾的選擇為主的玩法框架。但並不一定如此。有的時候 genre 僅僅是一個底層機制，例如以射擊為主的任何遊戲，都可以劃分到 Shooter 這個 genre 下面。有時候又是一個宏觀機制，例如大逃殺，它並不關心具體的戰鬥機制，甚至也可以沒有戰鬥。而像 RPG 這樣的概念，是一攬子機制的集合，但又沒有必須要包含哪一個特定的機制。有時候並非描述的是機制，而是動態（dynamics）或體驗特點，如 Survival Horror。休閒遊戲是對難度和體驗風格的描述，聚會遊戲是對使用者場景的描述，運動類遊戲是對被模擬的主題的描述，而教育類遊戲則是對用途的描述。

但不是所有的宏觀機制都對應一個 genre，也不是所有主題都對應一個 genre。Genre 是利用任意方面的玩法元素和資訊對遊戲進行的歸類。它既不排他又不全面。唯一的規律就是當你看到一個 genre，能想象到對應的一個玩家群體。

Genre 的本質並非是嚴謹的對於遊戲玩法本體的分類和描述，而是在宣傳語境下，面向特定目標受眾設定的一種標籤，透過對關鍵玩法特徵歸類來減少接收宣傳資訊的認知成本。

這個歸類會跟隨著市場去繼續細分下去。假設有一天，Noita 這樣的遊戲火了。出現了大量擁有相似元素的遊戲，並且佔有了一定的市場。那麼就會有人創造一個 genre 名詞來形容這類遊戲，像是 noita-like: roguelike with chemistry and physics simulation. 誰知道呢。

最後，有限的是什麼？

樂趣的型別是有限的，或者說難以突破的。在 Marc LeBlanc 的論文中，只有8類不同的樂趣（8 Kinds of Fun）。所有（傳統意義的）遊戲都是在達成其中一類或多類樂趣。實際上也許樂趣有不只這八類，但也是極為有限的。這類似於在故事創作領域只有36種情節的說法。它是與人的本質相繫結的。


原文：https://www.zhihu.com/question/4852937571/answer/44617349111