Epic VS 蘋果Part 4：結案陳詞&這場訴訟到底意味著什麼

歷經16天的辯論後，Epic與蘋果的庭審告一段落，法官Rogers表示本案有超過4500頁的證詞，最終宣判結果或在8月份公佈。

在第三部分中，GamesRes整理編譯開庭一、二週的內容，對雙方的爭論焦點有一個階段性的總結，同時指出在這場平臺分成的對抗中，消費者並沒有或還未獲得實際的獲利。

而在該階段的最後一篇文章中，GamesRes將介紹此次庭審最後一週的內容，以及這場國內反響不大的庭審到底有何看點。

一問三不知的庫克

庭審第三週，蘋果公司CEO蒂姆·庫克現身庭審現場，法庭上僅有的兩名媒體成員之一的Dorothy Atkins用推特記錄了庭審全過程，她表示庫克在被問到蘋果業務情況時，一問三不知。


1.蘋果每年在數字業務上投入15-20億美元，但在App Store上的分配以及它產生的收入有多少？

不知道。

庫克含糊其辭，只是說公司總利潤為2750億美元，利潤率21%，沒有特別計算App Store的利潤，而在此前，Epic曾給出資料說App Store的利潤率為79%。


蘋果宣稱不知道App Store的投入與收益是荒謬的。對於這種大型技術公司來說，每一筆錢的流向都會記錄在案，而且回答“不知情”反而使蘋果的證詞自相矛盾，他們一方面反覆強調蘋果投入大量資源在iOS生態的安全性上，一方面卻又對App Store的財務狀況諱莫如深。

2.為什麼蘋果會推出小型企業計劃，是否是受Epic訴訟的影響？

庫克表示是為了幫助小型企業度過疫情，但為什麼在疫情爆發後第8個月才這麼做呢？

不知道。

3.蘋果是否在與谷歌競爭？

不知道。

庫克表示使用者購買iPhone是因為裝置本身而不是系統，結果被Epic拿出的一段採訪視訊打臉，視訊中庫克表示蘋果在作業系統上與谷歌、微軟形成競爭。

4.蘋果是否可以扣留存疑的開發者款項？

不知道。

5.尤其是當法官Rogers詢問庫克，為何蘋果限制開發者使用第三方支付渠道的時候，雙方之間的辯論最為激烈。

“為什麼蘋果不允許開發者在應用內提醒使用者，可通過網頁端支付？如果使用者想要在App Store外花更少的錢購買（《堡壘之夜》中的）V-Bucks，這有什麼問題？”

庫克回應蘋果為構建iOS生態投入了大量資源，他們建立並運營著15萬個API及諸多開發者工具，同時還要處理諸多交易款項。法官Rogers舉了個銀行App的例子來質疑庫克的說法，蘋果不會向銀行收取30%的抽成，這相當於是用遊戲的抽成來補貼銀行App。最後庫克承認這確實是一種最好的商業模式。


庫克強調，誰也無法保證第三方支付的安全性，切支付也會增加蘋果的運營成本，他們需要專門安排人員來追蹤款項，而目前這些完全是自動處理的。

儘管法官Rogers認為蘋果理應從iOS的生態構建中獲得相應的回報，但她還是懷疑它的一些做法，“自App Store成立以來，它的分成一直是30%，如果真的存在競爭，這一比例應該會有所改變。”

但這不意味著她認為蘋果應該改變其商業策略，“畢竟法院不從事企業經營。”此外，她還表示通過法律訴訟改變一家公司的業務模式，這在法律上並無沒有先例。

結案陳詞

5月24日，雙方做結案陳詞，其爭論的焦點在於

1.對於市場的定義

2.雙方所提出的解決措施

• 蘋果認為這個市場應該被定義為整個遊戲市場，而App Store只是其中一個，消費者可以另外一個平臺上找到替代品，基於此，蘋果並不構成市場壟斷；
• Epic則將這個市場定義為iOS生態專屬的應用程式分發市場，蘋果利用壟斷地位來減少競爭，它既沒有革新商店的必要、也沒有降低抽成的必要，甚者，開發者也不會因為它提高抽成而離開iOS平臺。
  

Epic表示蘋果完全可以在保全iOS生態完整性的情況下，允許消費通過第三方渠道支付，從而降低支付費用。

• 第三方支付渠道是否應該存在是當天的討論要點，蘋果稱這是為了提高處理效率、是合法的商業策略，沒有資料表明蘋果因此受到傷害，消費者也能收到一些App Store的促銷優惠郵件，這一規則的存在恰恰證明蘋果存在競爭。
• 雙方對這一問題的討論牽扯出了不少App Store指南的“問題”，Epic將其稱之為“拜占庭式”的，言下之意是威逼利誘的卑劣行徑。
  

當然，當天更大的爭議在於雙方所提出的補救措施，Epic提出蘋果應當允許iOS生態中有其他應用商店存在，蘋果則提醒法官iOS放鬆控制後將會是怎樣的惡劣情景。

• Epic表示，在iOS生態中只有App Store這一應用商店才是問題所在，他們應該允許其他應用商店的存在。雖然蘋果辯稱這會造成各路牛鬼蛇神紛至沓來的局面，但Epic表示它會更像蘋果的另一個生態，MacOS。
• 蘋果認為，蘋果的圍牆花園與安卓的開放生態構成了不同定位的市場，如果Epic的主張佔上風的話，反倒會讓蘋果——它利用差異化獲得競爭優勢，變成與安卓裝置一樣的糟糕產品——安全不可控。
• 法官Rogers表示Epic似乎忽略了使用者的自發選擇，蘋果的業務策略就是為消費者創造一個極具吸引力的特殊生態系統，在他們購買蘋果裝置之前，就已經知道自己將進入這一生態中。Epic反駁說，大多數消費者並不清楚這一事實，而且他們也不關注與iphone相比微不足道的內購價格。
  

最終結果會是如何？法官Rogers表示這顯然是一件龐大而複雜的工作，她手頭上累計有超過4500頁的證詞，她甚至無法擔保能在8月13日之前作出判決。

值得一提的是，Rogers長期主持科技公司的法律訴訟，她之前接手過兩個與蘋果公司有關的案件，且均為蘋果勝出，不過，這並不意味著她站在了蘋果的立場上，倒不如說，在整場庭審中，諸多針對蘋果的詰難都是她發起的。

應該關注什麼？

國外媒體將這場訴訟看成數十年來最大的反壟斷案件之一，更將其稱之為一場曠日持久的戰爭的發端。

Epic Games設想了一個更為公平、開放的理想市場，但似乎並沒有設想過它會帶來的負面影響，它的宣傳策略就是把自己與消費者捆綁在一起，將自己塑造成一名為民請命的正義使者，但你難以說明它究竟是“真心實意”還是一種純粹的策略？


蘋果則強調iOS生態是讓它獲得市場優勢的重要策略，消費者正是因為iOS生態的安全、健康才選擇了蘋果，App Store的存在相當於一個資訊篩選者。但蘋果也極力規避說自己從這一生態中獲取了不對等的利益回報，它將自己形容為一名“仁君”，且迄今為止表現優異，Epic的行徑不是在追求分成競爭，而是試圖“白嫖”蘋果經營多年的iOS生態。

法官Rogers似乎並不認為蘋果30%的抽成不合理，它反映的只是市場的普遍情況，她似乎也支援蘋果繼續維持iOS生態的權利，它為蘋果贏得了消費者的青睞，但這並不妨礙她認為蘋果某些舉措具備反競爭性質，比如App Store不允許第三方支付渠道的存在。


那麼，在這場訴訟中，應該關注什麼呢？

蘋果：數字平臺的代表

1.蘋果是否有理由拿30%的抽成，即便這是市場的常態，這一常態是否可能瓦解？

儘管有開發者認為蘋果的抽成不合理，但它就像沃爾瑪與供應商的關係一樣，可以憑藉著龐大的消費市場來彌補這一缺陷。

但這種觀點不正好落入了陷阱之中嗎？坐擁龐大的使用者量——它迫使開發者不得不接受平臺提出的任何條款。

2.如何看待蘋果構建的iOS生態，或者是“圍牆花園”？

毫無爭議的是，蘋果所打造的差異化的iOS生態確實為其帶來了龐大的擁躉，這種安全、便捷、乾淨深受使用者喜愛，而這也是對蘋果進行批判時的最大困難，這種合理性讓我們選擇性地忽略了它存在的諸多問題。


正如Part 2 中所提到的一樣，大型科技公司所建立的“圍牆花園”是合理的嗎？它是否允許其他競爭者在自己的花園種樹？

3.如果蘋果有問題，主機平臺又當如何？

主機平臺才是最堅定的、奉行這一策略的封閉性平臺。微軟Xbox在法庭上出席的證人想通過區分主機與手機的性質來避開這一問題，但他顯然沒能說服法官Rogers。

雖然主機平臺與移動平臺確實有不少不同之處，比如主機多買斷制遊戲、移動平臺以F2P遊戲為主，主機功能單一，主機遊戲有實體與數字之分，主機不依靠硬體售賣盈利……但還是需要一些更有力的證據說明30%的抽成是合理的。

Epic：遊戲開發商與新型遊戲平臺

1.Epic到底是理想主義者還是偽正義人士？

Epic所推出的Epic Games Store以及他們對抗蘋果時的口號真的是為了開發者以及消費者著想嗎？又或者只是謀取自身利益、贏得輿論優勢的一種手段？

我們應該看其結果還是看其目的？


2.Epic的主張是時代趨勢還是一個潘多拉魔盒？

在開庭之前，亞馬遜前全球戰略主管Matthew Ball曾撰長文指出蘋果抑制了網際網路的發展。

網際網路在誕生之初其標誌性特徵就是“開放性”。在資訊冗雜的數字市場，蘋果利用嚴格管轄的封閉生態贏得了龐大的市場份額，但這一生態帶來的利益也致使它成為“開放性”網際網路發展的阻礙。Matthew Ball寫道，“iPhone上也沒有開放的網路，有的只是‘iPhone網路’”。它是一個沒有平臺的平臺，它顯然違背了了當下的“去中心化”趨勢，它優先考慮平臺自身的利益，而不是為開發者與消費者創造價值。


消費者：一個理應在場卻缺席了的證人

消費者才應該是這場訴訟的焦點，即蘋果所構建的iOS生態是否危害到消費者的利益，以及消費者應該是Epic所提出的88/12分成比例的焦點。

但奇怪的是，它似乎在這種訴訟中被忽視了，《連線》上有篇文章寫道，蘋果所制定的App Store條款迫使開發者提高售價，而蘋果則可以利用該規則來為自己的應用或服務贏得價格優勢，開發者本可以為使用者節省一些額外支出，卻因為App Store的限制而不得不如此。


也少有人談平臺分成降低後消費者應該享受更多的權益。正如GameRes在Part 3 中指出的，平臺降低抽成後真正獲利的既不是消費者也不是平臺。

被掩蓋的問題：數字經濟或其他

數字平臺不是依靠售賣應用或服務盈利，而是從人們在這些應用或服務中的消費抽取分成盈利。

根據Seonsor Tower的資料，近年來，消費者在數字應用上的支出不斷在增長，蘋果所獲得的分成收入水漲船高。

這是一種極少被討論過的數字經濟，至少在法庭上，在Epic把蘋果告上法庭之前，未見過對該商業模式的嚴肅討論。

這場訴訟掩蓋的另一個問題是，資本的擴張，好比全球化語境下被忽視的利益分配問題。

回到這場庭審本身，Epic想要證明蘋果構成壟斷顯然是缺乏有力證據的，它也無法在法律上要求蘋果改變商業模式，儘管Epic在訴訟中揭開了iOS生態的諸多漏洞，但法律並不要求蘋果做到十全十美。

但這不意味著Epic完全處於下風，法官Rpgers反覆提及蘋果為何限制開發人員使用第三方支付渠道，就表明了她並不完全認可蘋果的做法。

關注這場訴訟的律師Hoppe律師認為，“硬體製造商能夠限制他們在裝置上訪問的內容，並從中獲利，長久以來遊戲機與移動裝置都採取這一做法。就個人而言，硬體與內容相捆綁的商業模型不會一直持續下去，Epic勝訴的話將進一步加速它的垮臺。”

雖然Hoppe認為目前的證據依舊對蘋果有利，但，王權沒有永恆。

“隨著越來越多的替代品出現，平臺抽成的合理性會進一步遭到質疑。”

參考資料：

https://www.gamesindustry.biz/articles/2021-05-28-epic-vs-apple-week-three-in-review-who-will-the-judge-find-in-favour
https://www.protocol.com/apple-epic-trial/epic-apple-closing-arguments
https://venturebeat.com/2021/05/24/apple-v-epic-antitrust-trial-closing-arguments-judge-grills-both-sides-on-competition/

相關閱讀：

Epic VS 蘋果 Part 1：開庭陳詞 & Epic各項資料披露
Epic VS 蘋果 Part 2：爭論焦點與Xbox的入場
Epic VS 蘋果Part 3：蘋果的反擊&階段性小結&場外評論


原文：https://mp.weixin.qq.com/s/s-SYl_vtwgKrIQkLW9znDA