用《反駁金字塔》理解了一些讓人厭煩的爭論

Paul Graham，在一篇文章 How to disagree 中，提出過一個經典的「反駁金字塔」（Hierarchy of Disagree）：

在我們日常生活中，充斥著各種各樣的對話，爭議，討論和反駁。Paul Graham 把這些討論，自下而上，從最低階到最高階，依次分成7大類。他指出：
第1級到第3級：屬於「完全無意義」的對話，不需要為它們浪費任何時間和精力。
第4級到第5級：開始有一定的建設性了，屬於「正常的對話」。稍微好一些，值得聆聽，但還不夠好。
第6級到第7級：這種才是「有效的討論」，是真的在交換意見，有含金量，值得認真對待。
大多數人的日常溝通停留在低階水平。有些人在辯論的時候，根本不會抓住重點，經常切換主線，顧左右而言他，不斷提出錯誤論點，根本不接受你有理有據的爭論，最後撂下一句話生氣的走了：

你為什麼這樣抬槓，沒法跟你溝通了！

正所謂：

造謠一張嘴，闢謠跑斷腿。

我覺得這篇文章非常有意義，正是自己經歷過非常困難的吵架，現在理解了為啥有些爭論讓人厭惡卻說不出來。以後碰見這樣的爭論，離開就好：

1.因人廢言，逃避問題

A: 已開發國家在廢物處理，能源節約方面值得借鑑。
B: 美國狗！

A：你家孩子踢到我了！
B：你個大人為啥跟小孩子計較

2.斷章取義，另闢蹊徑（最常見的浪費時間的爭論）

A: 房產稅最終會轉化為租房人的租金。
B：難道去掉房產稅讓房價無盡漲下去？（A並沒有說這個）

A：企業可以不做大做強。
B：難道企業都應該小而弱嗎？ （A 並沒有說這個，大部分都是中型的，照樣活得很好）

A：你晚上出去跟異性朋友見面吃飯，還沒有告訴我，是不是不合適。
B：我難道不能有異性朋友嗎？（A 沒有說這個，批評的是行為本身而不是能不能有異性朋友）

3.以點概全，隨意立論

• 我有個同學初中畢業就出去打工，後來開餐館了，年入50萬。所以讀書沒有用。
• 我有個朋友，畢業後進了某某大公司，現在已經年薪百萬了；所以應該進大公司。
• 我有個朋友，開了一家公司，不考勤、不給員工壓力，現在已經倒閉了；所以公司應該對員工狠一點。
• 有個英國留學博士，拿到學位之後就自殺了，還告訴媽媽任務已經完成了。所以孩子應該散養。

這種說話習慣的人，是無法正面回答如下三個問題：
這些結果真的是由這些原因導致的嗎？這些結果沒有受到別的因素影響嗎？這些結果對其他人的情況也適用嗎？

以上這些就是些既浪費時間，又無法達成共識的爭論型別。