國產開源專案XXCloud評價-程式碼質量走查與評價

PetterLiu發表於2024-09-10

	public ReturnT<String> add(XxlJobInfo jobInfo) {

		// valid base
		XxlJobGroup group = xxlJobGroupDao.load(jobInfo.getJobGroup());
		if (group == null) {
			return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE, (I18nUtil.getString("system_please_choose")+I18nUtil.getString("jobinfo_field_jobgroup")) );
		}
		if (jobInfo.getJobDesc()==null || jobInfo.getJobDesc().trim().length()==0) {
			return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE, (I18nUtil.getString("system_please_input")+I18nUtil.getString("jobinfo_field_jobdesc")) );
		}
		if (jobInfo.getAuthor()==null || jobInfo.getAuthor().trim().length()==0) {
			return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE, (I18nUtil.getString("system_please_input")+I18nUtil.getString("jobinfo_field_author")) );
		}

		// valid trigger
		ScheduleTypeEnum scheduleTypeEnum = ScheduleTypeEnum.match(jobInfo.getScheduleType(), null);
		if (scheduleTypeEnum == null) {
			return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE, (I18nUtil.getString("schedule_type")+I18nUtil.getString("system_unvalid")) );
		}
		if (scheduleTypeEnum == ScheduleTypeEnum.CRON) {
			if (jobInfo.getScheduleConf()==null || !CronExpression.isValidExpression(jobInfo.getScheduleConf())) {
				return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE, "Cron"+I18nUtil.getString("system_unvalid"));
			}
		} else if (scheduleTypeEnum == ScheduleTypeEnum.FIX_RATE/* || scheduleTypeEnum == ScheduleTypeEnum.FIX_DELAY*/) {
			if (jobInfo.getScheduleConf() == null) {
				return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE, (I18nUtil.getString("schedule_type")) );
			}
			try {
				int fixSecond = Integer.valueOf(jobInfo.getScheduleConf());
				if (fixSecond < 1) {
					return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE, (I18nUtil.getString("schedule_type")+I18nUtil.getString("system_unvalid")) );
				}
			} catch (Exception e) {
				return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE, (I18nUtil.getString("schedule_type")+I18nUtil.getString("system_unvalid")) );
			}
		}

		// valid job
		if (GlueTypeEnum.match(jobInfo.getGlueType()) == null) {
			return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE, (I18nUtil.getString("jobinfo_field_gluetype")+I18nUtil.getString("system_unvalid")) );
		}
		if (GlueTypeEnum.BEAN==GlueTypeEnum.match(jobInfo.getGlueType()) && (jobInfo.getExecutorHandler()==null || jobInfo.getExecutorHandler().trim().length()==0) ) {
			return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE, (I18nUtil.getString("system_please_input")+"JobHandler") );
		}
		// 》fix "\r" in shell
		if (GlueTypeEnum.GLUE_SHELL==GlueTypeEnum.match(jobInfo.getGlueType()) && jobInfo.getGlueSource()!=null) {
			jobInfo.setGlueSource(jobInfo.getGlueSource().replaceAll("\r", ""));
		}

		// valid advanced
		if (ExecutorRouteStrategyEnum.match(jobInfo.getExecutorRouteStrategy(), null) == null) {
			return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE, (I18nUtil.getString("jobinfo_field_executorRouteStrategy")+I18nUtil.getString("system_unvalid")) );
		}
		if (MisfireStrategyEnum.match(jobInfo.getMisfireStrategy(), null) == null) {
			return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE, (I18nUtil.getString("misfire_strategy")+I18nUtil.getString("system_unvalid")) );
		}
		if (ExecutorBlockStrategyEnum.match(jobInfo.getExecutorBlockStrategy(), null) == null) {
			return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE, (I18nUtil.getString("jobinfo_field_executorBlockStrategy")+I18nUtil.getString("system_unvalid")) );
		}

		// 》ChildJobId valid
		if (jobInfo.getChildJobId()!=null && jobInfo.getChildJobId().trim().length()>0) {
			String[] childJobIds = jobInfo.getChildJobId().split(",");
			for (String childJobIdItem: childJobIds) {
				if (childJobIdItem!=null && childJobIdItem.trim().length()>0 && isNumeric(childJobIdItem)) {
					XxlJobInfo childJobInfo = xxlJobInfoDao.loadById(Integer.parseInt(childJobIdItem));
					if (childJobInfo==null) {
						return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE,
								MessageFormat.format((I18nUtil.getString("jobinfo_field_childJobId")+"({0})"+I18nUtil.getString("system_not_found")), childJobIdItem));
					}
				} else {
					return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE,
							MessageFormat.format((I18nUtil.getString("jobinfo_field_childJobId")+"({0})"+I18nUtil.getString("system_unvalid")), childJobIdItem));
				}
			}

			// join , avoid "xxx,,"
			String temp = "";
			for (String item:childJobIds) {
				temp += item + ",";
			}
			temp = temp.substring(0, temp.length()-1);

			jobInfo.setChildJobId(temp);
		}

		// add in db
		jobInfo.setAddTime(new Date());
		jobInfo.setUpdateTime(new Date());
		jobInfo.setGlueUpdatetime(new Date());
		xxlJobInfoDao.save(jobInfo);
		if (jobInfo.getId() < 1) {
			return new ReturnT<String>(ReturnT.FAIL_CODE, (I18nUtil.getString("jobinfo_field_add")+I18nUtil.getString("system_fail")) );
		}

		return new ReturnT<String>(String.valueOf(jobInfo.getId()));
	}

重複程式碼：多次出現類似的條件判斷和錯誤資訊返回，可以考慮提取出一個公共方法來減少程式碼冗餘。
錯誤資訊：雖然有國際化支援，但是部分錯誤資訊直接拼接字串，如"Cron"+I18nUtil.getString("system_unvalid")，可以統一透過鍵值來獲取，以保持風格一致。
註釋規範：程式碼中有註釋，但有些地方缺少必要的註釋，特別是業務邏輯複雜的部分，更詳細的註釋有助於其他開發者理解。
常量使用：對於固定不變的字串，如 "Cron" 或者 "xxx,," 這樣的模式，建議使用常量定義，這樣可以提高程式碼的可維護性。
方法命名：isNumeric 方法名符合其功能，但如果是自定義的方法，建議確保其實現了正確的數字驗證邏輯，並且考慮到各種邊界情況。

還有的問題建議：

1. 方法長度與職責分離

問題：這個方法的長度較長且職責過多，涉及多個不同型別的驗證邏輯和資料庫操作，使程式碼難以閱讀和維護。
建議：將不同的驗證邏輯和業務操作提取到單獨的方法中。例如，可以將"基本驗證"、"觸發器驗證"、"高階驗證"等邏輯分離為獨立的私有方法。

2. 重複程式碼

問題：多處存在類似的字串拼接和返回錯誤資訊的重複程式碼。
建議：可以建立一個輔助方法來處理錯誤訊息的生成和返回，從而減少重複程式碼的數量，提高程式碼的可讀性和維護性。

3. 國際化字串的處理

問題：程式碼中多次呼叫 I18nUtil.getString 方法，容易使程式碼變得冗長。
建議：將所有可能的國際化字串提前載入到本地變數中，以提高程式碼的簡潔性。

4. Magic Numbers和硬編碼

問題：程式碼中存在多個硬編碼值，如 "Cron" 和 1。
建議：使用常量來替代硬編碼值，使程式碼更具可讀性和可維護性。

5. 缺少單一職責原則

問題：方法做了過多的事情，包括資料驗證、字串操作、資料庫操作等。
建議：將邏輯分離到不同的類或服務中，遵循單一職責原則。

6. 異常處理不夠細緻

問題：異常處理較為寬泛，使用了通用的Exception來捕獲所有可能的異常，這可能會隱藏某些特定的異常。
建議：針對不同型別的異常使用具體的異常處理（例如NumberFormatException），以便更好地識別和處理問題。

7. 效能與安全

問題：多次使用 String 拼接操作，可能會影響效能。
建議：考慮使用StringBuilder來進行字串拼接操作，以提高效能。

8. 其他建議

問題：程式碼中有些地方邏輯不太清晰，如 GlueTypeEnum.match(jobInfo.getGlueType()) 被多次呼叫。
建議：將結果儲存在一個變數中並重復使用，避免多次呼叫相同的方法。

HardCode: 硬編碼無處不在，可維護性差
判斷分析：邏輯巢狀，可讀性差

第二段程式碼

	public Map<String, Object> pageList(int start, int length, int jobGroup, int triggerStatus, String jobDesc, String executorHandler, String author) {

		// page list
		List<XxlJobInfo> list = xxlJobInfoDao.pageList(start, length, jobGroup, triggerStatus, jobDesc, executorHandler, author);
		int list_count = xxlJobInfoDao.pageListCount(start, length, jobGroup, triggerStatus, jobDesc, executorHandler, author);
		
		// package result
		Map<String, Object> maps = new HashMap<String, Object>();
	    maps.put("recordsTotal", list_count);		// 總記錄數
	    maps.put("recordsFiltered", list_count);	// 過濾後的總記錄數
	    maps.put("data", list);  					// 分頁列表
		return maps;
	}

具體的評價和改進建議：

1. 程式碼簡潔性與職責

評價：程式碼相對簡潔，邏輯清晰，只有分頁查詢的功能和結果包裝，符合單一職責原則。
改進建議：方法名 pageList 可以更具描述性，例如 getJobInfoPageList，以便明確方法的作用。

2. 方法引數設計

評價：該方法的引數較多（7個引數），這會增加程式碼的複雜度和可讀性負擔。引數的含義可能也不夠清晰，尤其對於類似 int 型別的引數。
改進建議：使用一個引數物件（例如 PageRequest 或 JobInfoFilter 類）來封裝這些引數，簡化方法簽名，提高程式碼的可讀性和可維護性。

3. 命名規範

評價：變數命名大體符合Java命名規範，但 list_count 使用了下劃線命名風格，不符合Java駝峰命名的慣例。
改進建議：將 list_count 更名為 listCount，符合Java的命名規範。

4. Magic Strings硬編碼

評價：在 Map 中使用了 "recordsTotal"、"recordsFiltered" 和 "data" 等字串，這些字串在程式碼中直接硬編碼。
改進建議：將這些字串提取為常量，例如：private static final String RECORDS_TOTAL = "recordsTotal";。這樣可以提高程式碼的可維護性和避免拼寫錯誤。

5. 型別安全問題

評價：返回型別為 Map<String, Object>，這種使用不夠型別安全。呼叫者必須知道每個鍵對應的值的型別，否則可能會引發 ClassCastException。
改進建議：可以考慮使用自定義的返回型別（如 PageResult 類）來代替 Map，以確保型別安全，並提高程式碼的可讀性和可維護性。

6. 資料庫訪問效能最佳化

評價：方法中對資料庫進行了兩次訪問，一次是查詢資料列表，另一次是查詢資料總數。這種實現可能會對效能產生影響，尤其是在大資料集上。
改進建議：可以透過最佳化SQL語句來減少資料庫訪問次數，例如在一個查詢中同時返回總數和資料列表（使用SQL視窗函式或多重查詢）。

7. 異常處理

評價：該方法沒有處理可能的異常，例如資料庫連線失敗或查詢失敗等情況。
改進建議：應新增必要的異常處理邏輯或丟擲自定義異常，避免呼叫方遇到未預料的異常情況。

8.引數驗證：

方法沒有對輸入引數進行驗證，建議在方法開始時新增對引數的檢查（如非負數檢查），以提高程式碼的健壯性。

綜合評價

優點：程式碼簡單明瞭，邏輯清晰，功能實現明確。
缺點：方法引數較多，硬編碼字串較多，型別安全性較低，缺乏異常處理。

第三段程式碼

    public void fillRealUser(String orgId, String realId, RealOrganizationUser realUser) throws AccountException {
        /*
         * 找到對映資源表，查詢到DynaBean，執行真實使用者parse
         * */
        DynaBean orgBean = rbacOrganizationService.findById(orgId);
        if (orgBean == null) {
            throw new AccountException("Can't find the org mapping from the database!");
        }

        //獲取到對映的資源表和資源表主鍵
        String tableProduct = orgBean.getStr("SY_PRODUCT_CODE");
        String tableCode = orgBean.getStr("ORG_RESOURCETABLE_CODE");
        String tableIdCode = orgBean.getStr("ORG_FIELD_PK");
        if (Strings.isNullOrEmpty(tableCode) || Strings.isNullOrEmpty(tableIdCode)) {
            throw new AccountException("Can't find the tableCode or pk code from the org mapping!");
        }

        //獲取對映欄位，賬號名稱、賬號編碼、賬號手機、賬號郵箱、賬號頭像
        String accountNameField = orgBean.getStr("ORG_ACCOUNT_NAME");
        String accountCodeField = orgBean.getStr("ORG_ACCOUNT_CODE");
        String accountPhoneField = orgBean.getStr("ORG_ACCOUNT_PHONE");
        String accountEmailField = orgBean.getStr("ORG_ACCOUNT_MAIL");
        String accountAvatarField = orgBean.getStr("ORG_ACCOUNT_AVATAR");

        if (Strings.isNullOrEmpty(accountNameField) || Strings.isNullOrEmpty(accountCodeField)
                || Strings.isNullOrEmpty(accountPhoneField) || Strings.isNullOrEmpty(accountEmailField)
                || Strings.isNullOrEmpty(accountAvatarField)) {
            throw new AccountException("Can't find the mapping fields from the org mapping!");
        }

        OrgTableRpcService orgTableRpcService;
        if (Strings.isNullOrEmpty(tableProduct) || "rbac".equals(tableProduct)) {
            orgTableRpcService = SpringContextHolder.getBean(OrgTableRpcService.class);
        } else {
            orgTableRpcService = RpcSchemaFactory.getRemoteProvierClazz(tableProduct, "orgTableRpcService", OrgTableRpcService.class);
        }

        //獲取到bean進行parse，執行返回
        List<DynaBean> userBeanList = orgTableRpcService.findOrgUsers(tableCode, NativeQuery.build().eq(tableIdCode, realId));
        if (userBeanList == null || userBeanList.isEmpty()) {
            throw new AccountException(String.format("Can't find the org user {} from the org config!",realId));
        }

        DynaBean userBean = userBeanList.get(0);
        realUser.parse(userBean.getValues());
        if (!OrgType.DEPARTMENT_ORG_ID.getCode().equals(orgBean.getStr("JE_RBAC_ORG_ID"))) {
            realUser.setId(userBean.getStr(tableIdCode));
            realUser.setName(userBean.getStr(accountNameField));
            realUser.setCode(userBean.getStr(accountCodeField));
            realUser.setAvatar(userBean.getStr(accountAvatarField));
            realUser.setPhone(userBean.getStr(accountPhoneField));
            realUser.setEmail(userBean.getStr(accountEmailField));
            RealOrganization organization = new Department();
            organization.setId(orgBean.getStr("JE_RBAC_ORG_ID"));
            organization.setName(orgBean.getStr("ORG_NAME"));
            organization.setCode(orgBean.getStr("ORG_CODE"));
            realUser.setOrganization(organization);
        }

    }

具體的評價和改進建議：

1. 單一職責原則

評價：方法實現了多個職責，包括從組織表中獲取資料、處理各種驗證邏輯、呼叫遠端服務獲取使用者資料，並將資料填充到RealOrganizationUser物件中。方法職責過多，違反了單一職責原則。
改進建議：將不同的邏輯塊拆分為多個獨立的私有方法。例如，將“組織對映驗證邏輯”、“欄位對映驗證邏輯”、“服務獲取邏輯”等分成獨立方法，提升程式碼的可讀性和可維護性。

2. 重複的空值檢查

評價：程式碼中多次檢查字串是否為空，例如使用Strings.isNullOrEmpty進行多次判斷。這種重複檢查使程式碼變得冗長。
改進建議：可以將重複的檢查邏輯抽取為一個輔助方法，例如validateNotEmptyFields，以提高程式碼的簡潔性。

3. Magic Strings（硬編碼的字串）

評價：存在大量硬編碼的字串，如 "SY_PRODUCT_CODE"、"ORG_ACCOUNT_NAME" 等。這些硬編碼的字串使程式碼難以維護，易出錯。
改進建議：將這些字串提取為常量，以提高程式碼的可維護性和可讀性。例如，將private static final String SY_PRODUCT_CODE = "SY_PRODUCT_CODE";提取為常量欄位。

4. 異常處理不夠具體

評價：所有異常都丟擲為 AccountException，而且異常資訊過於通用，無法提供足夠的上下文資訊。
改進建議：引入更加具體的異常型別或者自定義異常，並提供更詳細的異常資訊，包括操作的具體上下文，如使用者ID、組織ID等。

5. 缺乏日誌記錄

評價：程式碼中缺乏日誌記錄。如果在生產環境中發生問題，這樣的程式碼難以進行問題定位和排查。
改進建議：使用適當的日誌記錄框架（如SLF4J）在重要的操作和異常捕獲處記錄日誌，以便於除錯和維護。

6. 依賴注入和服務獲取方式

評價：程式碼使用了SpringContextHolder.getBean和RpcSchemaFactory.getRemoteProvierClazz來獲取服務，這種方式增加了程式碼的耦合度。
改進建議：可以考慮使用依賴注入的方式（如構造器注入或Setter注入）來獲取所需的服務物件，減少對Spring上下文的依賴，提高程式碼的可測試性。

7. 方法引數和返回值

評價：該方法傳入了多個引數，但沒有返回值。實際操作的結果僅體現在傳入的 realUser 物件的變化上，且呼叫者可能不清楚填充操作是否成功。
改進建議：考慮使用返回值來表示操作成功與否，或者透過布林型別或包裝類返回操作結果，並將填充操作的成功或失敗資訊傳遞給呼叫者。

8. Java 8+ 的改進建議

評價：程式碼中使用了傳統的 if 語句和for迴圈。
改進建議：可以使用Java 8的Optional來避免空值檢查，使用流操作來簡化集合處理。

第四段VUE.js程式碼質量

<template>
  <div class="function-update-modal">
    <je-modal
      v-model:visible="isShow"
      width="460px"
      height="auto"
      :resize="false"
      :maximizable="false"
      title="編輯"
      cancel-button
      :ok-button="onSubmit"
      @close="onCancel"
    >
      <je-form layout="vertical" :model="formState" :colon="false" autocomplete="off">
        <je-form-item label="編碼">
          <je-input v-model:value="formState.FUNCINFO_OLD_FUNCCODE" disabled placeholder="">
          </je-input>
        </je-form-item>
        <je-form-item label="新編碼" v-bind="validateInfos.FUNCINFO_FUNCCODE">
          <je-input v-model:value="formState.FUNCINFO_FUNCCODE" placeholder=""> </je-input>
        </je-form-item>
        <span class="annotation"
          >註釋：功能編碼為特殊欄位，修改編碼存在風險，需要您同步修改前端事件JS和後臺程式碼中使用該功能的編碼，請慎重修改！</span
        >
      </je-form>
    </je-modal>
  </div>
</template>

<script>
  import { ref, defineComponent, reactive } from 'vue';
  import { Input, Modal, Form } from '@jecloud/ui';
  import { UpdateTableItemFunction } from '@/api/index';
  const useForm = Form.useForm;
  export default defineComponent({
    name: 'ModalUpdate',
    components: {
      JeForm: Form,
      JeFormItem: Form.Item,
      JeInput: Input,
      JeModal: Modal,
    },
    props: {
      visble: {
        type: Boolean,
        default: false,
      },
      record: {
        type: Object,
        default: () => {
          return {};
        },
      },
    },
    emits: ['changeModal', 'changeFunctionCode'],
    setup(props, { emit }) {
      const formState = reactive({
        FUNCINFO_OLD_FUNCCODE: props.record.FUNCINFO_FUNCCODE,
        FUNCINFO_FUNCCODE: props.record.FUNCINFO_FUNCCODE,
      });
      const recordData = reactive(props.record);
      const isShow = ref(props.visble);
      const validateFUNCINFO_FUNCCODE = () => {
        if (formState.FUNCINFO_FUNCCODE == formState.FUNCINFO_OLD_FUNCCODE) {
          return Promise.reject("Two inputs don't match!");
        } else {
          return Promise.resolve();
        }
      };
      const rulesRef = {
        FUNCINFO_FUNCCODE: [
          {
            required: true,
            message: '該輸入項為必填項',
          },
          {
            max: 40,
            message: '不能大於40個字元',
          },
          {
            validator: validateFUNCINFO_FUNCCODE,
            message: '新編碼不能和原編碼一致',
            trigger: 'change',
          },
          {
            pattern: '^[A-Z]{1}[A-Z_0-9]{0,100}$',
            message: '編碼由大寫字母、下劃線、數字組成,且首位為字母',
          },
        ],
      };
      const { validateInfos, validate } = useForm(formState, rulesRef, {
        onValidate: (...args) => console.log(...args),
      });
      const methods = {
        // 點選確定
        onSubmit({ $modal, button }) {
          const modal = $modal,
            btn = button;
          btn.loading = true;
          validate()
            .then(() => {
              const params = {
                tableCode: 'JE_CORE_FUNCINFO',
                FUNCINFO_FUNCCODE: formState.FUNCINFO_FUNCCODE,
                JE_CORE_FUNCINFO_ID: props.record.JE_CORE_FUNCINFO_ID,
              };
              UpdateTableItemFunction(params)
                .then((res) => {
                  btn.loading = false;
                  Modal.message(res.message, 'success');
                  modal.close();
                  // 1重新整理列表
                  emit('changeFunctionCode', formState.FUNCINFO_FUNCCODE);
                  methods.onCancel();
                })
                .catch((err) => {
                  btn.loading = false;
                  Modal.alert(err.message, 'error');
                });
            })
            .catch((err) => {
              btn.loading = false;
              console.log('err', err);
            });
          return false;
        },
        onCancel() {
          isShow.value = false;
          emit('changeModal', isShow.value);
        },
      };

      return {
        formState,
        rulesRef,
        ...methods,
        validateInfos,
        recordData,
        isShow,
      };
    },
  });
</script>
<style lang="less" scoped>
  .function-update-modal {
    width: 100%;
    height: 100%;
    overflow: scroll;
    .header {
      display: flex;
      justify-content: space-between;
    }
    .annotation {
      color: #aaaaaa;
      line-height: 28px;
      font-size: 14px;
      font-weight: Italic;
      display: inline-block;
      font-style: oblique;
      text-align: justify;
      padding: 0 3px 20px 0;
    }
  }
</style>

程式碼質量評價

命名一致性與拼寫錯誤
- 問題：在props中定義了visble，但拼寫錯誤，應為visible。另外，emit事件名稱changeModal和changeFunctionCode不夠明確。
- 改進建議：修正拼寫錯誤，確保命名的一致性。同時，可以使用更具描述性的事件名稱，例如modalVisibilityChange和functionCodeChange。
不必要的狀態管理
- 問題：recordData和isShow都透過reactive或ref重新建立了狀態變數，這會導致不必要的狀態管理，增加複雜性。
- 改進建議：可以直接使用props.record和props.visble，無需額外建立recordData和isShow。
重複的狀態賦值
- 問題：在setup函式中，formState的FUNCINFO_OLD_FUNCCODE和FUNCINFO_FUNCCODE都來自props.record，但是多次重複賦值。
- 改進建議：可以將props.record的引用直接用於formState初始化，而不必重複賦值相同資料。
未使用的匯入項
- 問題：Modal、Input等元件已經透過components註冊，但import的Modal和Input似乎沒有直接使用，增加了不必要的匯入。
- 改進建議：可以移除不必要的匯入，以減少冗餘。
缺少錯誤處理和使用者反饋
- 問題：onSubmit方法的錯誤處理僅使用console.log記錄錯誤，缺少更詳細的使用者反饋。
- 改進建議：可以在catch中使用Modal.alert來顯示錯誤訊息，向使用者提供更好的反饋。
CSS 規範化和提升
- 問題：Less樣式部分中存在不必要的樣式定義（如width: 100%，height: 100%，這在元件中通常不需要）。
- 改進建議：去除冗餘樣式，使用更具體的類名和樣式，確保樣式的規範和可維護性。
使用更好的表單管理和驗證
- 問題：當前的驗證邏輯使用了手動定義的規則，儘管有效，但可以更簡化。
- 改進建議：可以考慮使用更高階的表單驗證庫，如Vuelidate或Yup，以更簡潔地定義驗證規則。

總結

在軟體開發過程中，程式碼質量直接影響應用的效能、可維護性、安全性和擴充套件性。透過對以上Java和Vue.js程式碼的分析，可以總結出程式碼質量需要關注的幾個關鍵方面：

1. 程式碼可讀性

意義：可讀性是程式碼質量的基礎。高可讀性的程式碼更容易理解、除錯和維護，可以減少開發人員之間的溝通成本，降低新成員上手專案的難度。
建議：
- 使用有意義的變數名和函式名。
- 減少不必要的冗餘程式碼，如多餘的v-show條件。
- 保持函式和方法簡潔明瞭，避免複雜的巢狀和邏輯。

2. 程式碼複用性和模組化

意義：模組化和可複用的程式碼能提高開發效率，減少重複程式碼，便於管理和擴充套件。
建議：
- 將重複的邏輯提取為獨立的函式或元件。
- 使用合理的元件化結構（如Vue.js中的元件化設計），提升程式碼的複用性和維護性。

3. 錯誤處理和異常管理

意義：有效的錯誤處理和異常管理可以提高程式碼的健壯性，防止應用崩潰或出現不必要的中斷，提升使用者體驗。
建議：
- 在需要的地方進行全面的錯誤檢查和異常捕獲，如在Java程式碼中使用try-catch語句來捕獲可能的異常。
- 提供有意義的錯誤訊息，便於開發人員快速定位和解決問題。

4. 效能最佳化

意義：高效能的程式碼可以減少系統資源的消耗，提升應用的響應速度和使用者體驗。
建議：
- 避免不必要的深度監聽和複雜的計算，如在Vue程式碼中移除不必要的深度監聽。
- 儘量減少DOM操作和重複的網路請求，利用快取和本地儲存最佳化效能。

5. 程式碼的一致性

意義：一致性可以減少維護成本，讓程式碼看起來統一和規範，從而提升團隊協作效率。
建議：
- 統一程式碼風格和規範（如命名規則、註釋風格）。
- 遵循專案的編碼規範和最佳實踐，如Java中對駝峰命名法的遵循和Vue.js元件命名的一致性。

6. 安全性

意義：安全性是軟體應用程式的基本要求。高質量的程式碼可以防止潛在的安全漏洞，保護資料安全和隱私。
建議：
- 檢查輸入輸出，防止SQL隱碼攻擊、XSS等安全問題。
- 使用安全的程式設計實踐（如避免使用過時或不安全的API）。

7. 可維護性和擴充套件性

意義：高質量的程式碼應易於維護和擴充套件。可維護性和擴充套件性使程式碼能夠快速適應新需求的變化，減少技術債務。
建議：
- 避免硬編碼，使用配置檔案或常量來管理可變內容。
- 遵循SOLID原則和設計模式，使程式碼結構清晰且易於擴充套件。

8. 註釋和文件

意義：良好的註釋和文件可以幫助其他開發人員理解程式碼意圖、邏輯和使用方法。
建議：
- 在複雜邏輯或難以理解的部分新增註釋。
- 提供清晰的API文件，幫助開發者瞭解方法或元件的使用方式。

程式碼質量不僅僅是風格問題，它直接影響應用的可讀性、複用性、錯誤管理、效能、安全性、可維護性和擴充套件性。高質量的程式碼可以減少技術債務，降低維護成本，提高開發效率和軟體的整體質量。關注這些方面，將幫助開發團隊構建更穩健、高效和安全的軟體系統。

今天先到這兒，希望對雲原生，技術領導力，企業管理，系統架構設計與評估，團隊管理, 專案管理, 產品管理，資訊保安，團隊建設有參考作用 , 您可能感興趣的文章:
構建創業公司突擊小團隊
國際化環境下系統架構演化
微服務架構設計
影片直播平臺的系統架構演化
微服務與Docker介紹
Docker與CI持續整合/CD
網際網路電商購物車架構演變案例
網際網路業務場景下訊息佇列架構
網際網路高效研發團隊管理演進之一
訊息系統架構設計演進
網際網路電商搜尋架構演化之一
企業資訊化與軟體工程的迷思
企業專案化管理介紹
軟體專案成功之要素
人際溝通風格介紹一
精益IT組織與分享式領導
學習型組織與企業
企業創新文化與等級觀念
組織目標與個人目標
初創公司人才招聘與管理
人才公司環境與企業文化
企業文化、團隊文化與知識共享
高效能的團隊建設
專案管理溝通計劃
構建高效的研發與自動化運維
某大型電商雲平臺實踐
網際網路資料庫架構設計思路
IT基礎架構規劃方案一(網路系統規劃)
餐飲行業解決方案之客戶分析流程
餐飲行業解決方案之採購戰略制定與實施流程
餐飲行業解決方案之業務設計流程
供應鏈需求調研CheckList
企業應用之效能實時度量系統演變

如有想了解更多軟體設計與架構, 系統IT,企業資訊化, 團隊管理資訊，請關注我的微信訂閱號：

image_thumb2_thumb_thumb_thumb_thumb[1]

作者：Petter Liu
出處：http://www.cnblogs.com/wintersun/
本文版權歸作者和部落格園共有，歡迎轉載，但未經作者同意必須保留此段宣告，且在文章頁面明顯位置給出原文連線，否則保留追究法律責任的權利。該文章也同時釋出在我的獨立部落格中-Petter Liu Blog。

軟體專案評價
2015-05-16
RTC 音訊質量評價和保障
2022-03-11
音訊
BI專案的價值評估
2008-07-30
開源閉源專案程式碼質量對比
2014-04-17
程式碼質量對比：開源專案 vs 閉源專案
2014-04-17
在評價中學習評價
2013-03-20
音視訊技術：視訊質量評價方法簡介
2018-08-26
如何評價抖音前端開源的 Semi Design ？
2021-10-28
前端
評價模型TOPSIS與熵權法MATLAB程式碼
2024-10-09
模型熵Matlab
點評10款Github上最火爆的國產開源專案
2015-01-24
Github
對小組專案alpha釋出的評價
2016-10-21
審聽訓練與音質主觀評價——筆記
2024-06-23
筆記
【資料治理案例分享】新冠疫情資訊公開質量綜合評價報告
2020-11-19
模糊綜合評價
2024-07-14
使用PyLint分析評估程式碼質量
2022-12-08
【綜合評價方法】常見綜合評價方法及其實現
2024-08-26
如何評價ERP專案的經濟效益？(轉)
2007-08-03
系統效能評價---效能評估
2018-08-28
開源領袖Eric Raymond對主流程式語言的評價
2014-12-17
評價頁筆記
2019-04-26
筆記
評價判斷類
2024-08-01
達觀資料：怎樣評價推薦系統的結果質量？
2020-04-02
Halo 開源專案學習（五）：評論與點贊
2022-04-27
京東雲開發者｜程式碼評審的價值和規範
2022-11-08
如何評價Normalize.css
2018-05-18
ORMCSS
評價列表ratings元件
2017-05-08
元件
對各團隊評價
2015-06-11
評價物件抽取綜述
2015-12-13
物件
網路效能評價方法
2016-03-08
關於爛程式碼的那些事 – 評價程式碼優劣的方法
2017-12-13
IHSE KVM坐席管理系統應用案例價值探究與評價
2022-01-13
磁碟效能評價指標—IOPS和吞吐量
2017-11-29
指標
如何評價 ChatGPT 回答策略的 ensure only ethical usage 特質
2023-04-22
ChatGPT
企業網站專業性診斷評價
2020-11-24
網站
系統底層開發的評價！ (轉)
2007-12-10
走進開源專案 - urlcat 原始碼分析
2022-03-14
原始碼
【學員評價】老男孩培訓學習分享，聽聽別人如何評價！
2022-11-10
2023年六西格瑪綠帶專案評價申請開始啦
2023-02-28