如何扭轉設計人員對FMEA的認知誤區？

在實際工作中經常會聽到設計人員說，使用設計檢查表、Lessen-learn ,設計規範等也可以搞好設計，沒必要使用FMEA。真是這樣的嗎？其實根本就沒有弄清以上工具方法和FMEA之間的相互關係。

設計開發過程使用的工具方法如設計檢查表、Lessen-learn ,設計規範，問題庫，設計經驗等，其實是預防控制措施中的工具方法，僅是FMEA中的一部分。而FMEA的作用就是把設計規範、標杆資料庫這些設計工具和方法進行整合，並進行“可靠度”評價。這與單一使用這些工具和方法的效果是截然不同的。

為什麼這麼說呢，因為上述的工具方法的應用還存在著一個關鍵性的問題，那就是其自身“可靠度”如何？我們的設計人員是否能確定這些工具方法的可靠度？比如，設計檢查表靠譜嗎？設計規範靠譜嗎？有評價嗎？如果不清楚，實際上設計出來的產品很可能存在諸多問題。這樣的情況，不管公司領導還是顧客肯定是不允許的，不能接受的。這也是上述設計工具和方法單獨使用的侷限性。如果在FMEA中，把設計規範當作預防控制，會進行發生頻度評估，這就知道了設計規範是否靠譜！

如果設計的成熟度已達到一個理想的狀態，設計規範，經驗教訓和設計理論極其完備且可靠，能夠杜絕設計錯誤和失誤，風險已經明確且可控，也可以不需要FMEA來重複進行風險分析。還有標準件、在公司內部設計成熟度很高的已經標準化的零件，或經過風險分析後，風險已經明確、可控的，比如相對來說十分簡單的零件，也不一定必須要用FMEA。但要經過一個風險分析和風險預防的過程，透過這個過程，使設計經驗、理論和方法得到逐步完善成熟。後期視情況對發生變化的部分進行風險分析。

基礎FMEA、家族FMEA、具體產品的FMEA，它們三者是不同的。基礎FMEA，可以理解為平臺化FMEA，比如汽車研發，目前大多基於一個平臺進行開發，再衍生出不同系列、不同型號的產品。這些產品都有許多共性的東西，基礎性的東西，所以稱之為基礎FMEA。其次是基於同平臺又衍生出不同系列之間，又有諸多差異，稱之為家族FMEA。每個系列內部各個產品又有差異，與之對應的就是產品FMEA即DFMEA。在實際應用上，可以基於成熟的基礎FMEA，只針對變化點進行風險分析。

變化點的風險分析具體方法上可以採用DRBFM。首先，要考慮應用環境的變化、功能要求的變化，以此為基礎再去思考設計的具體特性的變化，因為應用環境和產品功能是具體產品特性設計的輸入；其次，關注相互作用，確定功能之間、功能和產品設計特性之間的相互作用。假設功能A發生變化，存在相互作用的情況需要特別注意，也是經常發生問題的地方。很多公司因為一個小改款，小改型，或者很小的設變，還會出現設計問題，原因就是功能之間的相互作用考慮不到位。還有一個原因就是，某個功能發生變化了，但涉及到的相關功能或特性識別不出來或識別不全面。