淺談法律與輿論的關係——以許霆案與藥家鑫案為例（上）

淺談法律與輿論的關係——以許霆案與藥家鑫案為例（上）

​ 這學期選了一門模組課，講法治理念與實踐。在準備課程討論的過程中，學到了許多的內容，同時也有一些感慨，索性就記錄下來。這篇博文記錄的僅僅是個人看法，肯定有很多不專業的地方，請見諒。

​ 法律與輿論有著較為複雜的關係，輿論能對法律起到監督的作用，而社會輿論也需要法律的規範。在積極意義上，輿論是可以推動法律發展的。對此，不妨來看一下許霆案。

許霆案

​ 百度百科連結

​ 許霆，1983年出生，山西翼城縣人，高中畢業。2006年在廣州因ATM機故障，獲取17.5萬元人民幣，事件發生後被一審判處無期徒刑，引起了社會的廣泛關注和激烈辯論，成為近年來司法界的著名案例。2007年12月一審，許霆被廣州中院判處無期徒刑。2008年2月22日，案件發回廣州中院重審改判5年有期徒刑。2010年7月30日因表現好假釋出獄 。2013年5月13日下午，許霆正式向廣東省高階人民法院遞交了申訴材料，他要對當年的案件提起申訴，要求重審。

重述

​ 大致來說，就是許霆去ATM機取錢時遇到了bug，取1000元，賬戶只扣了1元，所以在貪慾的驅使下，把卡里的一百七十多塊錢全部都取出來了（也就是取了17來萬）。然後他帶著錢跑了……銀行一報案，整個問題性質就已經定了，在當時刑法里正好有一條，盜竊金融機構且數額特別巨大，判無期徒刑或死刑。在當時（2006年），17萬元已經可以算作數額特別巨大，且案中的ATM機可以視為金融機構，所以完全適用該條法律，判無期是完全合法的！

爭議

​ 可以看到，一審的判決正是判了許霆無期徒刑。但是這樣真的合適嗎？我們可以看到，許霆在案中，並沒有蓄謀，ATM機的故障完全是出於偶然，在這種情況下，他因為一時貪慾取走了鉅額金錢。在當時，如果有一臺機器，能把1塊錢變成1000塊錢，對於大部分人，很難說不會去利用這臺機器去獲取利益。

​ 而且這樣的案件，令人感覺很奇怪。從許霆的角度來看，我用自己的銀行卡，自己的密碼，在ATM機上正常操作，然後取出了錢，接著把錢拿走了。這個過程好像沒有什麼問題？所以許霆肯定會感到委屈。但是實際上是有問題的，一般人遇到這種事一般反應是不知所措的，但只要一思考就會知道，這些錢是不屬於自己的，無論於道德還是法律，都是不應該把錢據為己有的。缺乏法律意識的許霆，在遇到這種情況的時候，被利益一時衝昏頭腦，在主觀上，可能並沒有很大的惡意。

​ 許霆為什麼帶著錢潛逃呢？根據他本人的回答，其實在事發後一個月，他已經聯絡過銀行，希望將錢歸還。但是事情已經發生了事件已經不歸銀行管了，許霆已經成了通緝犯。在這種情況下，他感到無助，選擇了逃避。

​ 許霆的行為是犯罪這無可爭議，他應當為自己的貪慾付出代價，但使用當時的法律，判刑過重。為什麼會出現這種情況呢？盜竊金融機構，這個罪名，在一般人的腦海中是什麼樣的呢？或許是電影裡那種，一幫人，蓄謀已久，有組織，有計劃，偷銀行金庫？但絕對不會是這樣的場景：ATM機吐錢給一個人，然後這個人拿著錢走了（ATM機釣魚執法？）。可以看出，在當時法律體系下，這個判決的確不太合理，顯然在立法的時候是沒有考慮到ATM機這種情況的。

​ 正是因為這樣，該事件在媒體的作用下，引起了人們的高度關注，輿論開始發揮作用。

再審

​ 二審之前，該案件依然是引發各界關注，央視也在當時對許霆的辯護律師做過採訪，這裡有一份文字記錄。接受採訪的，除了許霆的辯護律師，還有當時北京大學的刑法學博士羅翔（羅老師，yyds！），當時的採訪片段可以在B站上找到。

​ 這個視訊片段雖然短，但非常有趣。許霆的辯護律師眼神飄忽，面部僵硬，可能是比較緊張吧……然後是羅博士的發言，很具有啟發性。

​ 在採訪中，主持人問到了一個關鍵問題：ATM機該不該認定為金融機構？這個問題關鍵就在於，如果把ATM機認定為金融機構，那麼許霆的行為就是盜竊金融機構，按當時的法律判無期是沒有任何問題的。但如果不把ATM認定為金融機構，案件的性質就會轉變為一般的盜竊。

​ 許霆的辯護律師認為，根據司法解釋，ATM機應當認定為金融機構。但是羅翔認為，在這個個案中，法官可以不將ATM機解釋為金融機構，因為一旦將其認定為金融機構，將導致判罰過重，不能符合眾人的期待，法官需要主動地運用正義之心去彌補法律的漏洞，這樣才能給出一個更加公正的判決。

​ 這裡我意識到，法官真的是一個不平凡的職業，判案既要根據法律，也要有正義之心，給出公平的判決真不是一件容易的事情。

​ 最後，二審改判許霆五年有期徒刑，是在經最高人民法院核准，在規定刑以下量刑。

​ 也就是說，這個案件最終的判刑，是不符合當時法律的規定刑的。但是卻是合理的。我們可以發現，當時的法律的確存在這樣的漏洞，嚴格依法，則沒有辦法對這個案件作出合理判罰。因此後面法律也做出了調整，刑法第二百六十四條，廢除了盜竊罪最高的死刑判罰，並且取消了“盜竊金融機構”這條表述，具體調整可以看這裡。

​ 在此案中，輿論起到了積極的作用，起到了對法律的監督作用，推動了法律的進步。

---

​ （藥家鑫案先挖個坑，有空了再填，這條案子當時也引發了輿論，甚至可以在B站看到空耳鬼畜）

參考文獻：

【1】輿論與法的關係

【2】張銀巍. 論社會輿論與法律的相互關係[J]. 湖南農機:學術版, 2010, 000(004): P.231-233.