自《Nature》宣佈要上線子刊後，許多學者聯名抵制，直到近期 Yoshua Bengio 還在發抵制宣告，然而，NMI 首刊上卻出現了當初抵制的學者……
在《Nature》宣佈其子刊《Machine Intelligence》（NMI）將會收費後，諸多著名的機器學習研究者簽了一份請願書來抵制該子刊。然而，有人發現，上週釋出的 NMI 首刊上，研究論文《Learnability can be undecidable》的一作赫然就在當初的請願名單內。這可真是啪啪打臉啊！
機器之心查證發現：情況屬實，該學者的名字同時出現在了兩個本應互相矛盾的位置。
抵制 NMI 期刊宣告的簽署頁。
NMI 首刊論文《Learnability can be undecidable》展示頁。
簽署抵制請願名單：https://openaccess.engineering.oregonstate.edu/signatures
論文地址：https://www.nature.com/articles/s42256-018-0002-3
學術大牛抵制
其實在早幾天《Nature》正式上線機器智慧子刊後，Yoshua Bengio 這個月 10 號再次呼籲抵制這一期刊，當時也有很多研究者加入抵制的佇列內。如下所示為 Bengio 宣告的全文：
Bengio 的抵制宣告主要分為三部分，首先他明確表示目前開放和開源的機器學習社群是該領域取得眾多成果的重要原因。目前機器學習社群已經為論文和研究工作的釋出提供了免費的平臺，且公眾也能免費獲取，那麼為什麼要打破這一「傳統」呢？
Bengio 表明目前 Jeff Dean、Yann LeCun 和 Ian Goodfellow 等領軍研究者都已加入抵制行列中，他們不會為發表研究工作付費，也不希望讀者訂閱它們還需要另一筆費用。最後，他再一次引用了數千人簽名過的抵制宣告：「在機器學習研究的未來，我們認為封閉式訪問或付費出版不會有什麼幫助，並且將新期刊作為機器學習社群研究的釋出平臺是一個倒退步驟。」
儘管去年以及最近很多研究者都在抵制宣告上籤了名，但沒想到打臉來得如此之快。
吃瓜
事件爆出之後，Reddit 上也引起了吃瓜群眾的一番討論。很多人都對 Ben-David 的做法感到不解，大部分人還是想要抵制 NMI，少數網友則從理性的角度來看待 NMI 對 AI 社群的可能影響：
作者在想什麼
網友 timseverien：
也許 Ben-David 只是想獲取更多的讀者。也許他只是改變了主意。也許他雖然更喜歡開放，但也能接收封閉的形式。
雖然我個人不會在簽署請願書後再給 NMI 提交論文，但可能並不是每個人都會這麼想。
網友 schmook 表示：
他當然可以自行改變主意。但在公開支援不這樣做的立場之後，他至少應該再公開宣告他改變了主意之後再發表吧。
網友 BeatLeJuce：
從 NPG 的角度來看，我認為沒有理由讓 NMI 開放。他們肯定會從期刊中獲利，而從知名度考慮 NMI 的確比 JMLR 更有優勢。我猜這是該期刊首次公佈時社群強烈抗議的主要原因之一。
就這篇具體論文而言：我同意，作者擁有改變主意的全部權利。但如果社群中的大牛都決定這麼做，未免會令人擔憂，所以我想來這兒瞭解大家的想法。現在第一個問題來了：在開放獲取與封閉式期刊中，我們選擇哪一邊？
論文還是不錯的
網友 woodpropagation：
我對此也感到很驚訝，但我認為還不算很糟糕。因為這篇論文主要是關於 EMX 和可學習性方面一些最新成果的概括和再陳述。這篇論文的所有技術內容都可以在 arxiv 上找到（能以更好地方式呈現，因為考慮到 NMI 的『格式』和受眾，這篇論文似乎被嚴重簡化了。）
我甚至懷疑，NMI 可能會淪為一個譁眾取寵的會議，不可能會像 NeurIPS 那樣受到重視。雖然我很喜歡 Shai 的研究，但這篇 NMI 論文更像是一篇美化的部落格，目的是讓外行更容易瞭解其 EMX。
NPG的想法和AI社群的想法
網友 latent_vector 表示：
自然出版集團（NPG）過去曾因為其封閉性和訂閱模式受到批評。但同時不可置疑的是《Nature》和其子刊都在各自的子領域中被認為是最富盛名的期刊。如果 NMI 最終也成為 ML 中的權威雜誌，我也不會感到驚訝，所以看到其他人試圖儘早進入並獲得論文出版並不奇怪。尤其是，因為 ML 可以從更熟悉期刊出版模式的領域和 NPG 更具影響力的領域中獲得越來越多的跨學科進展。
此外，不論好壞，NMI 的出現仍然是一個大事件，即使是在更加重視會議論文集的機器學習/電腦科學領域。NMI 也支援釋出預印本。老實說，這解決了我很多的擔憂。如果我不能閱讀 NMI 的論文，通常情況下我可以選擇閱讀 arXiv 上的預印本，其和最終發表的版本也差不多。天啊，很多人甚至是在期刊釋出後還更新預印本。
網友 BeatLeJuce 回應：
我絕對贊同在《Nature》上發表論文。這是一個更大的舞臺，能讓你接觸更多的讀者，也是對你論文的認可，是一種榮耀。但是，NMI 不等於《Nature》，我們機器學習社群有權利決定是否希望它創辦成功。這也是抵制 NMI 的目的，所以大牛如此快地改變主意也讓我很難過。NMI 有望成為機器學習領域最負盛名的期刊，而我個人希望我們整個社群能夠阻止它的發生。作為封閉式期刊，它不該因為其知名度而像免費開放的期刊那樣獲得大眾的青睞。
關於跨學科合作的觀點，在 NMI 期刊發刊的編者按中也曾表示：上線該子刊的目的是融合不同的領域，並在人工智慧、機器人技術、認知科學和機器學習等領域開展新的合作。考慮到 AI 社群的去中心化特徵，圍繞 AI 開發和使用的倫理道德問題也將變得越發重要。期刊最初將重點放在三個主題上：演算法和硬體的工程和研究，具體領域的應用（例如物理、生物和醫療等），以及 AI 的社會影響。從這項宣告中可以看到，《Nature》似乎是希望 NMI 成為 AI 研究社群的補充力量，但大家真的會買賬嗎？
有意思的是，Hacker News 上還有網友玩笑般地總結了 Ben-David 的「心路歷程」：
第一步：簽署《Nature》抵制宣告；
第二步：讓這份宣告火起來，這樣就少了很多人提交論文給《Nature》；
第三步：提交論文給《Nature》，由於競爭對手少，被接收。
面對這樣的總結，小編只想問一句：秀兒，是你嗎？
參考連結：
https://www.reddit.com/r/MachineLearning/comments/ag9tre/d_people_publishing_in_nature_mi_after_signing/
https://news.ycombinator.com/item?id=18858724