Envoy Gateway 的發起 是 2022 年網路領域的一件大事。扛著 Envoy 這面大旗，Envoy Gateway 奉天子以令不臣，任何基於 Envoy 的閘道器都不得不回答一個問題：“你和 Envoy Gateway 是什麼關係”。比如：
- Higress 在自己的 FAQ 裡面開頭就有 “Higress 和 Envoy Gateway 有什麼區別？”：https://higress.io/zh-cn/docs/overview/faq/#2
- 網易數帆在接受 InfoQ 的採訪時，例行要回答關於 Envoy Gateway 的問題：https://www.infoq.cn/article/hpu9ifgk71elkapthwun
從 2022 年 4 月份 Envoy Gateway 提交第一個 commit，到現在的 2024 年 1 月份，Envoy Gateway 已經走過了 22 個月的開發歷程， 計劃在 2024 年 3 月前完成 GA 的發版。作為一個八卦之人，和關心 Envoy Gateway 背後的技術一樣，我也在意 Envoy Gateway 背後的人事安排和權力分配。本文即是為此所作。
Envoy Gateway （以下簡稱 EG）是由 Tetrate、VMware、Ambassador Labs 這三家共同發起的。（在 EG 的成立公告中，Fidelity 也被列入 initial sponsors，但未查到提供了什麼研發上的協助）
EG 的提交記錄，在 GitHub 上可以查到。雖然許多組織宣稱自己關心並參與了 EG 的發展，但是這裡我採用了較為狹窄（也易於分析）的評價標準：只有提交了程式碼才算參與。提交 proposal 和參與討論，儘管也算是一種參與，但是很難分清它是實質上的支援，還是過了一把甲方的癮。另外有些人的貢獻是“功夫在詩外”，比如成為 EG 的宣傳大使，不過這方面的貢獻因為難以衡量，所以在此我不得不捨棄對它的分析。
為了突出變化，我這裡選擇了一頭一尾來觀察主要貢獻者來源的變化。
頭的部分是 2022 年的前十貢獻者分佈：
https://github.com/envoyproxy/gateway/graphs/contributors?from=2022-04-10&to=2022-12-31&type=c
從上面連結可以看到，前十人中：
- 來自 Tetrate 的：@danehans @arkodg
- 來自 VMware 的：@skriss
- 來自 Ambassador Labs 的：@AliceProxy @LukeShu
- 個人貢獻者：@Xunzhuo @zirain @chauhanshubham @zhaohuabing @daixiang0
（個人貢獻者裡可能有受僱於前三個公司的，由於筆者掌握的資訊有限被分到錯誤的類別）
可以看出，這段時間內，三家發起公司都出了真金白銀來開發 EG，而且開發者的分佈保持均衡。但如果稍微仔細看就會發現，實際的提交程式碼量裡，來自 Tetrate 的是其他兩個公司的兩倍。可見即使人頭數是一樣的，Tetrate 的員工在 EG 上投入了更多的時間。@danehans 和 @arkodg 應該是全職做 EG，而另外三個人恐怕只是兼職搞搞。
尾的部分是最近半年內的前十貢獻者分佈：
https://github.com/envoyproxy/gateway/graphs/contributors?from=2023-07-31&to=2024-01-29&type=c
從上面連結可以看到，前十人中：
- 來自 Tetrate 的：@arkodg @zirain @zhaohuabing
- 個人貢獻者：@Xunzhuo @shawnh2 @shahar-h @liorokman @tmsnan @cnvergence @ardikabs
（個人貢獻者裡可能有受僱於發起公司的，由於筆者掌握的資訊有限被分到錯誤的類別）
在第一年的前十人中，@danehans 跳槽去了 solo.io，@LukeShu 不再在 Ambassador Labs 上班，@zirain 和 @zhaohuabing 則加入了 Tetrate。總的來說，貢獻者變化呈兩個趨勢：
- 個人貢獻者隊伍壯大。在早期階段，專案連個腳手架都沒有。雖然有 Envoy 這個金字招牌，並非人人都看好該專案的長期願景。如今該專案已經逐漸完善，自然能吸引到更多人自發參與到共建中。
- 專案的含 T 量上升。@zirain 和 @zhaohuabing 的加入，不僅接替了 @danehans 的班，還增大了 Tetrate 在前十貢獻者的比例。外加上 VMware 和 Ambassador Labs 的人從該專案中撤出，如今 EG 的開發者可以分成兩類：加入 Tetrate 的和未加入 Tetrate 的。事實上，從一開始 Tetrate 就對這個專案很積極，投入也比其他兩家多了一倍。事實上含 T 量的上升，更主要是因為其他兩家的逐漸淡出。
為什麼會出現這種變化呢？
我並不是 EG 圈內人士，所以以下只是我的猜測：
在發起 EG 之前，Tetrate 沒有自己的南北閘道器，所以它可以心無旁騖地大舉投入該專案。而 VMware 已經有了 Contour，Ambassador Labs 有了 Emissary，他們都有“左右互搏”的顧慮。後兩家公司自然是有親 EG 派的，不然不可能坐下來和 Tetrate 一起發起該專案。像有 Gloo 的 solo.io 就沒有一起玩。
親 EG 派給公司裡其他人畫的餅是，未來 EG 會很成功，然後現有的使用者可以透過：
either via translation and replacement, or via those projects becoming wrappers around the Envoy Gateway core
https://blog.envoyproxy.io/introducing-envoy-gateway-ad385cc5...
切換到 EG 上。
好，這個餅其實是經不起推敲的。
現有使用者遷移到 EG，對 Contour 和 Emissary 有什麼好處？親 EG 派總不能對著自己的 Contour 和 Emissary 同僚說，“你們下崗，我們上崗”吧。如果投入資源可以讓 EG 發展得更好，吸引更多使用者使用 EG，進而獲取商業上或影響力上的收益 —— 那同樣的資源，為什麼不投入親兒子 Contour 和 Emissary 呢？畢竟 EG 是和別人合辦的。
那麼走第二條路，保持 Contour 和 Emissary 的品牌，核心換成 Envoy Gateway 可行嗎？但凡做過幾個新老專案交替的程式設計師都知道，新舊專案是極難保持配置和行為一致的。這意味著，如果核心切換到了 EG，那麼原來 Contour 和 Emissary 積累的生態要想遷過來，肯定會掉一層皮。這會是個洗牌的過程，而且不利於 Contour 和 Emissary。另外，無論是 EG 的開發者，還是 Tetrate，都不會接受只是做一個 core。為了自己的收益，EG 肯定會越做越厚，而不會因為某個有用的功能不在 Gateway API 或者 Contour 已經做了，就剋制住不做。那麼即使 Contour 和 Emissary 掉了一層皮把自己遷移到 EG 上，終究要面對和 EG core 競爭的場面。
等到國際友誼的激情散去，EG 裡來自 VMware 和 Ambassador Labs 的開發者，自然會感受到繼續合作帶來的收益有限。漢室雖然有號召力，力出一孔的願景雖然有誘惑，但現實就是現實。舉個現實的例子，Tetrate 出了款產品叫 “Tetrate Enterprise Envoy Gateway”，Ambassador Labs 如果出了個產品 “Ambassador Labs Enterprise Envoy Gateway”，怎麼做差異化？考慮到 Tetrate 對 EG 的投入遠遠多於 Ambassador Labs，Ambassador Labs 的銷售應該如何拓客呢，難不成打價格戰打到地板去？
Ambassador Labs 和 VMware 從 EG 的開發中淡出，並不代表基於 Envoy 閘道器路線遭到了失敗。誠如 Envoy 創始人 Matt Klein 所言，Envoy 之所以有今天的成功，有一個原因是他沒有成立 Envoy 背後的商業公司。Envoy 社群是有利益各異的組織和個人組成的。正是由於沒有一個組織聲稱自己是代表整個 Envoy 社群的正統，才成就了今天 Envoy 百花齊放的繁榮生態。使用者有更多的選擇，開發者有更多的競爭，未嘗不是件好事。