對不起，世界上根本沒有技術驅動型公司

作者| Mr.K   編輯| Emma

來源| 技術領導力(ID：jishulingdaoli)

01

“技術驅動都是狗屎！”

老K是技術出身，一直以來都是技術的理想主義者，深深地相信“技術改變世界”、“技術引領商業”，在十多年的技術研發和管理工作中，一直堅持信念。

直到有一天，一位我非常敬仰的知名商業領袖、我的前CEO，很嚴肅地跟我說，“技術驅動都是狗屎！”

那一瞬間，多年的技術信仰摔碎一地，彷彿聽見理想被狠狠摁在地上摩擦的聲音。

這位CEO是銷售出身，早就看不慣技術整天跟業務撕逼，為了顧全大局，一直沒有表達自己的觀點。

直到老K即將成為CTO，向他彙報的時候。

在一個陰天，不開燈的房間，CEO非常坦誠地表達了他的態度，一番愉快地交談後，傻傻兩個人笑得多甜。

從他的視角來看，業務衝在一線，是能夠聽到炮聲的，肯定比技術更瞭解使用者，意見不一致的時候，就應該聽業務的，而不是爭論不休，議而不決。技術所謂的“要比業務更懂業務”，是荒謬的，既然比業務更懂業務，那乾脆去做業務啊，還做技術幹嘛？

這位CEO是站在公司經營的角度看這個問題，他並不是否定技術的價值，不然他自建技術團隊幹嘛？早就把技術外包了，他提出一個值得我們思考的問題：技術在公司的定位到底是什麼？是技術驅動業務，還是技術支撐業務？

02

什麼是技術驅動業務？

技術驅動業務，簡單來說，就是技術牛逼到沒有朋友，超越市場平均水平幾個量級，技術做出什麼產品，業務人員就賣什麼產品，而且還不愁賣。

放眼國內市場，有沒有這樣的公司呢？恕我孤陋寡聞，還真沒有。

BAT是不是技術驅動型公司？

行業裡有句話叫，阿里的運營、騰訊的產品、百度的技術。

聽起來，騰訊和百度是技術驅動型的（這裡的產品和技術都歸屬“大技術”範疇）。

首先，相比國內大部分的網際網路公司來說，兩家的技術是牛逼的，但是有牛逼到沒有朋友的地步嗎？其實並沒有。

比如騰訊最成功的產品：微信，更多是站在了移動網際網路的風口之上，取得了商業上的巨大成就。在產品創新上，微信早期體驗甚至不如米聊、飛信等等，並非是靠產品能打，硬打出來的市場。

再說百度，百度擁有核心技術，在搜尋領域無人能敵，是這樣嗎？如果百度、Google兩家公司的技術好比賽車的話，恐怕百度連Google的車尾燈都看不到。業內的說法是，百度在搜尋技術上，跟Google至少相差5年。5年啊，尤其在網際網路行業、摩爾定律依然有效的時代。

至於，百度當年是如何在搜尋市場上打敗Google的，大家自己去補下這段歷史吧。

那麼，國外有沒有技術驅動型的公司？

說沒有，你肯定又不信。先來看一個案例吧，矽谷有家神奇的VR眼鏡創業公司oculus，開發了很多年，一個商業化的產品都沒有，後來被20億美金收購了，其產品還不知道猴年馬月才會推向市場。

你說，這算不算技術驅動？其實也不算。早期風險投資，投的是創始人和團隊，技術是否超越市場水平幾個量級，還沒被驗證呢。

如果說，這個創始人和團隊是技術驅動的，這個我同意。但是這家公司，絕不是技術驅動型的公司。

03

並不是技術的話語權重，就是技術驅動！

老K在跟幾位網際網路大佬討論這個話題的時候，發現一個認知誤區：以為在公司裡面，技術的話語權重，就是技術驅動。

老K的朋友安德魯說：國內有技術驅動公司啊，我們公司就是，在我們公司，我作為CTO是有產品和技術決定權的，我說的話好使，業務都得聽。

不要誤以為，技術的話語權重，就是技術驅動，也許只是因為CTO強勢，或者CTO是公司聯合創始人，業務方都給你面子而已。

別忘了前面提到的定義，所謂技術驅動，就是技術牛逼到沒有朋友，超越市場平均水平幾個量級，技術做出什麼產品，業務就賣什麼產品，而且不愁賣。

04

對不起，世界上沒有技術驅動型公司

為什麼說世界上沒有技術驅動型公司？我們先了解公司的定義：

公司是依照公司法設立的，是以營利為目的的企業法人，包括有限責任公司和股份有限公司。它是適應市場經濟社會化大生產的需要，而形成的一種企業組織形式。

百度百科

公司的本質是什麼？降低交易成本。

也就是說公司的交易成本，一定是低於個體戶單幹的總成本和，否則成立公司幹嘛。

如果一個公司，想要在技術上牛逼到沒有朋友，它應該怎麼做？很簡單，找來世界上最牛逼的一群人來為他做事。

那麼，怎麼找到世界上最牛逼的人呢？那更簡單了，就是開出世界上最牛逼的工資。

問題又來了，成本怎麼辦？公司要賺錢的呀。

兩個辦法：開源、節流。也就是，產品賺到比其它公司更多的錢；減少除了技術人員工資之外的其它人員的工資，從而降低經營成本。

如果有技術驅動型公司，它大概是個什麼樣子呢？技術人員的工資大幅高於市場標準，市場、行政、財務、法務等部門工資有所控制，甚至市場投放、辦公條件、差旅都要降低。

想想就知道，這樣的公司是運營不下去的，作為CEO根本沒法平衡和管理。除非技術人員都是CEO的親兒子，或者這是個非盈利機構。

其實很簡單，你只要看看那些聲稱是“技術驅動型”的公司裁不裁員就知道了，谷歌、因特爾、Facebook，都是裁員大戶吧，而且裁員都是跟著經濟週期走的，行情好多招點，行情不好多裁點。

你不是“技術驅動型”公司嘛，技術人員不是你的核心資產嘛，有種別裁員啊，哪有裁掉自己的核心資產的道理？說到底，就是一筆買賣。

“技術驅動”這東西是情懷，情懷又不掙錢，它不是一門生意，老闆是商人，商人本質是逐利。

世界上沒有技術驅動型公司的另一個原因：一個充分競爭的市場環境，很難形成真正的技術壟斷。

可口可樂的汽水配方牛逼嗎？不還是有百事可樂跟他競爭。

蘋果的作業系統牛逼嗎？安卓一開源，三星、華為就都出來了。

當代市場是一個充分競爭的市場，在技術上很難形成真正的壟斷，掌握技術的是技術人才，人長著腳呢，是會流動的。而且各國都有反壟斷法，微軟的反壟斷官司，打了好幾年，最後也打輸了。

市場充分競爭的因素，決定了很難有一家公司能夠在技術上牛逼到沒有朋友，領先行業平均水平幾個量級。技術上的領先，只是時間維度上的問題，而且這個時間差越來越短。

05

警惕那些聲稱自己是技術驅動的公司

前面講過，技術驅動型公司的一個標誌就是，招聘一流技術人才，並且開出一流的薪水。

許多所謂的“技術驅動型”公司，要麼開不出高薪，畫一張“技術驅動”的大餅吸引你入坑；要麼給你高薪，然後讓你996。

小孩子才談“技術驅動”，成年人只看給不給得起薪資，自己的能力有沒有提升。

那些披著“技術驅動”的外衣，拼命壓榨你的公司，要警惕。

我知道關於這個話題，你忍了很久了，留言區等你！關注“技術領導力”，點在看、轉發朋友圈就是對我最大的支援，跟老K一起，每日精進。

作者簡介：K，知名電商公司技術老K級人物。武做過CTO，文出過暢銷書，若非生活所迫，誰願一身才華。