公有云的這五大定律 看看誰能跑得更遠？

        印象中，幾年前公有云剛冒出來的時候，大眾對這一新概念摸不著頭腦，於是專業的吃瓜群眾專門做了一份公有云的大眾版“定義”，用通俗易懂的比喻來衡量是不是公有云。幾年過去了，公有云的常識已經不用再普及了，預計到2018年，全球公有云服務市場的規模將達到1864億美元，中國市場更是保持了超過40%以上的增長率。我們每一個人的日常生活和應用，都已經離不開公有云了。

　　但是，公有云逐步走向成熟，併成為香餑餑後，各路大佬們一併湧了過來。粗略估計的話，目前對外提供公有云服務的平臺和品牌，大大小小有上百家，公有云貌似進入了“火拼”的階段，究竟選擇哪種公有云，以及如何衡量公有云平臺現有及未來的實力，作為使用者的政府和企業客戶，一下子沒有了主心骨。所以，我們覺得有必要“橫向測評”一下，撥亂反正，讓正準備上雲的客戶心裡有數。

　　總體來看，界定公有云的綜合價值涉及到五大定律，分別是懂不懂數字化轉型;有沒有作業系統級技術能力;有沒有經過市場規模化驗證;有沒有生態體系支援;是否受公眾監管。這五個指標上的表現決定了一家公有云平臺的價值和競爭力，但如果從滿足客戶需求和價值創造角度出發，基本上可以劃分為三層階梯式的考量維度：一是能否滿足業務需要;二是總體擁有成本的高低;三是能不能引領業務創新。

　　基本需求PK：業務連續性和可靠性、穩定性

　　作為業務支援方的IT基礎設施，是支撐企業業務發展的底層設施，所以說，保持業務的連續性，不因故障或穩定性問題，而導致業務中斷或停擺，這是衡量公有云服務最基礎的指標。

　　幾年前，AWS、微軟Azure也曾出現過短時癱瘓等事件，但近年來已經很少見了。因為公有云同樣要滿足客戶的業務需求，在五大定律中，有沒有經過市場規模化驗證，有沒有生態體系的支援，屬於最基礎的要求。

　　向來，網際網路產品的技術架構講究使用者的承載力和伸縮性，有沒有經過規模化驗證，是評判公有云平臺穩定性、可靠性、擴充套件性的重要指標。目前，公有云市場上排名前三的亞馬遜AWS、微軟Azure和阿里雲三家，收入規模都不小，AWS最新一個季度財報收入為54.5億美元，微軟Azure最新季報收入為17.6億美元，阿里雲排在全球第三位，最新一個季度的收入為43.85億元，連續11個季度保持了三位數以上的營收同比增長率。

　　根據IDC釋出的《2017年上半年中國公有云市場份額報告》顯示，阿里雲佔據了47.6%的份額，排在第二位的騰訊雲份額僅為9.6%。通常來說，規模越大的廠商所覆蓋的客戶數量越多，支援的業務場景越豐富，早已經受過了規模化的驗證。相比，排在後面體量小的雲服務平臺，在業務驗證方面可能就不能打包票了，而就算在企業級市場裡摸爬滾打了很多年的華為雲，由於進入時間較晚，規模化驗證這關也要過。

　　另一個指標就是是否有豐富、完整的生態體系的支援，企業級服務與消費市場有一個很大的區別，特別強調生態的構建。因為對企業使用者來說，軟硬體的遷移和購買、持有成本非常高，生態體系不成熟，如果只是孤家寡人的話，僅靠企業一己之力，根本託不起一個生態，客戶也會因為選擇少，在各個環節上遇到麻煩。反過來講，產業鏈上的合作伙伴越多，越能形成合力，生態的勢能才足夠大，最終形成強勢的競爭壁壘。高通、英特爾、微軟、思科、EMC等之所以霸佔企業級市場多年，就是因為生態能形成更大的體量，成了短期內競爭對手無法越過的護城河。

　　換句話說，如果一個雲服務平臺缺乏龐大生態的支援，也就很難滿足客戶業務的需求。拿AWS來說，僅靠自身並不能提供端到端的解決方案，所以一直在構建生態系統。AWS有專門的合作伙伴計劃APN，目前在全球已經有超過1萬家技術和諮詢合作伙伴。

　　阿里雲經過了9年的發展，自然也明白生態體系的重要性。資料顯示，阿里雲的合作伙伴數量已經超過8000家，涵蓋了諮詢公司、系統整合商、主流ISV。截止到目前，阿里雲生態體系下的合作伙伴服務客戶數超過10萬家，夥伴業務年增長率超過了200%。2017年，阿里雲合作伙伴在雲市場上的訂單數超過200萬單。

　　無疑，生態體系是一個聯合體，是由小舢板結成的大艦隊。阿里雲的生態體系壯大了，就會擠壓其他生態的空間，於是就會出現馬太效應，大生態大者恆大。而合作伙伴也不是傻子，哪裡有生意，哪裡更受客戶認可，自然就流向哪裡。這就帶來了一個結果，規模小的、實力弱的會持續被弱化。所以說，對比之下，騰訊雲的生態體系就小了很多，其他規模更小的雲服務商就更談不上生態了。

　　總體擁有成本對比：“拿來主義”雲和“不合規”存隱形成本

　　企業級解決方案領域的購買決策方式與消費級完全不同，表面看起來只是買了一套硬體或軟硬結合的解決方案，只是一次性成本，但其實購買企業級產品和服務需要考慮到對已有硬體、軟體投資的保護，要儘量做到相容和可用，同時還要將後期所帶來的成本考慮在其中。所以才有了“總體擁有成本即TCO”這個概念，大概意思是要拉長時間週期看，或考慮到未來的遷移、異構支援、運維、定製開發等總體成本，而不能貪一時便宜。

　　這兩天，有關“拿來主義雲”的討論甚囂塵上，阿里雲總裁胡曉明說了一句話，“拿來主義”蓋不出高樓大廈，自主研發的雲才能走得更遠。言外之意是很多競爭對手都在走這條路。這句話剛剛冒出來，就在行業裡捅了馬蜂窩，得罪了一大票人，甚至不少人站出來質疑。但其實這句話並沒有錯。

　　自主研發是一步一個腳印，難度大，需要的週期長，而“拿來主義”抄的是近路，能快速推向市場。公有云市場就有著兩大流派：一個是自主研發路線的，排在前三的亞馬遜AWS、微軟Azure和阿里雲都屬此類，另一類就是“拿來主義”派，就像安卓一樣，雲端計算領域裡也有OpenStack等開源平臺。目前基於這一平臺的廠商也不少，比如華為、騰訊、中國移動、中興通訊等，前兩者還是頂級的白金會員。貼標籤的話，後者就是“拿來主義雲”。

　　如果將自研雲和開源OpenStack進行優劣對比，實際上還是一個總體擁有成本的事兒。“拿來主義雲”控制權不在自己手裡，被別人牽著鼻子走，但對客戶來說，就比較難受了，可能會出現因更新停止或技術放棄，導致以往的裝置和軟體投資打了水漂兒。這樣的事兒並不少見，後期可能會付出的隱形成本就要高很多了。

　　而且還有一點值得注意，“拿來主義雲”版本分支繁多，互相之間相容性差，跨廠商、跨系統的能力弱，因為沒有總體規劃設計，元件的一致性差，後期擴張性直接受限。這些會直接導致“煙囪型IT”的孤島效應，結果得不斷打補丁，後期成本越壘越高，總體成本反而會高很多。

　　另一條容易忽視的定律是：雲廠商是否接受公眾監管，主要涵蓋兩個維度：一，是否有完善的合規認證，二，是否接受上市公司的監管，是否是一家公眾公司。說白了，這兩條都過關的話，才更值得信賴，否則就很容易付出意想不到的成本。

　　認證方面，幾乎與實力、規模可以劃等號，亞馬遜AWS在世界範圍內提供服務，所以合規認證最為廣泛，但其中一部分在中國市場拿不到加分。阿里雲是亞洲合規資質最全的雲服務商，亞洲、歐洲等重要合規認證，以及國內的重要測評、安全審查，阿里雲幾乎都透過並獲得認可。其中，ISO 22301、CSA STAR Gold、德國C5附加條款為全球首家透過，德國C5和ISO27001則是亞太首家，MTCS Level3和ISO 20000是中國首家。此外在中國，2016年阿里雲電子政務雲平臺就作為首批透過了中央網信辦雲安全審查(增強級)還率先透過了公安部雲等級保護的四級測評。

　　另外，把自己放在公共視野之下，也是非常重要。亞馬遜和微軟、阿里、騰訊、金山都是上市公司，不單財務資料受到各類審計，運營、流程等各個方面都受到監管。特別是美國上市企業，美國證監會SEC的威力是各家企業都敬畏的。相比，未上市的雲廠商就沒有這一層“保險“了。

　　懂不懂數字化轉型，決定了你能不能做好“智囊”

　　最後一點是面向未來商業世界的。實際上，無論是政府還是企業，選擇雲服務並不是終點，雲只是一個工具，目的是要推動業務創新，給自身使用者帶來更流暢的體驗，滿足未來業務的需求。

　　公有云廠商如果僅僅滿足客戶現有業務的需求，這只是達標線，但政府、企業客戶更需要的是未雨綢繆，甚至在推動業務創新和轉型升級上，能夠超越IT基礎設施的層面，給出更長遠的規劃，或者解決未來業務可能會碰到的問題。所以說，更讓客戶信服的的公有云廠商，應該扮演的是智囊或軍師的角色。

　　阿里巴巴本身是數字經濟體的代言詞，馬雲提出的“五新”戰略已經在零售、製造等行業開花結果，在大部分人還只是“看著豬跑”的時候，他們已經把“養豬寶典”給對外輸出了，並應用到越來越多的傳統產業中。這跟沒吃過豬肉和養過豬的人，是不能相提並論的。

　　相比，亞馬遜AWS、微軟Azure雖然實力不弱，但明顯的短板是本地化能力差，對中國的國情、客戶背景和業務前景不夠了解，又缺乏面向未來業務數字化的洞察力，所以很難擔當大任。所以這兩年我們看到，亞馬遜AWS、微軟Azure在中國市場的發展頻頻掣肘。

　　那麼，華為雲、IBM、惠普、浪潮等傳統雲服務的企業級廠商又如何呢?表面看,他們有實施和交付私有云解決方案的優勢，這麼多年紮根在很多行業裡，也算行業專家了。只不過，碰到了數字化轉型這個坎，就顯得有些因循守舊了。

　　總體來看，選擇公有云品牌，不僅僅著眼當下，更要謀劃未來。在不同類別的雲服務商中，究竟哪一家更合適?今天我們深入剖析的“五大定律“和三大梯度上的對比，希望能給企業上雲帶來更多啟示。當然，任何雲服務都有所長，也有所短，沒有完美主義者，阿里雲只不過相對更全面一些，是集大成者罷了。