思項羽

　　說道美國的法律訴訟，很多中國人似乎有一種天然傾向,想在美國這是一件非常容易的事情,似乎是花幾十美元就可以輕易搞定的。

　　前幾天看到一個在美國堪薩斯州居住的中國學生，在網上公開呼籲5000箇中國人，每個人花50美元，到地方法院告CNN。按照這個天真的中國年輕人的想法，如果每個人花50美元的話，那麼5000個官司，即便中國人贏的機會很小，但如此龐大，猶如汪洋大海一般的訴訟的“人民戰爭”，可能僅僅律師費一項，就足夠讓CNN吃不了兜著走。不死,也得脫一層皮.

　　但實際上,這樣的想法暴露出對美國司法體系和運作方式的淺薄無知,是何等的驚人.

　　美國的司法審判類別：分為“刑事訴訟”（Criminal）和“民事訴訟”（Civil）兩大類。前者的起訴人，一定是由國家的公訴人，也就是檢察官擔任。而後者則相反，起訴者不是個人,便是私人團體，國家權力機構不能涉入。雖然美國的這兩類司法審判,程式非常雷同，都有所謂的預審，聽證，證人傳喚,交叉質詢等內容，甚至都還可能動用陪審團參與。但是這兩類審判的結果，卻完全是相反的。在刑事審判中，被定罪的一方可以完全不支付任何金錢賠償，但是卻一定要接受某種程度的身體刑罰，包括,社群服務,在家監禁,或坐牢。。等等。但是民事訴訟的敗訴一方,則完全沒有任何類似的“肉體刑罰”而完全是以“金錢賠償”做代價.簡單的說法就是“破財消災”.

　　正因為“民事訴訟”是以“個人告個人”為手段，以“金錢賠償”為最終結果。因此民事訴訟幾乎包羅永珍，涵蓋廣泛。從修車,租房,車禍,到智慧產權,商標專利,精神傷害….幾乎所有的事情都可以成為訴訟的內容.賠償的金額,也從幾百美刀到上億美元不等.但是,雖然這樣的訴訟在美國的各級大小法庭中,幾乎每時每刻都在上演,可這並不表示,這些訴訟,可以像吃飯做愛那樣“隨心所欲”的.我們必須明白的一點是:西方的法治有上千年的歷史,而中國的法治,則幾乎剛剛起步.

　　譬如,到目前為止,在我所看到的所有那些由中國人所提起的,針對CNN的民事訴訟,或建議,就沒有一個不是笑話的.

　　首先，以那個堪薩斯的中國學生的為例：這個起訴方，無疑覺得自己非常高明，因此他在自己的呼籲信中自吹是一個“高智商”的人。他從“紙上談兵”的理論角度,推演出如果美國的地方法院,真的可以受理5000箇中國人零星而又密集的小型民事訴訟的話，那麼CNN就非常有可能破財,或破產。

　　我相信這個堪薩斯的中國小學生，大概完全不知道美國的民事訴訟，又分為“大額”和“小額”兩類。所謂的“小額訴訟”（SmallClaim），指的是索賠金額在5000美刀之下的訴訟。美國各地都設有專門的“小額訴訟法庭”(SmallClaimCourt),來審理這一型別的案件.說穿了，就是為了方便美國民眾打官司而設立的。它的好處是手續簡便，（到法院填一個半開大小的訴訟申請即可），審理快捷（只有法官，沒有律師,沒有陪審團，30天內開庭），費用低廉。（30美元法庭申請費，20美元訴訟狀投遞費）但也正因為“小額法庭”有這些“短,平,快”的特點,因此它對所審理的案件，也有特別嚴格的限制－並不是所有索賠低於5000美元之下的民事訴訟案，都會被小額法院受理。

　　當這個中國學生說他只要花50美刀就可以起訴CNN的時候,內行人馬上就可以知道:他是奔“小額法庭”去了(只有小額法庭,才有如此低廉的訴訟成本）但便宜固然是便宜矣,可人家小額法庭規定得很明白:審理過程不准許有律師陪伴出庭。這是第一個限制,無論原告還是被告,都必須同樣遵守.換句話說,即便有機會告人家CNN,但他的第一個如意算盤–以“高額的律師費”來拖垮CNN的設想,卻馬上要被證明是一個“意淫之談”.

　　但第二個限制才是更致命的:小額法庭受理的一律是具體的“經濟糾紛”案件。原告與被告之間，必須存在一個的實際的“爭執金額”提交給法庭來判決。譬如，一個顧客花了$1000美元修車,結果修車廠卻沒有將車子修好;一個房客退租之後,房東藉故將他的600美元押金沒收;一個店主,賣給顧客2000的貨物,但是顧客認為東西只值1000元;或一個老闆,答應付給一個員工1500薪水,但結果卻跳了票。。。。等等這些具體的金錢糾紛，就可以經由小額法庭的判決,得到解決。

　　因著“小額法庭”的這種特性,它不可能,也無法受理類似控告CNN這樣沒有具體經濟糾紛的“民事訴訟”。在美國的民事訴訟體系中,所有與“毀謗,中傷”有關的“精神傷害”訴訟(PersonalInjury）,都不是由小額法庭審理的，而必須經過一般的法律訴訟途徑–也就是說,一個要遠比小額法庭複雜昂貴得的多的,高階法院的訴訟程式來進行.事實上,這類“誹謗或中傷”（DeformationOrSlander）的審理案件，律師在接受你的案件之前,通常都會收取委託人至少5000美元的“首期費用”(Retainer).在美國這樣的一個專門的律師,即便是初出茅廬的,每小時的收費標準也在250-270美元之間.

　　現在,我們可以非常容易地想象到一個這樣的情景：這個住在堪薩斯的中國同學，興沖沖地跑到地方小額法庭的視窗，激動萬分地遞交上那個請求起訴CNN的表格.而裡面的那個法庭服務員（CourtClerk）,看了一眼他表格上的“訴訟理由”之後，卻聳聳肩,搖搖頭,一副萬分同情的樣子對他說“Sorry”,然後將他的50美刀支票,連同訴訟狀一起,從視窗裡面退了出來。告訴他說:嘿,你應該去找一個律師嘛.--我相信，這肯定就是最有可能遇到的一個結局。

　　另一個對CNN的主訴人，紐約華人梁美容師，和她的代表律師張海明同志，看上去比這位“堪薩斯華生”，有更為精明的生意算盤。他們不走“小額法院”這一條便捷的近路。而是直接就入稟到了紐約高等法院去了。這就是說，他們找到了一個控告CNN“誹謗,中傷”罪名的“正確途徑”。而且他們要的錢，也不是500美刀，而是上億美元的“大額”。

　　張海明律師同志那位學生對比，畢竟是一個從Bar裡面考出來的有照律師。他是否真有美國法庭Litigation（庭審）的經驗，我不知道。起碼，他對美國法律的“書本”知識，也還是應該有一點地。我的疑問是：當他提交這個訴訟狀的時候，在他的心裡，究竟有多少的把握，自己所代表的這個官司有任何取勝的機會呢？或者，他不過是打算做一件類似“鬥風車”這樣無謂的英雄之舉？律師接一宗案子，“賺錢”是主因。如果他明明知道自己的這個訴訟，極其有可能連“起訴”的機會都沒有，就無疾而終的話，那麼，他大費周章地搞這種“土法煉鋼”式的訴訟究竟是為什麼？

　　我斷言他的這個訴訟，將連在高院“立案”的機會都不存在，基於3個非常明顯可見的理由：

　　第一：關於“歧視性言論”和“道德批評言論”之間的區別。在美國，一個節目主持人必須為自己的“種族歧視性”言論承擔法律責任，而卻可以完全不必為任何“道德評判性”的語言承擔類似的法律責任。這是人所共知。美國的法律保障言論自由，同時也保障公民免予被歧視的自由。這裡關鍵的區別在於什麼是“種族歧視性”語言，什麼是“道德評判語言”。如果張律師真的可以證明CNN的卡佛利使用了“歧視性語言”的話，那麼我真要恭喜他，恭喜全體參訟的中國人：他們很可能真的就要大發了。

　　但是我們只要稍稍上網查一下，就可以發現美國法庭，針對“歧視”的判例有很多。根據這些判例，我們立刻就可以明白在美國的法律界，有哪些語言是法律一致公認的，屬於明顯帶有“歧視”色彩的。美國的法庭，在這個問題上，實際上已經積累了非常豐富的經驗，對於“歧視”的定義，也是非常明確的，不含糊的。－即這些詞彙必須明顯涉及對方的年齡，膚色，性別，長相，族裔特徵，或宗教信仰。。等等。譬如說，如果卡佛利罵中國人是“黃皮膚的蠢貨”，或“長著一雙裂縫眼的亞洲佬“（SliceEye），那麼非常明顯，他就可以被控使用“歧視性語言”。

　　非常不幸，卡佛利沒有這麼罵。他是屬於那種“殺人不見血”的高階道德評判家，類似中國的魯迅與柏楊。當然他不會，也不屑於使用那些低俗的，下層人使用的罵街語言。他所使用的，引起廣泛爭議的那倆詞彙，雖然鞭辟入裡，卻和“族裔特徵”沒有絲毫關係。這一點，哪怕我們的張律師再蠢，也不可能同意“GoonsAndThugs”是和黃種人的生理特徵聯絡在一起的。相反，這兩個詞彙有很強的道德評判色彩，專指那些不講道理，橫蠻，蔑視法則秩序，一味相信拳頭和暴力的矇昧人。可以適用於任何一個沒有道德文明，沒有進化完全的個人或群體。既可以是黃種人，黑種人，也可以是白種人。我們迄今為止，還沒有看到哪一個美國的新聞媒體，曾經因為使用這樣的“道德批評”語言而被法院處罰，沒有，一個先例都沒有。

　　所以，CNN和卡佛利肯定都不可能開這個先例。美國的言論自由，是法律中的法律，而且是在法律之上的法律。如果法院真的要為此審批CNN的話，那麼我們可以這麼說吧：被告就絕對不是一個卡佛利，也不是一個CNN.。而是整個美國的傳媒。從這點來說，卡佛利的命運，不是他一個人的命運，而是美國媒體的整體命運。張海明律師，何不將整個美國的媒體，乃至於整個美國言論自由的制度，都一併告到法庭上去呢？

　　第二：張海明同志和梁美容師，按他們自己所說，是代表13億中國人起訴CNN。這很不得了，須知這可是全世界有史以來，從未有過的，最龐大的“集體民事訴訟案件”。（ClassLawsuit）。一個空前絕後的訴訟，完全有資格進入“吉尼斯世界記錄大全”的。上網查一下美國的司法歷史就知道，幾十個人，上百個人，或上萬個人集體控告某個公司的民事訴訟，都不算罕見。然而，13億人集體狀告一人，一個公司，就我所知，這要的機會簡直比宇宙大爆炸的機率都還要低。主審法官是那位我不知道，但我擔心他拿到們這個張律師的起訴狀之後，第一個反應很可能不是心肌梗塞，便是腦溢血。我在美國數十年，記得大概有２－３次，也曾經有經歷過被邀請加入“集體訴訟”行列的故事。最後的一次，偶還收到一個律師樓寄給我的邀請函，他代表上百個客戶控告一個股票投資公司，索賠上億。而我恰恰好也是這個股票上市公司的一個“股票持有人”，所以，人家就同樣邀請我加入到他們免費的訴訟大軍裡面去。也正因為有這樣的經歷，我才對美國集體訴訟的法律程式略知一二。起碼，我知道律師樓必須將起訴書和邀請信送給每一個可能的原告人，在得到他們簽名的授權之後，才可以正經八百地告訴法官：他代表張三，李四，王五，馬六。。。等等諸多原告人，控告某某人或某某公司。當然這個過程並不十分複雜，可我不明白的是，這１３億人的簽名授權程式，難道我們這個張律師已經搞定不成？他是如何搞定的？

　　第三：既然民事訴訟以獲得金錢為最高目的，因此在美國，有個幾乎是家喻戶曉的金科玉律，是哪怕一個法律的外行人都明白的道理，叫做“不受痛楚，不得賠償”（Nopain，NoGain）。這個法則非常明白的告訴原告：在民事訴訟中，你必須證明自己有“切實的傷害”，（PainOrInjury）並且還要進一步證明，因這樣的傷害，導致了你蒙受了一定數目的經濟損失（FinancialLossOrDamage）。你能夠證明這兩個條件，你才有合法的依據，向被告要求金錢上的賠償。

　　這就是說：首先這位張海明律師，必須向法官證明這13億人，都因為卡佛利的一句而受到“心理創傷”。這幾乎已經和登月的難度不相上下了。接下來，他還要進一步證明：13億人都因為這樣的“心理創傷”，而蒙受某些不可彌補的金錢方面的損失，這個，我想大概，和揪著自己的頭髮要離開地面的難度有得一比了吧？不知道，到時候這位張律師會以什麼樣的說辭來糊弄我們的主審法官呢？

　　好了，如果將上面這三方面的分析總括起來的話，我幾乎立刻就可以預料：到這個13億人，13億美元的“世紀大案”，它的結局究竟會怎麼樣。姑且不要說贏得訴訟，這樣案件如果真能透過法官初期稽核的階段，被同意開庭審理話，就已然是一個了不起的偉大勝利。

　　至於其他對ＣＮＮ的訴訟事件，我覺得不提也罷。前幾天好像看到有報導說，北京或西安那裡的幾個中國律師，也開始聯手告CNN了，而且動輒也是好幾億美元的說。當時我一看就樂了：敢情這些傢伙的律師執照，都不是真刀真槍地考出來的吧？不是吃來，買來，那就一定是睡出來的，否則怎麼連“司法領域”這樣的基本法律常識都沒有呢？如果卡佛利此時在中國，他們提起訴訟，那麼起碼於理上還說得過去。可人家現在在美國，莫不成，中國人民共和國的法律，還可以管轄到美利堅合眾國的領土上來？

[@more@]

美國人告訴你為什麼狀告CNN是很蠢的事情

相關文章