簡單理解Paxos演算法（譯）

本文翻譯自Quora上的一個回答

我認為在瞭解Paxos前，可以先談談其他解決共識問題的方法，在這個基礎上再理解Paxos會簡單些。

結婚誓言是一種達成共識的直觀方式。

“你願意（若干省略）？”“我願意！”“我願意！”
“現在我宣佈你們（若干省略）”

兩階段提交

現在假設這場婚姻不是發生在兩個人之間，而是一個男人和多個女人之間。這個男人要麼娶所有人，要麼一個也不能娶。那麼，結婚誓言也要相應地改成下面的樣子：

“你願意（若干省略）？”“我願意！”“我願意！”“我願意！”......
“現在我宣佈你們（若干省略）”

如果其中一個女人沒有迴應“我願意！”，那麼婚禮將無法進行。

電腦科學家稱之為兩階段提交。

兩階段提交（2PC）過程如下：

表決階段。一個協調者向所有節點釋出一個值並且收集它們的返回（接受或者不接受）。在我們的場景中，一個事務協調者詢問所有的資源管理器RM（資料庫伺服器例項）是否可以提交一個事務，RM回答是或者不是。
提交階段。如果所有人都同意，協調者將告訴所有節點這個值被確定下來了；如果有哪怕一個節點不同意，協調者將告訴所有節點這個值沒有被確定下來。在我們的場景中，協調者要求RM提交事務或者終止事務。

注意表決僅僅針對本次提出的值，節點可以迴應是或者不是，而不能提出一個替代值。如果一個節點想要提出一個值，它應該開始自己的2PC。顯然，這個演算法是管用的，一個節點提出的值要由所有節點同意；同時，這個演算法的效率較低下，對於一個擁有N個節點的叢集，完成共識需要傳輸3N條資訊。

如果某個節點掛掉了呢？比如，在階段1中，協調者向部分節點（不是全部節點）傳送提議後掛掉。

現在部分節點開始第二階段，而其他的節點還不知道。那些開始第二階段的節點將會阻塞。
在我們的場景中，表決過的RM可能不得不鎖住一些資源，並且不能啟用超時機制，因為協調者可能會恢復，然後繼續第二階段。

在第二階段，如果協調者向部分節點傳送提交的訊息後掛掉，類似的問題一樣會存在。通過另外一個協調者在監測到timeout時接管可以解決部分問題；這個節點和其他的節點保持通訊來發現其他節點的表決（需要節點持久化表決結果）從而結束事務。但是這個流程也有可能發生失敗從而導致事務可能無法恢復。結語：在發生節點失敗的情況下2PC並不可靠。

三階段提交

2PC的關鍵問題在於，當協調者掛掉時，沒有其他的角色能夠完成協議。這可以通過新增一個額外的步驟來完成：

第一階段。和2PC一樣，協調者向所有節點提出一個值。
第二階段。如果在第一階段所有節點返回“是”，協調者傳送一個“準備提交”的資訊，讓節點執行可以撤銷但是無法回覆的操作。每個節點向協調者確認已經收到“準備提交”的資訊。
第三階段。和2PC的階段一樣，如果協調者接收到所有節點的確認，那麼向所有節點傳送第一步協調的值，讓節點提交。如果協調者沒有接到所有節點的確認，那麼協調者取消本次事物。

假如協調者在上面的任何一個步驟掛掉，其他的任意參與者都可以接管這個角色，查詢其他節點的狀態。

如果有任意RM向新協調者報告沒有收到“準備提交”資訊，新的協調者會知道沒有節點提交了該事務。新的協調者可以取消這個事物或者重新執行一遍流程。
如果已經提交了事務的RM掛掉，我們會知道其他的RM都已經收到並且確認了“準備提交”資訊，不然協調者不會進行到提交階段。所以協調者可以從最後得到階段開始。

從上面可以看出，3PC可以很好地處理節點失敗的情況。代價是多了一個步驟，導致了系統更高的延遲。

在發生網路分割槽的情況下，3PC也處理的不夠好。假設所有接收到“準備提交”的RM都在分割槽1，其他的RM在分割槽2。這個會導致每個分割槽都會選舉出各自的恢復節點，恢復節點要麼提交事務，要麼取消事務。萬一網路分割槽消失，系統就會處於不一致的狀態。

Paxos

首先問一個問題，有比3PC更好的演算法嗎？3PC面臨的唯一問題是網路分割槽，對吧？要想回答這個問題，讓我們假設網路分割槽是唯一的問題（實際並不是，後面會提到）。由網路分割槽導致的一致性問題值得解決嗎？

首先，隨著雲端計算的興起，為了服務的可擴充套件性，可能會將服務部署在不同的大陸上；這種情況下，的確需要一個容忍網路分割槽的演算法。

第二，網路分割槽並不是3PC面臨的唯一問題。處理節點臨時故障，最常見的情況是故障-恢復-繼續上次執行。這種fail-recover模式也可以用來描述一個非同步的網路模型，在這個模型中，無法規定節點用於響應訊息的時間上限，因為永遠不能假定一個節點已經掛了--它們可能會很慢，或者網路可能會很慢。不能對這個模型採用超時機制。

3PC能處理fail-stop，但不能處理fail-recover。不幸的是，現實情況需要處理fail-recover，因此，我們需要一個更通用的方案。Paxos就是這樣的方案。

工作過程

Paxos的工作過程和2PC很像：

選擇一個節點成為leader/proposer。
leader選擇一個值，傳送到所有的節點（Paxos中稱之為acceptor），這個訊息被稱為“接受請求”訊息。acceptor可以迴應接受或拒絕。
一旦節點中的大多數迴應接受，共識就能達成，協調者將“提交”訊息傳送到所有節點。

和2PC不同的關鍵在於，2PC需要所有節點同意，Paxos只需要大多數節點同意。這個想法很有意思，因為在兩個不同的大多數節點集合中，至少會有一個節點同時在這兩個集合中。這就可以保證，如果大多數節點都同意某個值，隨後任何想做出提議的節點都能從其他節點發現這個值並同意。這意味著，即使一半的急誒單無法回覆，Paxos演算法也能進行下去。

當然，leader本身可能也會掛掉。為此，Paxos不會在給定的時間點授予當個節點leader職責。演算法允許任意節點成為leader，並且協調事務。這自然意味著在給定的時間點，可能存在多個認為自己是leader的節點。在這種情況下，兩個leader也許會提出不同的值。那麼，如何在這種情況下達到共識呢？Paxos為此設計了兩種機制：

為leader分配順序。這樣每個節點就能區分現有的leader和從失敗中恢復過來的leader，從而防止舊的leader阻礙共識的達成。
對leader提出的值進行限制。一旦在某個值上達成了共識，Paxos強迫後面的leader也選擇這個值來保證共識的延續。讓acceptor傳送其最近確認的值和傳送該值leader的序列號，來實現這一點。新的leader可以選擇一個從acceptor接收的值；如果沒有值被髮送，leader可以選擇自己提出的值。

協議過程

準備階段

一個節點選擇成為leader，選擇一個序列號x和值v來建立一個提議P1(x, v)。leader將這個提議傳送給acceptor，等待大多數節點的返回。
acceptor在收到提議P1(x, v)後，判斷：
- 如果提議是該acceptor要接受的第一個提議，回覆“同意”，承諾leader該acceptor未來不會接受小於x的請求。
- 如果該acceptor之前有接受過提議：
  - 比較x和之間和之前接受的最高序列號的提議，比如P2(y,v2)
  - 如果x<y，回覆拒絕和y值
  - 如果x>y，回覆同意和P2(y, v2)

接受階段

如果大多數的acceptor回覆“拒絕”或者沒有回覆，leader取消本次提議。
如果大多數的acceptor回覆“同意”，leader也能知道acceptor已經接受的提議。leader從這些值中任選一個值（如果沒有值被接受，選擇自己的值），傳送“接受請求”訊息，帶著提議的序列號和值(x, v)。
當acceptor收到“接受請求”訊息，如果滿足下面的兩個條件，就傳送“接受”，否則返回“拒絕”。
- v和之前接受的某個值相同
- x是該acceptor所接受提議中序列號的最大值
如果leader沒有從大多數節點中收到“接受”訊息，leader取消這次提議然後重新開始；如果leader從大多數節點中收到了“接受”訊息，本次協商就結束了。作為優化，leader可以傳送“提交”訊息給其他的節點。

Paxos失敗處理

在Paxos演算法中，如果我們指定叢集中同一時間只能有一個leader，並且要求所有節點都要投票呢？是的，我們就得到了2PC。2PC是Paxos的一個特例。

如上所述，Paxos比2PC更能容忍失敗：

leader掛掉。其他的leader可以提出自己的提議來繼續協議。
掛掉的leader恢復。由於節點只會同意具有最大序列值的提議，並且只提交之前接受的值，所以兩個節點能夠同時共存。

Paxos也比3PC更能容忍失敗，尤其是在網路分割槽的情況下。在3PC中，如果兩個分割槽分別同意一個值，那麼當分割槽消失時，系統會處於不一致的狀態。在Paxos中，這個問題不會存在，因為同意一個值需要大多數的節點參與。除非一個分割槽裡面的節點佔大多數，否則共識不能達成。如果佔有多數節點的分割槽達成共識，這個共識需要另外一個分割槽的節點接受。

Paxos可能出現的問題是，當兩個leader由於節點不能獲知彼此的存在時，不停地提出比原來提議序列號高的提議，這會導致Paxos不能終止。最終兩個leader獲知了彼此的存在，其中一個做出讓步。

這是一個一致性和實時性之間的妥協。Paxos保證了一致性，一旦共識達成，值就不會被修改。但是，Paxos不保證可用，在某些極端情況下可能無法達成共識。事實上，一個非同步演算法不能保證既安全又實時。這被稱之為FLP不可能結果。