近日，美國聯邦第九巡迴上訴法院確認了下級法院的一項裁決：凡是聲稱其軟體是“開源”的卻並未獲得開源許可證的公司，都是虛假宣傳。
該裁決的起因，源自 2018 年- 2019 年 Neo4j （開源高效能 NoSQL 圖形資料庫）及其瑞典子公司與 Graph Foundation、PureThink 和 iGov 公司的商標、版權侵權案。
正如初審法院所描述的那樣：Neo4j,Inc.在經歷了多次軟體釋出和許可選擇，最終以法院所稱的“the Sweden Software License”告終，因為許可方是原告的瑞典子公司。
據悉，該“the Sweden Software License”只是 Affero 通用公共許可證與“公共條款”的限制的結合。
本案的被告方通過 fork ，將該軟體重新改名為“開放原生圖形資料庫”（OpenNativeGraphDatabase，ONgDB），並開始將其版本釋出為僅經授權的AGPLv3，並將 ONgDB 宣傳為“免費開源”、“100% 免費開源”和“100% 開源”。
ONgDB 是 Neo4j EE 的分支，Neo4j EE 於 2018 年 5 月放棄了 GNU Affero 通用公共許可證（AGPL），並採用了一個新的許可證，該許可證包含 AGPLv3 以及公共條款許可證中規定的其他限制。
新的 Neo4j EE 許可證禁止軟體的非付費使用者轉售程式碼或提供其他支援服務，因此並不是開源規範裡定義的“開源”。
而 Graph Foundation、PureThink 和 iGov 將 ONgDB 作為 Neo4j 的“免費開源”版本，並以此來贏得更多首選開源許可證的客戶，這極大影響了 Neo4j 在行業內的競爭力。
因此，在 2018 年和 2019 年，Neo4j 及其瑞典子公司就商標和版權侵權等問題向以上公司及其負責人提出了法律索賠。
對於“使用公共條款導致許可證不免費”這一點，雙方並未有異議，也並未有人指控 Neo4j 聲稱其在 AGPLv3+Commons 條款下的軟體是開源的。但是，法院認為，辯護人刪除 Commons 條款是不恰當的，因此辯護人在宣傳中聲稱其 ONgDB 軟體是開源的，這是虛假宣傳。
初審法院認為，將 Commons 條款下的軟體定性為“自由開源”是錯誤的。這種“欺騙”也很嚴重：“因為被告將 ONgDB 歪曲為根據 APGLv3 許可的 Neo4j EE 的免費版本，所以毫無疑問，這種差異（免費與付費）的存在，可能會影響客戶的購買決策。因此，法院認定，被告關於客戶可以獲得 Neo4j EE 的“免費開源替代品”的陳述嚴重有誤。
2021 年 2 月，Graph Foundation 對此發表了一篇部落格文章，表示該組織“已停止了對 ONgDB 3.4、3.5 和 3.6 版本的支援”，併發布了 ONGDB 1.0 取代 AGPLv3 許可的 Neo4j EE 版本 3.4.0.rc02。
在 Graph Foundation 解決了與 Neo4j 資料庫業務的商標和版權後，開始重新考慮開發和分發其開源原生圖表資料庫（ONgDB）。Graph Foundation 同意將不再將 ONgDB 的特定版本 —— Neo4j 企業版分支稱為 NeN4J EE 的“100% 免費和開源版本”。
2021 年 5 月，審理針對 PureThink 和 iGov 訴訟的法官批准了 Neo4j 的部分即決判決動議，並禁止被告侵犯該公司的 Neo4j 商標，同時禁止被告宣傳 ONgDB “為 Neo4j 企業版的免費開源替代品”。
今年，有被告不服判決上訴後，才有了開篇“聯邦第九巡迴上訴法院確認了下級法院”的那項裁決，即該公司“關於 ONgDB 是‘免費開源’版 Neo4j EE 的宣告是虛假的”。
對此次判決，法院只確認了大家已知的一點：“開源”是根據特定型別的許可證獲得許可的軟體的術語，但“許可證是否是 OSI 批准的許可證”才是使用者採用該軟體的一個至關重要的因素。
如果被告方只允許將其軟體授權為 AGPLv3，其“100%開源”的說法都不會涉及虛假宣傳。但由於加入非自由共享條款產生了不同的許可證，因此該軟體不能被定性為“開源”，這種情況下再宣傳其為“免費開源”的話，那就是非法虛假的宣傳廣告了。