鑿壁偷光是偷竊嗎？

有一個哲學實驗：一位書生想讀書，但夜幕降臨，天黑得看不見了。他是一個吝嗇的人，不想承擔燈的油錢。就在這時，讀書人的鄰居點亮了自己的燈，因為他們也想讀書。鄰居家的燈把光投射到街上，也投射到鄰近房屋的窗戶上。正是這樣，書生才能通過這種光線閱讀他們的書。書生很高興可以享受這種光的好處，而無需自己承擔油錢。

根據一個合理且無爭議的定義，偷竊是拿走不屬於你的東西。但這個定義就足夠了嗎？這位書生正在從不屬於他的東西中獲益，但是，與此同時鄰居並沒有失去這種好處。鄰居仍然可以閱讀他們的書，所以他們的情況也不會更糟。

那麼在這種情況下，簡單地拿走不屬於你的東西是偷竊的充分條件，還是僅僅是必要條件？鄰居也必須被剝奪某些東西才能使這成為盜竊案嗎？

使用簡單的博弈論矩陣，書生是搭便車。他們沒有為設施的提供做出貢獻（在這種情況下是光），但他們正在竊取該設施的好處。當搭便車者人口過多時，社會會陷入困境，儘管這通常是理性自利代理可能會選擇採用的立場。

早在 2007 年，哲學家朱利安·巴吉尼( Julian Baggini)看到了廣泛竊取共享WiFi的情況，鑿壁偷光就在新一代人中得到了重新傳播。

如果你在廣泛傳播某些東西，作為一種為自己謀取利益的方式，你有任何理由反對其他人也使用它嗎？

黑客新聞討論

這是經濟學家長期討論和理解的正外部性：英國經濟學家 AC 庇古在發展外部性理論方面發揮了重要作用。該理論考察了一些活動的成本或收益“溢位”到第三方的情況。當它是強加給第三方的成本時，它被稱為負外部性。當第三方從他們沒有直接參與的活動中受益時，這種收益被稱為正外部性。

作者將燈的光線與使用鄰居的 WiFi 進行了比較。這不是一回事。

當您使用鄰居的 WiFi 時，您正在消耗該連線上可用的有限頻寬的一部分。鄰居受到負面影響。您也在與他的硬體進行互動。這與收集一種你的鄰居自願釋放到世界上並放棄的光能量是不同的。

這讓我想起了我的一位同事，他讀完報紙後會撕掉並扔掉報紙，這樣其他人就無法免費獲得他所支付的費用。

在猶太法律中，有一種正規化，稱為“此者有利，此者未失”。從本質上講，這個想法是，如果您正在享受屬於別人的東西，只要他們不會因您的使用而丟失任何東西，這並不構成偷竊。

這適用於鑿壁偷光，有趣的是，也適用於盜版。這個想法不適用於 wifi：效能與連線的裝置成反比。

力所能及的時候不回饋是貪婪，而不是盜竊，但是現在我們鼓勵貪婪。

IP類似鑿壁偷光的光：就其性質而言，它可以產生更多的光同時，原來的光不會減少。

中國人認為故事中的男人好學，這個成語其實是用來讚美那些在艱辛中也從不停止學習的人。

這讓我想起了FAANG公司和大型ISP之間的糾紛。ISP 說“您正在免費從我們的網路中受益！付錢給我們！”。像 Netflix 這樣的公司說“沒有我們的服務，沒有人會想要寬頻。也許你應該付錢給我們！”。

鑿壁偷光是偷竊，因為提供照明的公司可能會破產，這會讓您的鄰居失去照明。如果你免費贈送版權，你就會貶低市場上的服務，如果實際購買者看到其他人免費獲得它，他們也不會願意為此付費。這取決於你的動機和情況。如果你這樣做純粹是為了給對方帶來負面影響，這不是一件很善良的事情。如果您這樣做是為了保持服務的市場價值，以便您可以收取費用，那很好。

最常見的例子是，如果在花園裡種了一棵蘋果樹，其中一根樹枝伸到鄰居的花園裡，鄰居是否可以從那根樹枝上摘蘋果？

IANAL，但 IIRC 德國法律規定 1) 鄰居可以收穫蘋果，2) 鄰居可以要求樹主鋸掉樹枝。