阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

79 贊 回覆發表於2020-01-08

在 2020 年初之際,國內專業的雲資源選型服務平臺 CloudBest 旗下監測實驗室,針對業界四家主流的雲服務提供商,包括阿里雲、騰訊雲、UCloud 與華為雲進行了橫向評測。本次測試在儘量保證測試環境相同的情況下,提供客觀公正的測試資料,從技術層面對雲服務提供商提供的雲主機產品進行效能(CPU、磁碟、網路等)與價效比評測。以下為 CloudBest 監測實驗室詳細測試報告:

一、測試方法

1)雲主機效能共進行 3 次測試,其中所有的雲主機均為新購主機,每完成一次測試空跑 8 小時以上再進行下一次測試,最終取 3 次測試的平均值。

2)內網網路測試共進行 3 次測試,通過使用 UDP 協議+小包,使用 6 臺輔助機和 1 臺測試機,總計發包數 3000 萬,統計測試機每秒收包數量,最終取 3 次測試的平均值。

3)CPU、磁碟的測試方式類似,詳細方法見具體章節(四、測試報告摘要),此外還做了場景測試如 Nginx 等。

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖1:雲主機測試明細

二、選型說明

本次選型選取的是雲主機主流配置中的 8 核 16G,所有云主機計費方式均選取按月計費原則,且所有云主機均含 1M 頻寬和儲存費用。

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖2:雲主機配置及價格概況

三、綜合測試結果

綜合此次測試結果,四家雲廠商在 8 核 16G 雲主機配置下,在價效比排行上,UCloud 佔據此次評測第一位。華為雲和阿里雲緊隨其後,位列第二、第三位。

指標說明:

價效比=效能得分/單價,得出資料越大,價效比越高

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖3:雲主機價效比排行(由高到低排列)

四、 測試報告摘要

1.  價效比測試:效能得分

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖4:雲主機平均效能得分(由高到低排列)

由上圖,在 8 核 16G 雲主機配置下,UCloud 雲主機效能得分最高為 6529,具有明顯優勢。華為雲緊隨其後,得分為 6131.7。阿里雲和騰訊雲相對優勢不明顯。

2.  價格

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖5:雲主機單價對比(價格由低到高排列)

由上圖我們可以看出,UCloud 在 8 核 16G 配置的雲主機下,價格最低,這也與其突出的價效比表現相呼應;華為雲的價格高於 UCloud,但是對比阿里雲和騰訊雲,優勢還是比較明顯。騰訊雲的價格略高,這也極大的影響了其價效比得分。

3.  CPU效能

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖6:CPU運算平均耗時(由長到短排列)

由上圖我們可以看出,在相同測試場景下,阿里雲,華為雲,騰訊雲,UCloud 的 CPU 運算耗時均在 18 秒左右,相差不大。UCloud 相比於第二位的騰訊雲,減少了 0.17 秒的運算時間。阿里雲耗時較長,比第一位的 UCloud 多了 0.8 秒的耗時。

指標說明:

使用 bc 命令進行浮點運算,小數點後的位數為 5000,測試耗時越短,表現越好。

4.  磁碟效能

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖7:佇列深度 1*1 的隨機讀寫

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖8:佇列深度 1*1 的平均時延

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖9:磁碟隨機讀寫於佇列深度 1*1 詳細資料表

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖10:佇列深度 7*16 的隨機讀寫

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖11:佇列深度 7*16 的平均時延

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖12:磁碟隨機讀寫於佇列深度 7*16 詳細資料表

由佇列深度分別為 1*1 和 7*16 的兩組資料圖表,我們可以看出,UCloud 在磁碟的隨機讀寫測試中,表現都非常好,資料遠超其他 3 家雲廠商。

在佇列深度為 1*1 時,在隨機讀上,華為雲和阿里雲的 IOPS 和時延差距較小,位列二、三位。在隨機寫上,華為雲和騰訊雲的 IOPS 和時延資料表現都不理想,都有很大的提升空間。

在佇列深度為 7*16 時,在隨機讀寫上,阿里雲和騰訊雲的 IOPS 和時延都處於劣勢,華為雲和騰訊雲的平均時延相差不大,但總體來說,三家廠商在磁碟隨機讀寫的效能上都有提升空間。

指標說明:

在硬碟上隨機位置讀寫資料,資料記錄大小為 4KB,在佇列深度分別為 1*1 和 7*16 的條件下,進行 IO 基準效能測試得出的資料。IOPS 越高,效能越好;時延越低,效能越好。

5.  內網質量

在內網的質量測試上,四家廠商差距較大。UCloud 每秒接收到小包的數量為接近 400 萬個,位列第一位。阿里雲每秒接收到小包的數量僅為 80 萬左右,測試結果相對不理想,與 UCloud、騰訊雲、華為雲對比差距比較大。

指標說明:

使用 UDP 協議+小包,使用 6 臺輔助機和 1 臺測試機,總計發 1000 萬個包,小包大小為 1bytes,同等情況下,統計測試機每秒收到包的數量。接收小包的數量越多,內網質量越好。

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖13:內網每秒平均每秒收包數(由多到少排列)

6.  特定場景測試(Nginx 測試)

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖14:Nginx 測試每秒處理請求數(由多到少排列)

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖15:Nginx 測試詳細資料表

Nginx 是一個高效能的 HTTP 和反向代理 Web 伺服器,是網站門戶使用者的首選。Nginx 具有併發能力非常強的特點,因此對運營主機的網路能力要求非常高。

由上圖我們可以看出,UCloud、華為雲以及阿里雲的雲主機表現都很好,其中 UCloud 表現最佳。騰訊雲在此方面需要加強一些。

指標說明:

在虛擬機器上安裝 Nginx 1.16.1 版本,使用 ab 壓測工具進行測試。總請求數為 200萬,一次併發請求個數為 500,得出測試結果。每秒請求數越大,表現越好。單請求耗時與測試耗時越少,表現越好。

7.  特定場景測試(MySQL 測試)

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖16:MySQL QPS 對比(由多到少排列)

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖17:MySQL TPS 對比(由多到少排列)

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖18:MySQL 測試詳細資料表

MySQL 是一種開放原始碼的關係型資料庫,因為其速度、可靠性和適應性而被大眾所應用於自身業務中。因而對 MySQL 的支援能力,也是目前雲主機表現是否良好的一個重要體現。  

由上圖我們可以看出,UCloud 和阿里雲在每秒請求數和每秒事務數的指標上都表現不錯,位居第一、第二位。而華為雲和騰訊雲在此項測試結果中,不佔優勢。

指標說明:

使用 sysbench 基準測試工具對資料庫進行效能測試。在一個表中存放 2000 萬條資料,同時開啟 500 個執行緒,時間不限制,得出資料結果。每秒請求數與每秒事務數越大,表現越好。測試耗時與平均時延越小,表現越好。

8.  特定場景測試(ClickHouse 測試)

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

圖19:ClickHouse 測試耗時(由長到短排列)

ClickHouse 是一個用於聯機分析處理(OLAP)的列式資料庫管理系統,會使用伺服器上一切可用的資源,從而以最自然的方式並行處理大型查詢。因此 ClickHouse 目前已經被很多使用者應用於大資料分析處理業務上。因而對 ClickHouse 的支援能力,同樣是雲主機表現是否良好的一個重要體現。

由上圖我們可以看出,UCloud 耗時最短,位居第一。騰訊雲比 UCloud 耗時長,但是卻優於華為雲和阿里雲,因此位居第二位。華為雲和阿里雲耗時相近,分別位居第三、第四位。

指標說明:

安裝單機版本 ClickHouse19,在 ClickHouse 上做資料分組查詢,測試資料集:ontime,16G,183.95 million rows,取前 10 條資料,耗時越短,表現越好。

五、測試報告小結

本次測試報告主要針對 8 核 16G 配置下,阿里雲、騰訊雲、UCloud 以及華為雲的對比分析。無論是在價效比,還是在 CPU 效能、磁碟效能、內網質量上,都各有優劣(詳見“四、測試報告摘要”),但是總體來說,UCloud 雲主機在此次測試中,各項測試結果都表現非常好,使用者在做雲主機選型時,可作為參考。

阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

訂閱“Linux 中國”官方小程式來檢視

相關文章