阿里雲、騰訊雲、UCloud、華為云云主機對比測試報告

在 2020 年初之際，國內專業的雲資源選型服務平臺 CloudBest 旗下監測實驗室，針對業界四家主流的雲服務提供商，包括阿里雲、騰訊雲、UCloud 與華為雲進行了橫向評測。本次測試在儘量保證測試環境相同的情況下，提供客觀公正的測試資料，從技術層面對雲服務提供商提供的雲主機產品進行效能（CPU、磁碟、網路等）與價效比評測。以下為 CloudBest 監測實驗室詳細測試報告：

一、測試方法

1）雲主機效能共進行 3 次測試，其中所有的雲主機均為新購主機，每完成一次測試空跑 8 小時以上再進行下一次測試，最終取 3 次測試的平均值。

2）內網網路測試共進行 3 次測試，通過使用 UDP 協議+小包，使用 6 臺輔助機和 1 臺測試機，總計發包數 3000 萬，統計測試機每秒收包數量，最終取 3 次測試的平均值。

3）CPU、磁碟的測試方式類似，詳細方法見具體章節（四、測試報告摘要），此外還做了場景測試如 Nginx 等。

圖1：雲主機測試明細

二、選型說明

本次選型選取的是雲主機主流配置中的 8 核 16G，所有云主機計費方式均選取按月計費原則，且所有云主機均含 1M 頻寬和儲存費用。

圖2：雲主機配置及價格概況

三、綜合測試結果

綜合此次測試結果，四家雲廠商在 8 核 16G 雲主機配置下，在價效比排行上，UCloud 佔據此次評測第一位。華為雲和阿里雲緊隨其後，位列第二、第三位。

指標說明：

價效比=效能得分/單價，得出資料越大，價效比越高

圖3：雲主機價效比排行（由高到低排列）

四、 測試報告摘要

1.  價效比測試：效能得分

圖4：雲主機平均效能得分（由高到低排列）

由上圖，在 8 核 16G 雲主機配置下，UCloud 雲主機效能得分最高為 6529，具有明顯優勢。華為雲緊隨其後，得分為 6131.7。阿里雲和騰訊雲相對優勢不明顯。

2.  價格

圖5：雲主機單價對比（價格由低到高排列）

由上圖我們可以看出，UCloud 在 8 核 16G 配置的雲主機下，價格最低，這也與其突出的價效比表現相呼應；華為雲的價格高於 UCloud，但是對比阿里雲和騰訊雲，優勢還是比較明顯。騰訊雲的價格略高，這也極大的影響了其價效比得分。

3.  CPU效能

圖6：CPU運算平均耗時（由長到短排列）

由上圖我們可以看出，在相同測試場景下，阿里雲，華為雲，騰訊雲，UCloud 的 CPU 運算耗時均在 18 秒左右，相差不大。UCloud 相比於第二位的騰訊雲，減少了 0.17 秒的運算時間。阿里雲耗時較長，比第一位的 UCloud 多了 0.8 秒的耗時。

指標說明：

使用 bc 命令進行浮點運算，小數點後的位數為 5000，測試耗時越短，表現越好。

4.  磁碟效能

圖7：佇列深度 1*1 的隨機讀寫

圖8：佇列深度 1*1 的平均時延

圖9：磁碟隨機讀寫於佇列深度 1*1 詳細資料表

圖10：佇列深度 7*16 的隨機讀寫

圖11：佇列深度 7*16 的平均時延

圖12：磁碟隨機讀寫於佇列深度 7*16 詳細資料表

由佇列深度分別為 1*1 和 7*16 的兩組資料圖表，我們可以看出，UCloud 在磁碟的隨機讀寫測試中，表現都非常好，資料遠超其他 3 家雲廠商。

在佇列深度為 1*1 時，在隨機讀上，華為雲和阿里雲的 IOPS 和時延差距較小，位列二、三位。在隨機寫上，華為雲和騰訊雲的 IOPS 和時延資料表現都不理想，都有很大的提升空間。

在佇列深度為 7*16 時，在隨機讀寫上，阿里雲和騰訊雲的 IOPS 和時延都處於劣勢，華為雲和騰訊雲的平均時延相差不大，但總體來說，三家廠商在磁碟隨機讀寫的效能上都有提升空間。

指標說明：

在硬碟上隨機位置讀寫資料，資料記錄大小為 4KB，在佇列深度分別為 1*1 和 7*16 的條件下，進行 IO 基準效能測試得出的資料。IOPS 越高，效能越好；時延越低，效能越好。

5.  內網質量

在內網的質量測試上，四家廠商差距較大。UCloud 每秒接收到小包的數量為接近 400 萬個，位列第一位。阿里雲每秒接收到小包的數量僅為 80 萬左右，測試結果相對不理想，與 UCloud、騰訊雲、華為雲對比差距比較大。

指標說明：

使用 UDP 協議+小包，使用 6 臺輔助機和 1 臺測試機，總計發 1000 萬個包，小包大小為 1bytes，同等情況下，統計測試機每秒收到包的數量。接收小包的數量越多，內網質量越好。

圖13：內網每秒平均每秒收包數（由多到少排列）

6.  特定場景測試（Nginx 測試）

圖14：Nginx 測試每秒處理請求數（由多到少排列）

圖15：Nginx 測試詳細資料表

Nginx 是一個高效能的 HTTP 和反向代理 Web 伺服器，是網站門戶使用者的首選。Nginx 具有併發能力非常強的特點，因此對運營主機的網路能力要求非常高。

由上圖我們可以看出，UCloud、華為雲以及阿里雲的雲主機表現都很好，其中 UCloud 表現最佳。騰訊雲在此方面需要加強一些。

指標說明：

在虛擬機器上安裝 Nginx 1.16.1 版本，使用 ab 壓測工具進行測試。總請求數為 200萬，一次併發請求個數為 500，得出測試結果。每秒請求數越大，表現越好。單請求耗時與測試耗時越少，表現越好。

7.  特定場景測試（MySQL 測試）

圖16：MySQL QPS 對比（由多到少排列）

圖17：MySQL TPS 對比（由多到少排列）

圖18：MySQL 測試詳細資料表

MySQL 是一種開放原始碼的關係型資料庫，因為其速度、可靠性和適應性而被大眾所應用於自身業務中。因而對 MySQL 的支援能力，也是目前雲主機表現是否良好的一個重要體現。  

由上圖我們可以看出，UCloud 和阿里雲在每秒請求數和每秒事務數的指標上都表現不錯，位居第一、第二位。而華為雲和騰訊雲在此項測試結果中，不佔優勢。

指標說明：

使用 sysbench 基準測試工具對資料庫進行效能測試。在一個表中存放 2000 萬條資料，同時開啟 500 個執行緒，時間不限制，得出資料結果。每秒請求數與每秒事務數越大，表現越好。測試耗時與平均時延越小，表現越好。

8.  特定場景測試（ClickHouse 測試）

圖19：ClickHouse 測試耗時（由長到短排列）

ClickHouse 是一個用於聯機分析處理（OLAP）的列式資料庫管理系統，會使用伺服器上一切可用的資源，從而以最自然的方式並行處理大型查詢。因此 ClickHouse 目前已經被很多使用者應用於大資料分析處理業務上。因而對 ClickHouse 的支援能力，同樣是雲主機表現是否良好的一個重要體現。

由上圖我們可以看出，UCloud 耗時最短，位居第一。騰訊雲比 UCloud 耗時長，但是卻優於華為雲和阿里雲，因此位居第二位。華為雲和阿里雲耗時相近，分別位居第三、第四位。

指標說明：

安裝單機版本 ClickHouse19，在 ClickHouse 上做資料分組查詢，測試資料集：ontime，16G，183.95 million rows，取前 10 條資料，耗時越短，表現越好。

五、測試報告小結

本次測試報告主要針對 8 核 16G 配置下，阿里雲、騰訊雲、UCloud 以及華為雲的對比分析。無論是在價效比，還是在 CPU 效能、磁碟效能、內網質量上，都各有優劣（詳見“四、測試報告摘要”），但是總體來說，UCloud 雲主機在此次測試中，各項測試結果都表現非常好，使用者在做雲主機選型時，可作為參考。

訂閱“Linux 中國”官方小程式來檢視