【Oracle】-【COMMIT對索引的影響】-從trace看COMMIT對索引的影響

之前看過老楊http://yangtingkun.itpub.net/post/468/231000的一篇文章，講述了INSERT操作對全文索引無操作，但DELETE時為了防止刪除的資料仍能通過索引的ROWID訪問產生的錯誤，此時會進行索引的刪除操作，因此大批量的DELETE-COMMIT就會耗時，甚至導致資料庫掛起。

最近因為工作上的需求，有個任務涉及到資料遷移，因此一直關注COMMIT耗時的問題，就想按照老楊的方法，看看對於普通索引，上述所說的COMMIT是否有影響。

測試環境：Oracle 10.2.0.4+Linux x86_64

用例1：INSERT後COMMIT操作。

SQL> create table t as select * from dba_objects;
Table created.

SQL> create index t_idx on t(object_id);
Index created.

SQL> insert into t(object_id) values(1);
1 row created.
SQL> alter session set sql_trace=true;
Session altered.
SQL> commit;
Commit complete.
SQL> alter session set sql_trace=false;
Session altered.

用例2：DELETE後COMMIT操作。

重登陸

SQL> delete from t where object_id=1;
1 row deleted.
SQL> alter session set sql_trace=true;
Session altered.
SQL> commit;
Commit complete.
SQL> alter session set sql_trace=false;
Session altered.

這裡重登陸再trace是為了防止重用會話快取的遊標，從而使結果更清晰。

用例1的trace檔案：

*** 2013-07-31 08:56:57.328
*** ACTION NAME:() 2013-07-31 08:56:57.328
*** MODULE NAME:(sqlplus@vm-vmw4131-t (TNS V1-V3)) 2013-07-31 08:56:57.328
*** SERVICE NAME:(SYS$USERS) 2013-07-31 08:56:57.328
*** SESSION ID:(508.20733) 2013-07-31 08:56:57.327
=====================
PARSING IN CURSOR #1 len=6 dep=0 uid=0 ct=44 lid=0 tim=1343000212234337 hv=3480936638 ad='0'
commit
END OF STMT
PARSE #1:c=0,e=54,p=0,cr=0,cu=0,mis=0,r=0,dep=0,og=0,tim=1343000212234330
XCTEND rlbk=0, rd_only=0
EXEC #1:c=0,e=374,p=0,cr=0,cu=1,mis=0,r=0,dep=0,og=0,tim=1343000212235249
=====================
PARSING IN CURSOR #2 len=33 dep=0 uid=0 ct=42 lid=0 tim=1343000219675725 hv=525901419 ad='0'
alter session set sql_trace=false
END OF STMT
PARSE #2:c=0,e=47,p=0,cr=0,cu=0,mis=0,r=0,dep=0,og=0,tim=1343000219675717
EXEC #2:c=0,e=28,p=0,cr=0,cu=0,mis=0,r=0,dep=0,og=0,tim=1343000219675914

用例2的trace檔案：

*** 2013-07-31 08:57:43.829
*** ACTION NAME:() 2013-07-31 08:57:43.828
*** MODULE NAME:(sqlplus@vm-vmw4131-t (TNS V1-V3)) 2013-07-31 08:57:43.828
*** SERVICE NAME:(SYS$USERS) 2013-07-31 08:57:43.828 
*** SESSION ID:(508.20743) 2013-07-31 08:57:43.828
=====================
PARSING IN CURSOR #3 len=6 dep=0 uid=0 ct=44 lid=0 tim=1343000257645312 hv=3480936638 ad='0'
commit
END OF STMT
PARSE #3:c=0,e=130,p=0,cr=0,cu=0,mis=0,r=0,dep=0,og=0,tim=1343000257645304
XCTEND rlbk=0, rd_only=0
EXEC #3:c=0,e=424,p=0,cr=0,cu=1,mis=0,r=0,dep=0,og=0,tim=1343000257646177
=====================
PARSING IN CURSOR #1 len=33 dep=0 uid=0 ct=42 lid=0 tim=1343000265207698 hv=525901419 ad='0'
alter session set sql_trace=false
END OF STMT     
PARSE #1:c=0,e=50,p=0,cr=0,cu=0,mis=0,r=0,dep=0,og=0,tim=1343000265207690
EXEC #1:c=0,e=31,p=0,cr=0,cu=0,mis=0,r=0,dep=0,og=0,tim=1343000265207917

由此可見，兩種操作後的trace顯示僅僅包含COMMIT操作，並沒有類似文章中提到的對全文索引那樣的維護操作。換句話說，我理解COMMIT操作自身除觸發LGWR外，沒有其它的耗時。如果COMMIT的時間長，一方面可能是LGWR的問題，另一方面可能是COMMIT之前的操作問題，需要具體問題具體分析。

來自 “ ITPUB部落格 ” ，連結：http://blog.itpub.net/7192724/viewspace-767511/，如需轉載，請註明出處，否則將追究法律責任。