常見的讓人大吃一驚的八種邏輯謬論 - markmanson

1.相關關係不是因果關係
僅僅因為兩件事經常一起發生並不意味著一件事導致了另一件事。
您經常會看到一些新聞報導，例如“社交媒體導致焦慮和沮喪”或“失業是由提高最低工資引起的”。但是，當您深入研究資料時，研究人員發現了相關性（冰淇淋和失業）而不是因果關係。
焦慮和抑鬱增加，社交媒體使用增加。這並不意味著一個引起了另一個。可能是巧合。可能會有某種神秘的第三力量導致兩者同時發生。因果關係的箭頭可能指向另一個方向（例如，人們變得越來越沮喪，因此他們更多地撤退到社交媒體上感覺更好）。
一起發生的兩件事並不能告訴我們有關是否是另一件事的資訊。
這是學術研究中的一個巨大問題。科學家經常以暗示因果關係的方式呈現資料。即使他們沒有那樣表達，記者也經常會拿到相關資料，並把它寫成有因果關係。
 

2.滑坡謬誤
聽過以下推理方法嗎：

“我們不能讓青少年喝酒，因為如果他們喝酒，那麼他們就會開始吸毒，如果他們吸毒，那麼他們就會成為罪犯。如果他們成為罪犯，那麼他們將最終入獄並摧毀他們的生活。因此，允許青少年喝酒會毀了他們的生活。” 
滑坡謬誤是指您接受一個輕微的負面結果，並將其與相似但極端的負面結果聯絡起來，然後爭論說其中一個會導致另一個。您會看到這種謬論在各種各樣的地方出現，尤其是在商業組織，外交政策中，而且是偏執的育兒。
事實是，有些但並非所有飲酒的孩子都吸毒。一些但並非所有吸毒的孩子會上癮。一些但並非全部成癮者成為罪犯。一些但不是全部的罪犯毀了他們的生活。因此，將飲酒與破壞生命相提並論在邏輯上是不準確的。
滑坡謬論經常使我們大吃一驚，因為它會產生很多不必要的恐懼和焦慮。我們在工作中弄亂了工作。老闆生氣了。您開始思考：“好吧，如果老闆生氣了，那麼她會恨我。如果老闆恨我，那我就要被解僱了。如果我被解僱了，那我將無家可歸。天哪，我不想無家可歸！！！”
 

3.錯誤的二分法
在某些型別的引數中，只有兩個選項是合理的。例如，我可以說：“這個世界上有兩種人：名為張三的人和名稱不是張三的人。” 這是一個真正的二分法（或二分法）：您要麼是張三，要麼不是。
但是錯誤的二分法是，當提出一組選項時，好像只有兩種可能性存在，但實際上，還有更多的可能性存在。
例如，如果我說：“世界上只有兩種人：名為張三的人和白痴。” 這是錯誤的二分法。為什麼？因為這兩個選項未涵蓋所有潛在選項。
錯誤的二分法被用來操縱人們與演講者結盟。您經常聽到政客或其他領導人說：“您要麼贊同我們要麼反對我們”，以此鞭打人們。但這是錯誤的二分法。你可能會無動於衷。您可能會部分支援他們而部分反對他們。您可能會反對所有人。不要理睬這個廢話。
但是當我們判斷自己時，錯誤的二分法常常會傷害我們。我們經常對自己說一些話，例如：“如果我更加努力，我就不會成為輸家。”你知道你也可能是一個努力工作的失敗者；或者不是失敗者，也沒有努力工作， 實際上，成為失敗者和努力工作完全是隨心所欲的事情，您剛剛決定強加於錯誤的二分法。
為什麼？要感覺自己像狗屎。現在，為什麼要這麼做？我打賭你叫張三...

 

4.乞求問題
當某人的論據依賴於其自己的假設進行論證時，便會產生乞討問題。例如：

• 聖經中的一切都是真實的。為什麼？因為在聖經中，它說其中的一切都是真實的。
• 我丈夫總是知道什麼對我合適。為什麼？因為他告訴我他總是知道什麼對我來說總是對的，所以……
• 卡爾是個傻瓜。為什麼？因為他試圖假裝自己不是傻瓜，所以這使他成了傻瓜。

5.紅鯡魚
《紅鯡魚》是似乎與某個問題相關但實際上與之無關的論點。例如，我們可能在爭論素食主義者是否比吃肉更道德。然後，在一個很好的論證後我脫口而出：“好吧，希特勒是素食主義者！而且他肯定不道德！”
這是從辯論的真實角度分散注意力的：吃肉是否生來就不道德嗎？這種從論點上分散注意力的現象被稱為“紅鯡魚”。

人們經常使用紅鯡魚將責備轉移到自己身上。

您： “喬恩，您偷了我的腳踏車。”
喬恩： “財產只是一種社會建構，您並沒有真正失去任何東西。畢竟，您有錢買一個新的。”
你： “錢不是重點，你他媽的被我偷走了！”
喬恩： “每天都有成千上萬的東西被盜，我不明白你為什麼這麼難過，發生在你身上。”
您： “因為不對勁！你他媽的偷了我的屎！”
喬恩： “哇，您顯然在這裡遇到了一些憤怒問題。你知道，我不想和一個一直生氣的人打交道。我現在要騎車回家。”

6.呼籲潮流，權威和憐憫（引用名人名言）
人們在為自己的一方贏得積分時通常會提出以下三種呼籲：

• 呼籲權威：“好吧，總統說的是真的，所以一定是真的！”

• 令人遺憾的是：“我知道資料表明社交媒體不是問題，但是這些可憐的孩子非常焦慮，我們仍然應該擺脫他們的電話。”

• 對大多數人有吸引力：“我認識的每個人都說疫苗是危險的，因此必然是真實的。”

 
7.AD HOMINEM
有時，我們不是在攻擊某個人的論點，而是在攻擊那個人。您一直在政治上看到這一點。X參議員想改革教育。Y參議員沒有。但是，Y參議員沒有反對X參議員的提議，而只是稱X參議員是臭山羊臉。選民們歡呼。Y參議員贏得連任。
可悲的是，“ Ad Hominem謬論”似乎是當今政治言論和新聞界選擇的謬論。政治對手似乎很少能夠辯論問題，而不會對彼此的論點發動彼此的個人攻擊。
 

8.稻草人
有時我們不是根據其優劣來辯論一個主張，而是用一個扭曲，誇張或以其他方式荒謬地歪曲了以便更容易地攻擊它。
這被稱為“稻草人”謬論，因為就像用稻草做成的人代替一個真實的人一樣，您也用一個較弱的論點代替了一個更強的論點，以便更容易地抹黑它。
稻草人的爭論很普遍，而且令人震驚：

• “你是專業人士嗎？我明白了，所以你喜歡殺嬰兒。”
• “您想減少國防預算嗎？您肯定討厭軍隊，不支援我們計程車兵。”

可推理的重要性
上面列表只是邏輯謬論中的一小部分，但可能佔了我們每天思考的大部分內容。
邏輯和理性是我們在巨大的不確定性和胡言亂語中的生命之源。
邏輯推理不是要“贏得”一個論點。這是關於發現真相。而且，不可避免地，要接近真理，就必須認識並承認它們錯了。