模板引擎負責組裝資料，以另外一種形式或外觀展現資料。 瀏覽器中的頁面是 Web 模板引擎最終的展現。
無論你是否直接使用模板引擎，Web 模板一直都在，不在前端就在後端，它的出現甚至可以追溯到超文字標記語言 HTML 標準正式確立之前。
伺服器端的模板引擎
我所知道最早的 Web 模板引擎是 PHP，它正式誕生於 1997 年，工作在伺服器端。讓我們看看 PHP 官方的 intro-whatis：
HPer 普遍贊同 PHP 本身就是最天然、原生的 PHP 模板引擎，因為她本來就是。在 PHP 的世界裡多次出現過再包裝的模板引擎，著名的有 smarty。
其它伺服器端語言很多都有 HTML 模板引擎，比如 JSP、mustache。
毫無疑問，這些伺服器端模板引擎最終生成的結果是 HTML(XML) 字串，處理流程邏輯使用宿主語言本身的語法實現。
它們的共同特徵：HTML 只是個字串, 最終結果可能還需要類似 Tidy 這樣的清潔或修正驗證工具。
這裡提出一個問題：二次封裝的 smarty 有存在的必要麼?
瀏覽器端的模板引擎
我所知道最早的前端模板引擎是 jCT，它託管於 Google Code，誕生於 2008 年，宿主語言是 JavaScript，工作在瀏覽器中。
今天在 OSC 搜尋 JavaScript 模板引擎你會得到 100+ 個結果，下邊列舉一些：
輕量度：tpl.js、T.js 認知度：arttemplate、mustache.js、doT.js、handlebars.js、pug DOM-tree-based：domTemplate、transparency、plates VDOM-based：htmltemplate-vdom、virtual-stache、html-patcher 流行框架：Vue.js、ReactJS、riot Real-DOM：PowJS
它們的共同特徵：全都支援插值。
這裡還有 templating-engines 受歡迎度的對比，甚至 best-javascript-templating-engines 投票及正反方的理由。
如何選擇
我認為存在即合理，每個引擎、框架總有可取之處，至少在你的應用裡，在某個時代，所以本文不會評論某個引擎哪一點不好，那樣是不客觀的。現在回答前邊提到的問題：smarty 有存在的必要麼？我的答案是：有。理由很簡單，看給誰用、看大背景。對於前後端沒有分離的應用，或前端人員對後端語言不夠熟悉，或因崗位職責需要，那麼前端人員掌握一種比較通用的模板語法(語言)是現實的，反之讓 PHPer 自己去使用 smarty 那就太浪費技能了。
下面是通常意義上的引擎選擇建議：
前提，選擇的引擎能滿足資料渲染需求，且不和現有依賴衝突，如果你已經非常熟悉某個引擎，那你已經有答案了。
是一次性的專案需求麼? 是的話直接選擇輕量的，學習複雜度最低的。 是要做元件開發麼?
引擎支援預編譯結果，不必每次都實時編譯麼?
要跨平臺麼? 有官方提供支援的，首選類 React-JSX 的引擎或純粹的 VDOM 引擎。
選擇學習或維護複雜度最低的，眾所周知，開發者對除錯的時間超過寫程式碼的時間深惡痛絕。
最後才是效能對比，效能對比是一件非常細緻的工作，他人的對比結果不一定符合你的場景。
我認為應該弱化語法風格的對比，偏好是沒有可比性的，一些語法甚至有特殊的背景原因。
為什麼最後才是效能對比？
效能的確很重要，但如果效能還沒有影響到你的應用體驗度，那就忽視它。很難真實地模擬應用場景，通常只有通過真實場景來檢驗，目前的測試工具還達不到這種效果。
前述問題有些有固定答案，下面討論餘下的問題：如何考慮元件開發、支援預編譯、複雜度？
元件開發
進行元件開發已經不再是選擇模板引擎的問題了，這是生態環境選擇的問題。如果你的應用需要更快地完成，那麼時間點是第一位的，就選擇流行框架，有足夠多的元件讓你使用或參考。如果你的應用有獨立的生態環境，需要技術選型以便長期維護，那繼續看下文。
預編譯
預編譯應該具備：
編譯結果在目標環境中不再需要編譯過程。 編譯結果可除錯性，這意味著結果應該包含原生 ECMAScript 程式碼，而不是純粹的資料描述。 大家都知道 React-JSX 是支援預編譯的，官方的說法是 React Without JSX，即總是 build 過的。
一些基於字串處理的引擎也支援預編譯。如果你需要預編譯，建議拋棄編譯結果依然是基於字串拼接的引擎，那樣還不如不預編譯，那是 HTML5 未被廣泛支援之前的技術手段。
至少也要有類似 React-JSX 這樣的編譯結果才具有可除錯性。備註：Vue.js 支援多種模板引擎，可達到同樣的效果。
原 ReactJS 程式碼，其中用到了 Web Components 技術：
class HelloMessage extends React.Component {
render() {
return <div>Hello <x-search>{this.props.name}</x-search>!</div>;
}
}
複製程式碼編譯後：
class HelloMessage extends React.Component {
render() {
return React.createElement(
"div",
null,
"Hello ",
React.createElement(
"x-search",
null,
this.props.name
),
"!"
);
}
}
複製程式碼不少 VDOM 引擎也可以編譯類似效果，比如 htmltemplate-vdom。
<script>
var id = 3;
var env = {
people: [
{
id: 'id1',
name: 'John',
inner: [{ title: 'a1' }, { title: 'b1' }],
city: 'New York',
active: true
},
{
id: 'id2',
name: 'Mary',
inner: [{ title: 'a2' }, { title: 'b2' }],
city: 'Moscow'
}
],
githubLink: 'https://github.com/agentcooper/htmltemplate-vdom',
itemClick: function(id) {
env.people.forEach(function(person) {
person.active = String(person.id) === String(id);
});
loop.update(env);
}
// Omitted ....
};
</script>
複製程式碼複雜度
很難用唯一的標準去評判兩個引擎哪個複雜度低，這是由使用者的思維模式不同造成的。例如前邊列出的引擎在使用上以及預編譯結果上的區別，不同使用者感觸是不同的，這正是不同引擎存在的合理性、價值性。
有的使用者認為這個應用場景有字串模板就滿足了需求，輕量夠用。 有的使用者認為字串拼接技術的模板引擎不夠強壯，不夠時代感。 有的使用者認為OOP 夠理性，夠邏輯，夠抽象。 有的使用者認為原生 HTML 才叫前端。 有的使用者認為 VDOM 適用性更廣。
這些評判都有各自的理由，著眼點不同，標準也就不同了。但是我們還是可以從它們的共性去考慮它們的複雜度。
字串類别範本通常都很輕量，不在本節討論範圍之內。對於非字串模板複雜度評判的共性標準是什麼？我認為，可以考量資料繫結的複雜度。
本文所指的資料繫結不只是插值，還包括上下文以及事件，甚至是整個執行期的宿主環境。
事實上至少需要達到 VDOM 級別的引擎才具有這種能力，因為通過 VDOM 可以對映到真實的 DOM 節點。
大概有幾種模式(組合)：
1.入口引數是個 Object，模板中的變數 x 是該物件的 .x 屬性，例：virtual-stache-example 2.特定語法或屬性，比如：Vue.js 的 ...，屬性 computed、methods 3.抽象的語義化屬性，比如：Vue.js 的 active 這個詞適用於多種場景，容易理解且不產生歧義 4.不負責繫結，需要使用者非常熟悉原生方法，用原生方法進行繫結，比如：PowJS
這些模式只是理論方面的，通常是模板引擎設計者要解決的問題。對於使用者來說不如直接問：
1.可以在 HTML 模板中直接寫最簡單的 console.log(context) 來除錯麼? 2.可以在多層 DOM 樹繫結或傳遞不同的上下文引數麼? 3.可以在多層 DOM 樹內層向上訪問已經生成的 Node 麼?
模板引擎團隊會給你正確的解決辦法，但通常和問題字面描述的目標有所差異。我覺得這就是你評判選擇的關鍵，你對官方給出的正確方法的認可度。
嵌入到 DOM 中
嵌入到 HTML 中
PowJS 是這麼實現的：
實現模板必須要實現的指令 預編譯輸出原生 ECMAScript 程式碼 模板語法結構與 ECMAScript 函式寫法一致 最終，寫 PowJS 模板就像在寫 ECMAScript 函式。
GoHub index 中的寫法
<template>
<details func="repo" param="data" if="is.object(data.content)&&!sel(`#panel details[sha='${data.sha}']`)"
open
let="ctx=data.content"
sha="{{data.sha}}"
origin="{{ctx.Repo}}"
repo="{{data.owner}}/{{data.repo}}"
subdir="{{ctx.Subdir||''}}"
filename="{{ctx.Filename}}"
render=":ctx"
do="this.renew(sel(`#panel details[repo='${data.owner}/${data.repo}']`))"
break
>
<summary>{{ctx.Description}}</summary>
<div if="':';" each="ctx.Package,val-pkg">
<p title="{{pkg.Progress}}: {{pkg.Synopsis}}">{{pkg.Import}}</p>
</div>
</details>
<dl func="list" param="data"
if="!sel(`#panel details[sha='${data.sha}']`)&&':'||'';"
each="data.content,data.sha,val-rep"
do="this.appendTo(sel('#panel'))">
<details sha="{{sha}}" repo="{{rep.repo}}">
<summary>{{rep.synopsis}}</summary>
</details>
</dl>
</template>
複製程式碼多數模板引擎都會實現 if 、each 這些指令，上面的 PowJS 模板中還有：
全域性物件 is、sel 模板(函式)命名 repo 、list 模板(函式)入口形參 data 自定義區域性變數 ctx 下層模板(函式)形參推導 data.sha->sha 遍歷值到下層模板形參推導 (ctx.Package,val-pkg)->pkg 、(data.content,val-rep)->rep DOM 節點操作 this.renew、 this.appendTo，這直接渲染到頁面 DOM 樹 流程控制 break 偽節點 if="':';"，渲染時根本不生成 div 節點，它是個偽節點，相當於塊程式碼符號 "{}" 關鍵是整個模板結構，指令語義和 ECMAScript 函式完全一致：
沒有資料繫結，你寫的是 ECMAScript 函式，傳引數好了，要什麼繫結 沒有事件繫結，每個節點都是真實存在的，直接寫 addEventListener 就好了 要除錯，隨便找個 do 或 if 或 let 插入 _=console.log(x), 就好了，逗號表示式幾乎可以無縫插入所有原生語句 所有的業務邏輯都是使用者自己寫的，PowJS 只負責把他們粘合成一個函式 匯出檢視是 ECMAScript 原始碼，下圖擷取自演示 My Folders
那麼 PowJS 是最終的選擇麼？PowJS 的理念是原生性，原生的 DOM，原生的 ECMAScript。
原生也同樣是 PowJS 的問題所在，不是所有的使用者都喜歡原生，我相信有的使用者更喜歡更抽象風格，他們眼中的原生總是帶了點 "原始"。
原生意味著你可以擴充套件，引入其它 library 進行搭配，但 PowJS 永遠不會出現 define setter/getter實現的 watcher，那超出了模板引擎的範圍，如果有那一定是獨立的專案。
最後，我的觀點依然是：你的需求才是選擇模板的關鍵，適合你的才是好的。
這裡推薦一下我的前端學習交流群：784783012 ，裡面都是學習前端的，如果你想製作酷炫的網頁，想學習知識。自己整理了一份2018最全面前端學習資料，從最基礎的HTML+CSS+JS到移動端HTML5到各種框架都有整理，送給每一位前端小夥伴，有想學習web前端的，或是轉行，或是大學生，還有工作中想提升自己能力的，正在學習的小夥伴歡迎加入學習。
點選：加入