關於使用REST還是GraphQL來構建微服務哪個更好，一直存在爭論。這兩種技術都有其支持者和批評者，但當涉及微服務架構的特定需求時，GraphQL 成為明顯的領先者。原因如下：
RESTful 的關注點
雖然 REST 多年來一直是首選 API 風格，因其簡單性和普遍適用性而受到讚譽，但它的侷限性在微服務環境中變得非常明顯。這些限制包括：
- 過度獲取資料：REST API 旨在返回一組固定的資料，這通常會導致過度獲取。這種冗餘在行動網路中尤其成問題，其中每個額外的資料位元組都可能導致應用程式變慢並降低使用者體驗。
- 延遲和 N+1 問題：對相關資料的多個 HTTP 請求
- 複雜的版本控制策略：隨著時間的推移維護 REST API 涉及複雜的版本控制策略，例如引入新端點或在 API 路徑中嵌入版本號。這可能會導致臃腫和混亂，使 API 開發和使用變得複雜。
此類問題可能會阻礙微服務架構的效能和可擴充套件性。
GraphQL 的優勢
GraphQL解決了許多 REST 弱點。
領域驅動設計：微服務依靠領域驅動設計蓬勃發展，其中每項服務都是圍繞特定業務功能構建的。 GraphQL 以模式為中心的方法與此完美契合，為微服務提供了更有組織、更連貫的結構。
統一模式：在微服務架構中，每個服務可能都有自己的模式，代表業務領域的一部分。 GraphQL 的突出之處在於允許將這些模式組合或縫合在一起，為客戶端提供統一的介面。這意味著客戶端可以在單個請求中從多個服務查詢資料，從而大大降低網路呼叫的複雜性和數量。
- REST: RESTful APIs使用不同的HTTP動詞（如GET、POST、PUT、DELETE等）來執行不同的操作，並且每個端點通常對應一個特定的資源或集合。
- GraphQL: GraphQL使用單個端點來提供所有資料，並使用查詢語言來描述所需資料的結構。客戶端可以指定其需要的精確資料，從而避免了過度獲取或未獲取足夠的資料的問題。
解決N+1問題： GraphQL能夠透過單個請求獲取資料，無論需要呼叫多少個底層服務，直接解決了REST架構固有的N+1問題。這不僅提高了效能，還簡化了客戶端資料獲取邏輯。
對於前面描述的N+1問題，如果服務支援GraphQL，則可以使用它在單個查詢中獲取巢狀資料，有效解決N+1問題。
- REST: REST端點的資料結構是固定的，並且通常由伺服器端決定。客戶端可能需要訪問多個端點才能獲取其需要的資料。
- GraphQL: GraphQL允許客戶端靈活地請求所需的資料結構，從而減少了冗餘資料的傳輸，並且客戶端能夠在不更改後端的情況下根據需要調整資料獲取。
效率和效能：透過允許客戶端準確指定他們需要的資料，GraphQL 消除了 REST API 中常見的過度獲取和不足獲取問題。這將帶來更高效的資料檢索、更少的頻寬使用以及更快的應用程式，在移動環境中尤其明顯。
- REST: REST通常具有較大的網路開銷，因為客戶端可能需要發起多個請求來獲取其所需的資料，導致了"過度獲取"或"欠獲取"的問題。
- GraphQL: GraphQL允許客戶端精確指定其需要的資料，從而減少了網路開銷。客戶端可以在單個請求中獲取其所需的所有資料，避免了多次往返的網路延遲。
簡化版本控制：與 REST 不同，GraphQL 允許將新欄位和型別新增到架構中而不影響現有查詢，從而減少了版本控制的需求。這種向前相容性意味著客戶端和伺服器可以隨著時間的推移更加平滑地發展。
- REST: 在REST API中，通常使用版本控制來管理API的變化。如果API的資料結構發生變化，可能需要建立新的版本，並且客戶端必須顯式地遷移到新版本。
- GraphQL: GraphQL允許在不中斷現有查詢的情況下演化API，因為客戶端可以根據其需要靈活地請求資料結構。
其他比較
快取:
- REST: REST API可以利用HTTP快取機制來提高效能。
- GraphQL: 由於GraphQL通常使用POST請求，因此無法利用HTTP快取。但是可以在GraphQL層面或應用程式層面實現快取。
工具和生態系統:
- REST: 有豐富的REST API工具和框架（如Express.js、Django REST Framework等），並且有大量的文件和實踐經驗可供參考。
- GraphQL: GraphQL也有強大的工具和框架（如Apollo、Relay等），並且在社群中也有很多活躍的討論和資源。
綜上所述，選擇REST還是GraphQL取決於具體的專案需求和團隊偏好。REST適用於簡單的API場景，而GraphQL則適用於需要靈活資料獲取和更好效能的複雜應用程式。