工程師必須要用沒人聽得懂 （也沒人有興趣） 的語言，去架構出能被使用的東西。這些東西可能是建築物、車子、機器、電路板、軟體等等⋯⋯
人們總是會將產品的功勞歸給「計劃者」（如 Steve Jobs） 以及設計、行銷、管理者。而我們的工程師似乎就像是一些可以被替換的零件，沒有人會記得他們的名字。他們所做的事情也可以被其他人取代。
直到後來，我自己加入了軟體工程師的行業，對於工程師的想法也有所改變。今天，我想在這邊跟大家分享一下我對於「工程師」的看法。
雖然在中文裡，大家都叫做工程師，但其實根據工程師喜歡做的事情、心中對於程式的想法，可以分成幾種類別的人。這邊簡單的以我的認知，把寫程式的工程師分成三類。
第一，寫程式的人 （Coder、Employee、Worker）
這種型別的人單純的只是為了工作、功課、任務而寫程式，雖然職務名稱叫做工程師，但是寫程式對他們來說只是獲取成績、金錢的工具，寫程式對他們來說枯燥無味，但為了生活，他們繼續產出他們的程式碼。他們喜歡簡單的任務，最好是一看到就知道要怎麼做，最好有開源的程式碼可以直接套用。只要他們的程式可以過關，他們就開心的回家睡覺去了，一秒鐘都不想再看程式碼。
第二，有目標而寫程式的人 （Hacker、Doer、Entrepreneur）
這種型別的人並不是因為熱愛「程式」本身而開始寫程式，他們寫程式是為了要達成某些目的。這些人雖然不是天生的程式高手，但是很會用別人寫好的套件去兜出一些應用，當有一個好的點子時，他們第一件事不是去想：「我本身不是學這個的，我要怎麼樣才能找到別人來幫我做⋯⋯」他們會去找既有的資源架構，嘗試做出原型 （Prototype），有時候雖然做出來雖然有點破 （像是下圖右方的機器人），但他們樂在其中，並且常常不眠不休的寫程式。我自己會將 Mark Zuckerberg（Facebook）、Drew Houston（Dropbox）、David Karp（tumblr） 這些創辦人歸在這類。
第三，熱愛程式本身的人 （Architect、Theorists、Change Maker、Geek）
這類工程師喜歡程式本身，他們欣賞程式設計的架構、可擴充性、可被測試性。他們喜歡最新的科技，並且會主動的去接觸、試用它們。他們喜歡寫有架構、能夠被別人重複使用的套件 （Library）。他們樂於貢獻自己所知所學到這個世界，並且常常在想有沒有什麼最新科技、理論能夠套用到某個工具或服務上，讓這個服務更快、更大、更好。他們是三種型別的工程師中技術最高超的一群 （如上圖左方的人），也常常是能夠改變整個程式世界遊戲規則的人。如 jQuery 的發明者 John Resig、Linux 發明人 Linus Torvalds、個人電腦發明者 Stephen Gary Wozniak，還有許許多多的 Google 工程師們。
寫到這裡，我忽然想要澄清一個大眾對於工程師的誤解。當大家看到一個東西、軟體不好用，或是 UI、UX 設計上有問題時，常常會說製作這個東西的人用「工程師思維」在設計。又或是團隊在討論一樣東西時，PM（Product Manager） 或管理者常會對工程師說：「你那是『工程師思維』，站在『使用者』的角度來說⋯⋯」工程師常因為大眾對自己身份的刻板印象，被弄到連發言權都沒有，或是提出的意見不被重視，但事實是怎樣呢?
如上面所說，工程師分成三種。而所謂的「工程師思維」，充其量只能形容第一種人 （Coder） 的所作所為。
Coder 的工程師思維
Coder 因為只想把事情做到交差了事，因此他們每天的任務就是把上面說要做的事情完成，一分不多、一分不少。因此，假設管理者、PM 在 Spec、Feature 中沒有把整個使用流程、步驟、使用情境全部拆解成任務，這些 Coder 是不會自動幫忙把 UX 做好的，當他們發現這個系統使用起來會有問題，他們會選擇默不吭聲，因為提出一個好的意見，只代表自己的工作會增加 —— 而這是讓 Coder 最不開心的事情。
在充滿 Coder 的工作環境，做出來的東西就有機會充滿「工程師思維」（不好用、UX 爛），因為這些東西只是一堆 Feature（Coding 任務） 的結合。要營運這樣的公司必須要有很強的 PM 和設計者，能夠有效管理員工、定義產品，才能讓 Feature 拼湊出好的產品。
Hacker 的工程師思維
而第二種人 （Hacker） 是最討厭別人說他們有「工程師思維」的人，因為他們其實是普通人和第三種人 （Architect） 的混種。Hacker 知道怎麼完成一樣事情，但技術沒有這麼高超。他們重視目的和 UX，因為他們喜歡使用自己做的東西。當公司要規劃一項新產品時，他們不會因為這項新產品做起來簡單、輕鬆，工作負擔輕而開心 （Coder 會）。相反，他們會因為這些東西好用、創新而興奮不已。當有任務下來，Hacker 不會讓使用的細節從眼前溜過，他們會默默的將設計不完整的地方補完。有時候他們甚至會和管理者爭論，這個 Feature 到底該不該有，因為他們認為使用者不會喜歡。
假如在公司沒有權力，Hacker 其實是角色最尷尬的人。至於尷尬在哪⋯⋯，我想這個祕密就留給 Hacker 們了。
架構師的工程師思維
而第三種人 （Architect） 的確是有工程師思維，但工程師思維對他們來說應該要是種稱讚。Architect 的工程師思維源自於兩個面相，第一個是他們喜歡有秩序、可以永久儲存、重複使用的東西，第二個是他們無私的想要貢獻自己做出的東西給這個世界。當公司或團隊在討論時程時，Architect 的第一個思維會讓他想要阻止大家天馬行空的亂提點子，因為他知道這些點子拼湊在一起，程式或產品架構會是個一團亂 （但這時候 PM 會說：「那是因為你從工程的角度去想，但使用者使用起來不會這樣覺得，你這是工程師思維」）。但實際上，一個好的產品設計，從工程上面來看應該也要是規律、優雅而有深度的。若工程設計本身具有規則，使用者在使用時是可以隱約感受到其背後令人舒適的邏輯的。因此我認為 Architect 喜歡秩序的工程師思維是好的。
而 Architect 的第二種思維——貢獻於整個世界，有時候對於末端使用者 （也就是我們所稱的「大眾」） 來說，會是一個小災難。Architect 會希望把一個東西做到擁有很大的擴充性、以及很多的功能，如此一來任何一種人都可以視自己的需求，去變化使用這個東西。而這種想法最知名的例子，就是蘋果電腦的發明人沃茲·尼克，曾和 Steve Jobs 爭論，它希望電腦上面要有很多可擴充的插槽，如此一來各類的科技人才能視自己所需去改裝電腦。（後來 Steve Jobs 沒讓他這樣做，沃茲尼克還小生氣了一陣）。
但 Architect 的第二種思維，常常是他們做出來的東西能影響這整個世界的關鍵。Internet、Linux、python、ruby、C 語言⋯⋯Architect 創造出來的東西，無私的奉獻給這個世界，成為科技發展的基石，因此一般大眾才有機會使用簡單易懂的科技產品。
在我們的環境中，有太多的 Coder、也有許多從 Coder 變成的 Hacker（他們的差別只在有沒有目標，還有去實作的毅力），但比較少真正願意奉獻、熱愛程式的 Architect。
至於我呢? 目前還只是個有目標的 Hacker 而已，距離真正厲害的工程師還有很長的一段距離。但自詡為一個 Hacker，還是希望自己能夠繼續做出對世界有貢獻的東西 （ 之前做的 Timego 也該繼續更新了 ）。
當你有一個想法，並用自己的雙手實現出來，然後按下一個按鈕，讓幾百萬人都能分享你的成果。我想我們是世界上第一代能夠有此經歷的人。 —— Drew Houston in “What most school don’t teach”
後記：
話說這次之所以會寫這篇文章，是因為昨天想要在 iPad 上看第一銀行的電子書，但很不幸的，它是 Flash，iPad 無法觀看。而使用 Puffin 它竟然說網頁記憶體用量太大不讓我開，這時我想起自己是個工程師，於是就用 Dropbox 的公開資料夾當做伺服器，自己寫的幾行程式碼當做載具，簡單的做了一個 iPad 觀看版本。做完後覺得，嗯，當工程師還是有一些特殊的地方的。晚上心血來潮，就寫了這篇文章。
我想人們之所以會走向不同的工程師型別，和工作環境、投入的 Project 也有很大的關係，即使在 Google，也有很多聰明的人因為一些因素成為單純生產 Code 的 Coder。
希望每個工程師都能選擇自己想走的路，生活、創業、貢獻⋯⋯ 一切都是自己的選擇。
本文作者 St. Threath，以網路領域為自己的志業，同時喜歡科技和人文這兩個極端，夢想是到矽谷的偉大航道創業。目前和創業夥伴一同開發和經營美食 app「愛食記」。
後來我的朋友 Szu-Yu Chen有回應一篇文章，提出不一樣的觀點，大家也可以參考看看：
這篇主要的目的是回應上文《三種工程師——Coder, Hacker and Architect》，並亂扯一下我目前的心得，建議可以先看完上篇，會比較好懂。
最大的問題是我不認同這個分類，通常分類都是互斥的，但文中的這三個類別，給我的感覺卻怪怪的，另外也不該有哪一個更高尚的比較。
Coder
第一個角色是 Coder，就是僅僅把寫程式當成工作的人。廣義的來說這不受限於寫程式或是工程師。這種人就是沒興趣沒熱情，為了謀生而工作的人，或是其實不缺錢，但搞不清楚為什麼而工作的人。
這個問題是，這些人就是把工作當成雜事或是職業，而不是志業，每天早上去上班，因為必需要去，而不是自己想去，去了之後就開始期待領薪水，期待放假。而讓自己做好的主要工作動機都是外部因素，升遷、加薪、權力。
把工作看成志業的人，會認為工作本身就是他的目的，動機來自於內在因素，覺得有貢獻，覺得在實現自我。當然這種人也是在乎薪水跟升遷的！
這兩個的差別就是工作態度。會走上 Coder 之路的人，是因為他在選擇工作時，思考的是「會做什麼」，「擅長做什麼」，因為我會寫 Code，所以找了一份寫 Code 的工作。
曾經我也很瞧不起這種人，就是因為有這種人在，造成劣幣驅逐良幣，工程師的地位低落，我甚至覺得，在一個公司裡，這樣的人大概有八九成，一個人到底有沒有興趣有沒有熱情，其實都會彰顯出來的。不過阿，就像最近很紅的這篇「我在微軟學到大學沒教的事」所說，不是每個人提到寫程式時都會滿腔熱血，是阿，It’s all about priorities，也許他就是不想成為一個偉大的工程師，試著去尊重每個人的選擇！
不過雖然這麼說，這種人也讓人覺得很可惜，我認為他們應該試圖尋找一個可以當作自己人生志業的工作。就如同馬斯洛說的「一個人最好的運氣和最大的福分，就是有人付錢請他從事他衷心喜愛的工作。」
所以怎麼找到自己的志業呢？
管理學大師 Stephen Covey 認為一個人的獨特貢獻應該是天賦才能、工作熱情、需求、道德良知的交集處 (From <Great work, Great Career>)。
哈佛幸福課講師 Tal Ben Shahar 則說，可以透過 MPS (Meaning Pleasure Strength)的流程來幫助自己，思考什麼東西做起來有意義，快樂，而自己也擅長。
LinkedIn 創辦人 Reid Hoffman 也說了一個類似的，什麼是你的競爭優勢，是資產、抱負、市場狀況，三者缺一不可。
所以，我想應該很清楚了吧！
Hacker
再來就是什麼是 Hacker，有人提到文中 Hacker 的定義怪怪的，是的，這正是我想說的，Hacking 是一種精神，擁有 Hacking 精神的人就是 Hacker，更詳細的可以看 How to become a hacker，另外說自己是一個 Hacker 也怪怪的，「You aren’t really a hacker until other hackers consistently call you one」，就像你不能自己說自己是個好爸爸，這要由你的小孩來說。話說，我也想成為一個 Hacker，可以有 Hacker 來認可我嗎 XD
前陣子在PyCon TW 聽了一個 talk，有一個我很喜歡的 Hacking 定義：「在條件限制下，達到預期外的效果」，講者說了一個 Hack checkIO 的故事，checkIO 是一個透過玩遊戲學寫程式的網站，基本上 online judge 就是給你一組 input，要求算出某個東西，然後跟標準 output 比較，看你是否正確，checkIO 使用
assert checkio (<given input>) == <golden output>
的方式比較，結果他把 == 做 operator overloading，讓結果不管是什麼，== 都是 True，瞬間通通破臺了。這就是 Hack，預期外的效果。
而 Hacker 也沒有限制要是工程師，只是對於軟體工程師來說，作這樣的事有較大的優勢，很容易作些什麼就讓這個世界更好。是的，就是解決問題，然後回饋社會。用這樣的觀點來看，g0v就是一群很棒的 Hacker。
架構師
Architect 其實是個職稱，地位比 Engineer 高很多。我認為應該分成會寫 code，跟不會寫 code 的，在大公司裡很多這種不會寫 Code ，只會動嘴巴的，well… 不予置評。
其實人人都是 Architect，程式設計師的三個美德，懶惰、不耐煩、傲慢。為了懶惰，自然而然就會產生有秩序，可以永久儲存、重複使用的東西。這麼說好了，打造這些東西都是為了日後可以偷懶而努力。
再來原文中所說的 Architect 災難，比較像是 Joel on software 中的 architecture astronauts，當架構過了頭，而失去了原本真正要解決的問題。
最後
我發現我有點想要偷懶，開始虎頭蛇尾了 XD，不如就在這邊下個結論吧。
我一直認為工程師是很偉大的，也期許自己可以成為一名偉大的工程師，所以就讓我們一起。
Hack the world and code for tomorrow！
在後面我回復他的文章如下：
其實假如要我重新再寫一次文章，我可能會照這樣的分類來分。依照熱情和能力分成四個象限，兩個軸，X 軸是有沒有熱情，Y 軸是能力高不高超。
Coder Hacker （我說的 Architect）
——–+——–
Coder Hacker （我說的 Hacker）
而在文中說把自己歸類在 Hacker 只是要說自己技術還沒到這麼高超而已 XD
現在看起來，我似乎濫用了 Hacker 這個名詞，因為 Hacker 在程式界似乎包含了「高超技術」的印象，相反地 Architect 反而被歸類在 Manager 之類的角色。
謝謝大家的留言，在一般觀念中大家提到 Hacker 指的是程式技術高超的人，而這邊是把採用 Funders and Founders 的定義：「Hackers are doers」。不論程式技巧高不高超，只要能實際去做、去實踐自己想要達到的目標，就是個 Hacker。
但這樣的定義似乎不是傳統定義，不好意思因為這樣的標題混淆到大家的視聽。文中所提到的 Architect 是真正的 Hacker（而且是 Super Hacker），因為他們願意做，而且技術又高超，兩種 Hacker 的定義都完全符合。希望文末這樣的說明，能夠讓名詞的定義更加清楚
相關閱讀
評論(1)