being

I wanted to have the experience of working for a dotcom and have learned something about being in on the ground floor of a business.

網際網路的“場”論

網際網路是什麼？

這是有關網際網路的問題中，最難以回答的一個。

尼葛洛龐帝近日再次訪華，喚起了國人對網際網路啟蒙的記憶，也喚起我再次追問網際網路的BEING的慾望。

對於我來說，這個BEING總像一個“極限”，不斷逼近，卻始終達不到。　

從“存在”高度定義網際網路，難在哪裡？

將Being Digital翻譯為“數字化生存”，是一個絕佳的譯法。胡泳告訴我，為此他動了許多的心思。他之所以堅持“數字化生存”這個譯法，是因為認為“中國從來都比較需要關於生存的討論”。我理解胡泳的想法，當前我們仍然需要“To be or not to be”式的生存求索。但對於我所求解的“BEING問題”來說，“生”與“存”既有聯絡，又有區別。哲學史上講BEING，都是指“存在”或“有”，是指本原性的存在。

網際網路背後有沒有本原性的存在呢？這首先就是一個問題。關於“網際網路是什麼”的一個最簡明的答案就是，網際網路即INTERNET。這個定義的缺點在於，它定義了雞蛋（結果），但卻排除了雞（背景和原因）。我們今天談得熱熱鬧鬧的網際網路，難道真的就是TCP/IP協議加一堆光纖嗎？遺憾的是，大多數頭腦簡單的經濟學家就是這個認識水平。這個答案沒有涉及網際網路的BEING，沒有涉及網際網路的所以然。有這種認識的人表現為：他們可能看到網路，但看不到第三次浪潮，更不承認資訊社會的存在。

對網際網路的BEING參得不透，一旦對其內涵外延追問稍微深一點，就會露出巨大破綻。例如經濟學家常常以為：網際網路就是扁平化。這個回答不“錯”，但更加“不對”。我們不妨驗算一下：假設“市場為扁平結構；企業為層級結構”，因為網際網路即扁平化，所以網際網路將導致企業組織的消失，這個三段論推理是錯誤的。它只算出了企業組織市場化這一面，漏算了市場組織企業化的另一面，漏算了網路處理外部性的獨特組織特徵，漏算了社會資本等等BEING。事實上，網路組織是介於市場和企業之間的第三種組織形態。例如虛擬企業，既具有市場特徵，但又不像市場是純扁平的；又有企業特徵，但也不像企業是分層的；而更近於用扁平組織實現分層組織功能。

我對網際網路的BEING，在尼葛洛龐帝第一次來華時，受網路文化叢書委派研究（限制在經濟範圍），曾有一個分支性的猜想：把網際網路BEING的經濟定義，理解為直接經濟。意思是生產與消費的統一。因為當時的實踐基礎是戴爾，所以直接經濟一直被人們誤解為取消中間環節的經濟（我早期也確有如此表述）。但實際上我的意思遠不是如此簡單，但我一直也苦於沒有更好的表述，傳達我心中真實所想。

僅舉以上幾例說明，“網際網路是什麼”這個問題，非常不好回答。就象斯芬克斯問“人是什麼”一樣，不到歷史積累到讓謎底自然顯現，人們很難思考到位。當然不排除許多人自認為自己想清楚了。

網際網路的BEING屬於“場”這種型別：場是中介所在

在這次尼葛洛龐帝來華前，我聚集幾年來的所思所想，再次聚焦這個問題，自覺有了一個稍進一層的發現，在此就教於大方之家：我認為網際網路在哲學本體層面對應的，可能是“場”這個概念。

在此之前，我對網際網路BEING的理解，更近於物理學波粒二相性中“波”的概念。認為，粒對應的是節點，波對應的是連結。連結就是INTERNET中的那個INTER（在……之間）。與這一思路相通的一串邏輯環節是：技術上的超連結—社會哲學中的主體間性（哈貝馬斯概念，相對於現代性中的“主體性”）—經濟學的外部性—社會經濟學中的社會資本—管理中的流程再造（相對於科學管理中的加強和優化職能）—政策上的資訊網路化。但它們不能很好地蘊含創新、知識、資訊、體驗這些意義。

場的含義，與波不同（雖然有時也被當作一回事）。簡單地說，場是中介所在。按任恢忠先生的看法，場是物質體系各要素之間，在相互作用中因傳遞、交換其物質、能量、資訊而產生和形成並所憑藉的一種中間載體和時空處所。場本質上是物質與意識之間的中間態。

場是中間環節的集合

場是中間環節的集合。當我們說直接經濟時，實際是說生產與消費作為以波聯接，相互分離的粒的狀態，向場的狀態的轉變。在場的狀態中，可以說沒有中間環節，但一切都中間環節化了，這兩者是一個意思。比如資訊中介，會瀰漫在資訊經濟的產消之間、甚至之內，它促進了產消融合，從這個意義上是直接化了；但它本身又是中介，又是中間環節。網際網路經濟中充滿了這種中間環節，與產消關係直接化是一致的、不矛盾的。又如，虛擬企業就它以產業價值鏈和戰略生態聯盟的形式生存而言，是以一系列中介的鏈條串聯起來的，與市場不同，它更具企業特徵；但就它的扁平性特徵而言，它又具有市場的特徵而與典型的企業不同。這是一種場態，是一種新的組織方式。從產業層面看，新經濟中產業聚集形成地區競爭優勢，體現出不同於工業化“市場—企業”二分的另外一種業態。這些都體現了場的客觀存在。

資訊的本質就在於在交換中，提供一種可感知的熵差，從而改變系統的有序化狀態。場只不過是資訊的通道。麥克盧漢在《理解媒介》中提出一個著名觀點：媒介即是訊息。也就是說，在麥克盧漢看來，未來的資訊時代，BEING並不在於中介所聯接的兩端，而是由中介，也就是資訊本身，構成這個世界。這實際就是一種“場”論。

場是生成與消失的轉換樞紐

場，被認為是“知識創新的本體論平臺”。知識創新在“場”中發生，因為沒有場，就不可能有創新。瑞因莫勒和塞農在“知識創新的本體論平臺”中，從這個方面討論了場（BA）的概念。

從物理學角度說，場的本質是輻射與吸收的對立統一。物質體系之間的相互作用，總是通過中間粒子引渡進行。不經過輻射與吸收的相互作用是不存在的。而中間粒子又是通過生成與消失這對矛盾，進行輻射和吸收的傳遞的。

知識經濟中的創新，就是一種在作為中介的場中不斷髮生的新陳代謝的活動。

值得注意的是，知識場的存在，對網際網路經濟具有決定性的意義。所謂知識場，是顯性知識與隱性知識的對流，是公共知識與個人知識的互動，是正式制度安排與非正式制度安排的混合。部落格就是形成網路智慧的知識場。知識管理，也有助於形成企業中的知識場。

網際網路“場”論的意義

場論首先是站在人與自然、人與人之間基本關係的高度，對現代化進行反思的結果。通過場論，人們可以辨別出工業化意義上的現代化，與資訊化意義上的現代化，在世界觀和哲學觀上，到底有哪些根本性的差異。

工業化，建立在人與自然、人與人對立的世界觀基礎上。心物二元對立，是現代性（工業化意義上的現代化）最主要的哲學思想基礎。它與場的思想是格格不入的。這一點只要瞭解了量子力學的歷史就不難理解。我們提倡數字化生存時，實質是在對這種傳統世界觀的哲學基礎提出挑戰。是在世界觀的哲學核心，BEING這個問題上，發出新的聲音。可惜很少有人能夠意識到這一層。當我們說網際網路將帶來社群模式、治理模式、虛擬企業、產業聚集時，都已經是場的推論。

睜開眼睛看世界，是什麼意思？我理解，不是說了解國際新聞，而是用國際上最先進的、新的世界觀和方法論觀察世界潮流。中國資訊化的可悲之處在於，許多人明明知道世界在變，但拒絕為此改變世界觀。企圖以傳統工業化的不變，應對世界發展的千變萬化。這是對後代的不負責。因為歷史已經證明，這是落後的根源。

通過新的視角，我們可以把網際網路與知識創新，建立在“統一場論”的基礎之上。人為地割裂高新科技、資訊產業、資訊化應用、文化資訊與東方傳統、統籌發展之間的聯絡，不利於我們的進步，而統攝現代化中分散的理念，需要站在更高的臺階上。

讓我現在概括網際網路“是”什麼，我可能仍然概括不好，但我希望大家至少相信一點，現有的概括並不充分

來自 “ ITPUB部落格 ” ，連結：http://blog.itpub.net/756652/viewspace-242375/，如需轉載，請註明出處，否則將追究法律責任。