我知道，世界上的法律分為"普通法系"（common law）和"大陸法系"（civil law）兩大流派。
根據我有限的法律知識，"大陸法系"屬於成文法，一切以法律條文為準；"普通法系"屬於判例法，法官可以用判例造法。
但是，我一直沒有搞清楚，為什麼會有這樣的區別，各國為什麼不能用同樣風格的法律呢？
今天，我重看了郎鹹平教授2005年在上海財經大學的演講。偶然間，聽到他提到這個問題，我才恍然大悟，原來答案同社會制度有關。
郎鹹平教授先問：
第一部大陸法系的法典，是由一個法國人創造的。大家知道他是誰嗎？
答案是拿破崙。他創造《法國民法典》的目的，不是為了民主和自由，而是為了整飭法國的紀律，使得法國可以被迅速地嚴格管理起來，達到他的軍事和政治目的。所以，《法國民法典》不可能是靈活的判例法，只能是刻板的成文法。
第二部大陸法系的法典，是由一個德國人創造的。大家知道他是誰嗎？
答案是俾斯麥。他創造《德國民法典》的目的，也不是為了民主和自由，而是為了統一德國，完成軍事擴張。所以，拿破崙就是他最好的榜樣。
日本也是大陸法系國家。大家知道，日本的法律是在什麼時候制訂的嗎？
答案是明治維新時期。日本上層已經下定決心，必須強迫國民向西方學習。後果就是，大和民族成了世界上最有規矩和紀律的民族。
反過來，"普通法系"的國家主要是英國和美國，都是強調分權、制衡和個人自由的國家。英美文化的一個重要特點，就是對政府的作用和力量，一直存有懷疑和否定。所以，它們的法律制度一定必須是非常靈活，能夠針對各種情況進行變化，各方力量都能夠參與到法律的制訂和調整之中，防止獨裁政府的出現，因此不可能是成文法。
所以結論是，威權統治的國家，一定會選擇"大陸法系"，而強調個人自由的國家，一定會選擇"普通法系"。
P.S.
郎教授在這次演講中，還說了一句精彩的話，我以前沒注意。
諸位，請問美國是什麼？
美國就是一小部分聰敏絕頂的人，統治著大多數的傻瓜。
（完）