端著咖啡，你大步走向書房，只餘腳步聲迴響在空蕩的走廊裡。跨過門檻，停下來咯噠一聲開啟頭頂上的節能燈，放在書桌中央的膝上型電腦一下子映入你的眼簾，明亮的螢幕上圖表正在發出誘惑的光芒。放下咖啡，你決定最後再研究一次，看看還有什麼錯誤或誤算是先前被遺漏的。不斷地熬夜，熬夜，但最後，終於讓你獲得了客戶的認可。
喝一口依然還滾燙的咖啡，你決定最後一次檢查客戶需求。用早餐的位置？有了。四個浴室，其中一個要在天花板上安裝花灑淋浴頭？有了。三車車庫以及寬敞的院子？有了。一切準備就緒，各就各位。最後的審查讓你充滿自信：想必客戶定會滿意，施工也馬上可以開始。合上膝上型電腦，抓起它走出房門，興沖沖地想要展示給客戶看。
正如你所預期的那樣，客戶很滿意！他對院子的大小很滿意，他和他的家人也很喜歡你設計的游泳池和早餐位置。但是美中不足的是….
“你能讓它飛起來嗎？”
這是工藝，而不是工程
上面的故事顯然是荒謬的：只要是思維正常的人都不會要求讓房子飛起來，因為我們都見過房子，它們都是不會飛的。然而，這樣的情景卻經常在軟體開發上重演，一遍又一遍。客戶要求的東西——他認為是合理的，但對我們開發人員而言可能是完全不可能的——至少目前為止我們清楚這是不可能的事情。現在的軟體開發很少有章程，雙方協定的標準就更少了。我們能做的，通常就是，建立的東西儘可能地符合客戶的期望。
幾年前，有一個關於軟體開發是否可以被稱為軟體工程的大辯論，這源於一篇名為《Software Engineering: An Idea Whose Time Has Come and Gone?》的文章，作者是Tom DeMarco。DeMarco認為，短命的軟體工程已經死去，這對於所謂軟體“變革”的建立並不重要。
DeMarco的論文認為由於缺乏測量力度（和“軟體”一詞所代表得深度和廣度），軟體工程已經走向了滅亡。但是我看到的是一種截然不同的現象：軟體工程從未存在過。
首先鄭重宣告，我贊同DeMarco先生的主要觀點。軟體開發不是工程，因為在傳統的工程中輸出是有把握的，且可被反覆衡量和控制的。DeMarco的著名論據“你無法控制你不能衡量的東西”是對此理念的完美總結：如果你不能衡量你將要實施的變化的影響，那麼讓我們怎麼相信你能控制它們呢？
這一點，在我看來，正是我們不能將軟體開發稱為“工程”的首要原因：我們不能衡量將要實施的變化的影響。當然，我們可以執行單元測試，整合測試——我們能想到的所有測試，但我們依然無法準確估計當我們實施所有潛在的變化時，它們對現有系統所造成的影響範圍。我們現在根本沒有足夠的工具來做到這一點，並且據我所知，我們一直以來就沒有這樣的工具。
我認為軟體開發可以當作一門手藝。“工藝”一詞或許能夠更好地描述我們開發人員的實際工作。
工藝和工程之間的主要區別是，後者使用已經廣為人知且公認的知識來解決問題，而前者使用的是更專業的知識，懂這些知識的人不如前者那麼多，甚至這些知識可能是不成文的或並不為大眾所認同。因此，我們可以得出軟體工程一說根本不存在的觀點，因為沒有足夠普遍都接受的知識來證明它可以叫做“工程”。
那麼“軟體工程”可以存在嗎？是否有用？
軟體工程這說法是否可行？
假設將軟體開發的整個領域轉換到工程學科是可能的。然而，我們真的想要這麼做嗎？
在我看來，建立有用的軟體需要具備一定層次的藝術技能，有的形式的創造並不能用數學和工程精確地表現出來。創造力能讓我們面對從未見過的問題時，也能想出新穎的解決方案。但是如果我們不小心，它也會讓我們搬起石頭砸自己的腳。
對我而言，將軟體開發制定為工程學科會消弭大量的創造自由（當然並非全部），從而阻礙我們從多方面思考來解決當前問題。
另一方面，利用工程策略可以顯著提高例如標準規格、可測試性，以及專案管理等理念。此外，它提供的公共知識池，可作為使用來源用於參考解決方案，使它們更容易交叉引用。
既然這樣，那麼共享和控制所有知識是否值得我們失去一些創造的自由？我認為這不值得，哪怕上述權衡真的可以實現。軟體可用於所有基本的事情，與其說偉大的多元化思維自由是我們解決問題的阻礙，倒不如說它是福音。如果硬是將軟體塞進工程領域，那麼就會有太多的變數，太多的問題，太廣泛的問題範圍需要考慮。對所有軟體開發使用工程策略將會是一場災難。
這篇文章開頭的故事，就是一個當我們將軟體開發與工程作比較時，常見但不正確的假設：即將軟體設計比作是蓋房子。這嚴重偏離了事實。房子是有形的，受到物理定律如重力的約束，並且我們已經擁有了上千年的築造歷史，知道如何建築適宜居住的房子。而軟體是沒有這些條件的，因此這樣的比較說好聽點是天真，說難聽點就是誤人子弟。
總之，軟體開發永遠不可能是軟體工程。
我們的專業是一門手藝，我們是工匠。軟體開發是一個過程，作為程式設計師的我們吸取關於專案的專業資訊和設計內容，然後實施滿足客戶需求的解決方案。它是藝術，它充滿了創造性；它不是工程，它也不需要成為工程。這應該成為我們的共識。
評論(3)