大家都知道，預防認知能力下降、阿爾茨海默病，或者是痴呆的一個重要手段就是“勤動腦”，受教育程度高和從事複雜程度高的職業都是已知的保護性因素，尤其是後者，一般情況下，一個人一生的總工作時間長達40年左右，每天的工作時間佔比也起碼有1/3，因此，從事的職業對人一生中的認知變化過程起著重要的作用。

這又引申出了另外的問題，如何判斷一個職業的複雜程度？什麼樣的職業才是複雜職業？如何量化職業的複雜程度對認知的益處？

在最近的Alzheimer’s & Dementia雜誌上，印第安納大學布魯明頓分校的研究人員發表了一項新研究[1]，結果顯示，一項職業與人打交道的複雜程度每增加一個標準差（SD），與輕度認知障礙（MCI）或痴呆的風險下降9-12%有關，同時還與情景記憶能力增加0.14-0.19 SD、大腦儲備增加0.18-0.25 SD有關，但是與資料或者事物打交道的複雜程度與認知的關係不顯著。 

職業複雜性的概念是在20世紀70年代由社會學家提出的，以解釋工作滿意度、自尊、智力靈活性、自我導向和無力感等社會心理學結局的不平等。

職業複雜性分為三個維度，分別是與人、資料和事物打交道時面臨的挑戰的水平[2,3]，在這三個維度上具有高複雜性的職業分別是社會工作者、資料分析師和手錶修理師[4]，但從其他維度來看，社會工作者通常不會參與複雜事物的處理，手錶修理工也通常不需要和人有複雜的交流。

因此，同為複雜職業，它們對認知是否有同樣或相似的影響，是個值得探討的問題。

這項研究使用了SNAD研究的參與者資料，SNAD研究是一項評估人口老齡化的社會特徵及其與認知功能和衰退關係的研究，排除異常資料後共納入了355例參與者，其中38%患有MCI或痴呆。

認知功能的評估包括整體認知功能（MoCA評分），以及注意力、處理速度、執行功能、情景記憶、語言和視覺空間能力6個特定認知領域，還有大腦儲備，定義為整體認知功能與MRI檢測的腦萎縮情況之間的差距。

認知結局和所使用的量表/評估方法

參與者的職業參照職業名稱詞典[5]，選擇從事時間最長的一項職業，將此項職業與職業複雜性評分[6]相匹配，每一項職業在職業名稱詞典中有9位程式碼，其中第4、5、6位分別代表了資料（0-6分）、人際（0-8分）和事物（0-7分）處理的複雜程度，分數越低複雜程度越高（詞典線上版：https://www.onetonline.org/crosswalk/DOT/，感興趣的朋友可以搜搜看），研究人員透過反向編碼，使更高的分數代表更高的複雜程度，再進行標準化。

當單獨考慮職業複雜性的每一個維度時，人際處理的複雜程度與所有認知結局顯著相關，對受教育程度這一混雜因素進行校正後，仍有幾項認知結局的顯著相關性得以保留，複雜程度每增加1 SD，與大腦儲備增加0.18 SD，情景記憶能力增加0.15 SD，MoCA評分增加0.13 SD，MCI或痴呆風險下降9%有關，值得注意的是，MCI或痴呆風險的下降程度在校正受教育程度前後沒有變化。

相比之下，資料處理的複雜程度僅與MoCA評分具有顯著相關性，且校正受教育程度後不再顯著，而事物處理的複雜程度與任意認知結局均不具有顯著相關性。

當同時考慮職業複雜性的三個維度時，人際處理的複雜程度對認知結局仍有重要影響，數值基本保持穩定，甚至有所增加，例如MCI或痴呆風險下降的程度提高到12%，校正受教育程度後同樣顯著。資料處理的複雜程度與任意認知結局均不具有顯著相關性，但事物處理的複雜程度與與視覺空間能力顯著相關，這可能表明，手錶修理師這類複雜的體力勞動有助於保持視覺空間能力。

單獨考慮職業複雜性的每一個維度（TABLE 2）和同時考慮職業複雜性的三個維度（TABLE 3）時的認知結局

總的來說，這項研究強調了從事與人打交道複雜程度較高的職業與良好的認知結局之間具有顯著相關性，而資料和事物處理複雜程度與認知之間通常不具有顯著相關性，尤其是在校正了受教育程度後，這與此前的一些研究結果不太一致，研究人員認為，可能存在一些“特定情況”，這是未來的研究方向之一。

另外，他們認為，應該倡導一些促進老年人社交充實的干預措施，目前專注於數獨這類認知刺激策略的努力可能在整體人群中效果不夠好。

參考文獻：

[1] Coleman, ME, Roessler, MEH, Peng, S, et al. Social enrichment on the job: Complex work with people improves episodic memory, promotes brain reserve, and reduces the risk of dementia[J]. Alzheimer’s & Dementia, 2023: 1-11.

[2] Kohn M L, Schooler C. Occupational experience and psychological functioning: An assessment of reciprocal effects[J]. American Sociological Review, 1973: 97-118.

[3] Miller AR, Treiman DJ, Cain PS, Roos PA. Work, Jobs, and Occupations: A Critical Review of Occupational Titles. National Academy Press; 1980.

[4] Finkel D, Andel R, Gatz M, et al. The role of occupational complexity in trajectories of cognitive aging before and after retirement[J]. Psychology and aging, 2009, 24(3): 563.

[5] U.S. Department of Labor. Dictionary of Occupational Titles. 4th ed. U.S. Government Printing Office; 1977.

[6] Roos PA, Treiman DJ. DOT scales for the 1970 Census classification. In Miller AR, Treiman DJ, Cain PS, Roos PA, Eds. Work, Jobs, and Occupations: A Critical Review of Occupational Titles. National Academy Press; 1980:336-389.