沒有 Linus，Linux 的未來是什麼樣子？

這次採訪是《Linux For You》雜誌在2007年進行的，現在我們發表在這裡是為了存檔的目的。

Q：對於 Linux 核心，未來的計劃/道路/提升是怎樣的？

Linus：我從來沒有太多的預見性 — 與其從宏大的計劃上看未來，我傾向於從一個相對短的時間框架，比如“幾個月之後的事情”。我是一個忠實的‘細節成敗論’的信仰者，如果你抓住了細節，再大的問題也會大事化小，小事化無。

所以，對於五年後核心會是什麼樣，我真的沒有任何遠見 — 僅僅是希望我們能夠持續專注於Linux的發展。實際上，對於我個人來說，我最擔心的事情之一甚至不是技術問題，而是確保這個‘過程’正常，這樣人們才可以相互協作好。

Q：你怎麼看 Linux 和 Solaris 之間的關係在未來的發展？它會如何使使用者受益？

Linus：我並沒有看到太多交叉的地方，除了我認為 Solaris 會使用更多的 Linux 使用者空間工具（對我自己來說並沒有太多關注這個，因為我真的只關心核心）。Linux 桌面比起傳統 Solaris 桌面好多了，而且我希望 Solaris 移植越來越多的 Linux 的東西，朝著一個更加類 Linux 的模式前進。（LCTT 譯註：時至今日，我們還需要討論 Solaris 嗎？/cry ，但是當時，整個開源社群確實期望接受 Solaris 一些遺產。）

從純核心方面講，許可證的存在意味著沒有太多的合作空間，但是如果這種情況發生改變將會變得很有趣。Sun 已經聲稱將在 GPL（v2 或 v3）下授權 Solaris，如果這種許可證的差異消失，那麼會導致一些有趣的技術出現。但對此，我持觀望態度。

Q：現在 GPL v3 已經完成併發布了，你是否預見有什麼情況會鼓勵你開始移植核心到 Solaris 上去？或者，從你的角度看，它是否很糟糕以至於你從來沒考慮過它？

Linus：我覺得相比於早先的草稿，v3 有了很多提高，並且我也不認為它是一個糟糕的許可證。我只是認為它沒有 GPLv2 一樣‘偉大’。

所以，如果沒有 GPLv2，我覺得自己將會使用 GPLv3。不過，既然我已經有了一個更好的選擇，我為什麼還要考慮它呢？

這就是說，我始終秉承實用主義精神，並且我認為“ GPLv3 不像 GPLv2 一樣好”這件事並不是一個‘非黑即白’的問題。這就像是一個天平，如果 GPLv3 有了其他的優點作為砝碼，很有可能那些優點會讓我對 GPLv3 更偏愛一些。

恕我直言，我到現在還並沒有看到任何優點，但是如果 Solaris 真的在 GPLv3 下發布，可能避免不必要的許可證不相容性這一條就分量足夠了，足以值得我們去嘗試將 Linux 的核心重新在 GPLv3 許可證下發布。不過，請不要誤解，我認為這是不大可能的。但是我確實想澄清我本質上並不是一個許可證偏執者。我認為 GPLv2 是毫無疑問的好許可證，但是許可證並不是一切。（LCTT 譯註：事實上，Solaris/OpenSolaris 最終也沒采用 GPL 許可協議釋出，而 2010年之後，已經沒有什麼動靜了。而 Linux 核心最終也沒有更換到 GPLv3 上。）

總的來說，我使用很多其他許可證下的程式。我可能沒有把任何一個我自己做的專案放在 BSD（或 X11—MIT）許可證下，但是我認為它是一個偉大的許可證，對於其他專案來說，它可能是最佳的選擇。

Q：目前有沒有任何你想特別提出作為 Linux 核心的關鍵貢獻者的印度人？

（LCTT 譯註：本篇訪談中提到多次印度，是因為訪談者是印度人。）

Linus：我不得不承認，我並沒有與來自印度的任何人直接合作過，儘管我已經非常有意識地努力建立一個規模龐大的核心開發團隊，這樣我不用總是獨自工作。

我相信大多數人的社交基本上是受限制的，只對很少的人十分了解（比如你最親近的家人和朋友），我也努力構造這樣一個開發模型來改變這種狀況：透過一個‘開發者網路’，人們可以在此互動，可能是與一批你信任的人，而且那些人反過來與他們信任的一群人互動。

所以，我偶然會與上百個發給我一兩個不確定的補丁的開發者聯絡。我試著去建立一些由我熟知的人組成的小團體，我認為那就是人們工作的方式，當然也是我喜歡工作的方式。

同時，坦白地說，我甚至不知道許多與我一起工作的人生活在哪裡。地理位置成了十分次要的東西。所以我很確信與我工作最緊密的前10—15個人中，沒有印度的，可能這話稍後傳到公眾耳裡，然後被指出確實有一些人來自那裡！

Q：因為 Linux 的核心開發對你依賴如此嚴重，你如何計劃組織或重組，讓它在沒有你的情況下繼續發展，假設你決定花更多的時間在你自己的生活和家庭上面的話？

Linus：現在 Linux 比我重要得多，為了今天這一步我已經工作了很長時間。是的，我仍然十分密切地參與其中，而且我對其有著想當大的日常影響，我最終會是這樣一個人——在某種程度上，扮演著許多核心開發活躍者的中心；但是，我不會說 Linux “嚴重依賴”於我。

所以，如果我得了心臟病並且明天就死了（很高興沒這種可能：我顯然在任何方面都很健康），人們肯定會注意到，但是有成千上萬的人為核心工作，並且不止一兩個人能夠毫無困難地接替我的角色。

Q：印度是軟體工程師的主要產地之一，但是我們沒有在 Linux 領域做太多貢獻。你覺得為什麼印度人沒有積極參與Linux？如果我們鼓勵印度人參與併為 Linux 做更大的貢獻，你覺得如何？你會樂意用你個人作為榜樣激勵印度工程師嗎？

Linus：對我來說，這確實是一個不好回答的問題。參與開源取決於兩方面的基礎條件：資訊流和文化（用你的話說是網際網路和教育），我甚至不知道這其中哪個是最大的障礙。

在很多方面，至少在那些印度講英語文化的地方，參與 Linux 和其他開源專案是相對容易的，如果僅僅是由於語言門檻的話。這當然比起亞洲的許多地方，甚至歐洲的一些地方要容易些。

當然，這只是一些人，並不等同於印度的大部分群體，而且我自己關於印度的情況也知道不多，甚至沒法不太負責的猜測最好的途徑是什麼。我猜一個熱情的本地使用者社群會是最好的途徑，而且我猜測你們已經擁有這樣的社群了。

至於我的‘偶像’形象，我自己不以為然。我不是一個偉大的公眾演講者，而且我最近些年已經避免出遊，因為被看做符號化的‘偶像’讓我很不自在。我就是一個工程師而已，而且我僅僅是喜歡我做的事情，並與社會上其他人一起工作。

Q：什麼樣的理由會讓你考慮去訪問印度？

Linus：如前一個回答中提到，我十分討厭公開演講，所以我才想避免開會等等這些事。我更願意某天去印度度個假，但是如果我這樣做，我可能悄悄地幹 — 出行之前不告訴任何人，僅僅作為一個遊客去遊覽印度！（LCTT 譯註：所以 Linus 不來中國的道理是同樣的，除非在中國召開一次世界性的 LinuxCon。）

Q：最近你好像在抨擊 Subversion 與 CVS，質問他們的架構基礎。現在你已經從 Subversion 和 CVS 社群那裡得到回應，你是否改變了看法，還是說並沒有被說服？

Linus：因為我發現這個爭論很有趣，所以我想做一個強硬的宣告。換句話說，我確實‘喜歡’爭論。並不是不經思考的，但是我確實想要讓爭論更熱烈些，而不僅僅是完全的柏拉圖式的。

做出強硬的爭論有時會引來一個非常合理的反駁，然後我會很高興地說：“噢，好吧，你是對的。”

但是話說回來，對 SVN/CVS 並不會發生這種情況。我懷疑很多人並不是真的很喜歡 CVS，所以我真的不覺得會有誰堅持認為 CVS 就是一切，而不是一個老舊系統。要是我知道之前就有人這樣認為的話，我就不會那麼不禮貌地反對 SVN（嘿，這麼說沒錯 — 我真的不是一個非常禮貌的傢伙！），我不相信任何人會認為 SVN 是‘好的’。

我認為，SVN 就是一個‘還好’的經典案例。人們過去經常使用 SVN，並且它也‘還好’地廣泛使用，但是它的‘還好’就如 DOS 與 Windows 的‘還好’一樣。不是什麼偉大的技術，只是普遍適用而已，同時它對人們來說執行良好，看著十分熟悉。但是很少有人以此為傲，或者對其感到興奮。

Git，從另外方面講，其身後有一些‘UNIX 哲學’，這和 UNIX 無關。實質上，就像原始的 UNIX，在它身後有一個基本理念。對 UNIX 來說，最底層的哲學就是，“所有東西只是一個檔案”。對 Git 來說，“則是每個東西只是內容定址資料庫中的一個物件”。

Q：現在如此多的發行是好事還是壞事？選擇是很有意思的，但是選擇太多了就是干擾。相較於這麼多的人每天花費數小時去構建成百上千的發行版，如果人們可以一起來支援少數的發行版，這樣在企業級市場去挑戰微軟是不是更容易些呢？對此你怎麼看？

Linus：我認為多個發行版是開源不可迴避的部分。它會造成困惑嗎？當然。它會變得低效率嗎？是的。但是我喜歡拿它與政治比較：‘民主’也有那些令人困惑的選擇，往往沒有任何一個選擇是你‘真正’想要的。而且有時候，如果你不需要操心選舉、不同黨派和聯合等等方面的困惑的話，你可能會感覺事情更加容易一些，更有效率一些。

但是最後我想說，選擇可能會導致低效率，但是它也讓每個人至少保留了‘所謂的’誠信。我們可能都希望我們的政治家更誠信，我們也希望不同的發行版可以讓我們有一天有其他的選擇，而如果沒有選擇的話，事情可能會更糟。

Q：為什麼你覺得 CFS 比 SD 更好？

Linus：一部分原因是我與 Ingo [Molnar] 工作過很長一段時間，也就是說，我瞭解他，並且知道他會對發生的任何問題非常負責。那種品質是非常重要的。

但是一部分原因就簡單的與使用者有關，大多數人實際上表示 CFS 比 SD 好。包括許多 3D 遊戲方面（這是人們聲稱 SD 最強的一點）。

儘管如此，我認為並不是任何一段程式碼都十分‘完美’。最好的情況是，想成為 SD 支持者的人會努力提高 SD，從而透過其它方式取得了平衡 — 而我們會保持兩個陣營都嘗試有趣的事情，因為內部的競爭會刺激他們。

Q：在 Google 的一次關於 Git 的訪談中，有人問你如何將當前集中存放的超大程式碼庫遷移到 git 上，而不用將開發工作停止六個月。你對此的回答是什麼？

Linus：啊哈，那個問題我在現場沒有聽清楚（在錄音裡，問題會聽得更清楚些），當我回頭去聽錄製的音訊，注意到了我沒有回答他的問題，但是我覺得這問題他問過。

無論如何，我們確實有很多匯入的工具，所以你實際上可以僅僅是將一個大的專案從任何其他的早期的 SCM （原始碼控制系統）匯入到 git 裡，但問題顯然不是經常以匯入動作本身結束，而是需要‘習慣’這種新模式！

坦白來說，我認為關於如何‘習慣它’沒有任何其他答案，而只能是去開始使用和嘗試它。顯然，你不會冒險率先匯入你現有的最大、最重要的專案，那確實會導致工作停頓下來，然後使得每個人都很不高興。

所以沒有任何理智健全的人會擁護在一夜之間將一切移到 git 上去，並強迫人們改變他們的環境。是的，你需要從公司裡的小專案開始，可能是一些由一個小組主要控制和維護的專案，然後開始轉移其到 git。這是你能讓人們習慣這種模式的方式，你應該以一個核心的組開始，他們知道 git 如何工作，如何在公司裡面使用它。

接著，你就會鋪展開來。並不需要一次到位。你會匯入越來越多的專案 — 甚至是在你公司裡採用‘單一大型倉庫’模式；那個倉庫基本上是作為許多模組的集合，因為讓每個人去檢查每件事不是一個可執行的工作模型（除非這個‘每件事’並不非常大）。

所以，你基本上只會一次轉移一個模組，直到你發現使用 git 是如此酸爽，這時你可以移植餘下的所有（或者‘餘下’的太舊了，沒有人用了）。

git 最讚的一個功能是，它實際上可以同很多其他 SCM 相處很好。很多 git 使用者使用它的時候，與他們一起工作的人並沒有發現，因為他們看到 git 的結果，會聯想到一些傳統的 SCM 上去。

Q：Linux 用了你在 Transmeta（全美達）上實現備用指令集的經驗嗎？[Transmeta Crusoe 晶片看起來像一個非常輕量級的 CPU — 記得有一臺 Burroughs B1000 直譯器，它實際上實現了多個虛擬機器。有的用於系統軟體，有的用於 Cobol，還有的用於 Fortran；如果沒錯的話，那麼人們可以在晶片上實現 Burroughs 6/7000 或者 HP3000 類似的堆疊架構，或適用於 JVM 的指令集，等等。（LCTT 譯註：Linus 於 1997-2003 期間就職於全美達）]

Linus：我們確實有一些備選的結構集合，不過我不打算談論太多這個，我可以說的是我們已經做了一個混合結構集合的公開演示。我們有一個技術展示，在那裡你同時可以跑 x86 指令和 Java 位元組碼（實際上，它是一個輕量的擴充套件 pico—java，iirc）。

我想我們展示的這個應用會在 Linux 上執行 DOOM，這裡 Linux 的部分是一個完全標準 x86 發行版。但是 DOOM 的二進位制程式是一個特定的編譯版本，它實際上編譯為 pico-java 程式碼。而 CPU 最終以相同的方式來執行它們——從 JIT 到原生 VLIW 指令集。

（選擇 DOOM 的原因僅僅是其原始碼可用，並且遊戲的核心部分非常小，足以很容易拿它來做一個驗證 — 而且它也顯然看起來十分有趣。）

有更多的事情是在內部運作，但是我不能談論他們。而且實際上，就我個人而言，對 Java 不怎麼感冒。

Q：386BSD 衍生了 NetBSD，FreeBSD 和 OpenBSD，在 Linux 出現之前已經發展不錯了，但是 Linux 傳播比 386BSD 及其衍生者更為廣泛。這在多大程度上左右你對許可證的選擇，這個選擇的發展過程是怎樣的？你不認為比起 GPLv2 來，是 GPLv3 創造了發展空間，迄今為止，讓 Linux 比 BSD 變得更好？

Linus：我認為這不僅是一個許可證問題，也是一個社群及人格問題。BSD 的許可證總是鼓勵分叉，但是這也意味著，如果某些人取得了成功並做了商業性的分叉，他並不需要將他的修改返回來。因此，哪怕實際上這種事情沒有（而實際上，這種事情的確發生了，比如 BSDi），人們也難以建立彼此信任。

相比之下，GPLv2 也鼓勵分叉，但是它不僅僅鼓勵分叉出去，它也鼓勵（並‘要求’）能夠融合回來。所以，我們現在達到了新的層次的信任：你‘知道’每個人都被許可證所約束，所以每個人都不會佔你便宜。

所以，在我看來，GPLv2 作為許可證來說，它允許人們在要求總是回饋貢獻的前提下，在另外的方面取得了最大可能的自由。沒有人能阻止你對原始碼的改進。

那麼，BSD 許可證是更‘自由’的嗎？是的，毫無疑問。但是我不會在我在意的任何專案裡面使用 BSD 許可證，因為我不僅僅想要自由，我也想要信任，可以讓我總是能使用其他人為我的專案所寫的程式碼。

所以對於我來說，GPLv2 最終在‘儘可能自由’上取得了完美的平衡，這樣，我們做到了讓每個人都能信任，他們總是可以取得原始碼並使用它。

這就是為什麼我認為 GPLv3 最終並沒多大意思，它不再是那種‘返回原始碼’的信任；它退化成了‘我寫了這些程式碼，所以我能控制你如何使用它’。

換言之，我只是覺得 GPLv3 太狹隘和自私了。我認為 GPLv2 在‘自由’和‘信任’之間取得偉大的平衡。它不如 BSD 許可證自由，但是它讓你安心回饋，而且它符合我認為的‘以德報德’：我給你原始碼，你也回饋我原始碼。

而 GPLv3 試著控制原始碼的‘使用’。現在它就是“我給你我的原始碼，如果你使用它的話，你就準備好讓我對你的裝置動手動腳吧”，看見了沒？在我看來，不但小氣，而且小心眼。

Q：-rt 程式碼樹的功能正在緩慢而穩定地逐漸整合到主線程式碼中。你對將剩餘的 -rt 樹合併到主線程式碼的看法是什麼？（我說的不是 CFS）

Linus: 我不能保證來自 -rt 的一切‘都’會被合併進入標準核心（有一些部分肯定不適合常規的核心），不過是的，這些年來我們實際上將它的大部分都整合進去了，剩下的部分最終以後也會合並進去。

我提倡高效工作，但是我同時也很保守。我退回了一些激進的合併請求，只是因為我需要確保它們對我們所有人都有意義，不僅僅是用於極端情況下的實時環境，而且也對並不需要這種環境的‘普通’使用者有用。這解釋了為什麼這個過程相當緩慢卻穩定不斷地合併程式碼，因為它需要足夠穩定和有意義。

順便說一句，這不僅僅是針對 -rt ，它也出現在許多開發中。-rt 出現這種情況是因為它是更‘直接’的核心專案，而且也是因為它的一個主要開發者直接參與到了常規核心開發。通常其它功能的遷移（安全、虛擬核心變化、虛擬化，等等）也遵循類似的方式：他們針對特定的環境進行開發，然後這些功能片段緩慢而穩步地合併到標準核心。

Q：我對 Linux 核心所支援的檔案系統發展很感興趣。你覺得 Reiser4、XFS4、ZFS 以及 Oracle 的新專案哪個更有前途？這些天 ZFS 有不少新聞，Reiser4 也釋出了很不錯的效能基準測試，XFS4 正緊隨其後，而 Oracle 釋出的那個也有很多像 Sun 的 ZFS 一樣的特性。我們將走向何方呢？以你的觀點來看，哪個檔案系統更有前途？

Linus： 實際上，就在昨天我們發現了一個 git 的效能問題，有一個使用者發現他採用 ZFS 要比 UFS 慢一個數量級（不是在 Linux 下，git 已經得到了許多關注，甚至是來自核心開發團隊之外）。所以，我認為許多‘新檔案系統’的擁護者部分原因是因為他們瞭解到舊檔案系統的不足，然後（有點不切實際地）期望一個‘嶄新的、改進的’檔案系統能使一切都完美。

最後，這是一個永無止境的領域，看看誰是最終的贏家——也許並不需要（看起來不需要）一個贏家。幾乎總是這樣，對檔案系統的選擇最終取決於負載和環境。

相比你提到的這些檔案系統，我個人對基於快閃記憶體的硬碟很快就可以供甚至是‘普通’使用者使用的這個事實更感到興奮。當然，它們仍然很昂貴（而且相當的小），但是基於快閃記憶體的儲存和傳統硬碟的效能完全不可同日而語，我懷疑它們最終將對檔案系統的設計有巨大的影響。而現在，多數檔案系統的設計都是在考慮如何處理硬碟延遲。

Q：作業系統變得越來越不重要。你說過好幾次使用者根本不應該‘看見’作業系統。應用更為重要。基於瀏覽器的應用，如 Google 的辦公軟體影響力越來越大。你認為作業系統將走向何方？

Linus：我並不真的認可‘瀏覽器 OS’，因為我認為人們總是需要在本地做一些事情。也許是因為安全，或者僅僅是因為隱私的原因。而且即便當到處可以接入時，它也並不是‘無處不在’。

所以我認為，整個‘Web OS’這件事有一部分是真實的，但是另外一部分人們也許忘記了作業系統已經存在了幾十年，它已經相當穩定，而且它的發展是有目共睹的。人們真的不應該期望作業系統有魔法般的變化，現在已經不是作業系統剛剛起步的六十年代，甚至連硬體也和過去完全不同了！

所以，別指望一場革命。我認為作業系統將在很大程度上繼續它們所擅長的，當然，我們也會進步，但是我不認為會從根本上改變。也許會發生鉅變的是介面和作業系統頂層的那些東西（當然，作業系統下面的硬體也會繼續進步），這顯然才是人們所關心的。

至於作業系統？它顯然是應該儘可能隱藏起來的東西。你真的不應該在意它，除非你特別想知道在機器裡面真正在發生什麼。

Q：最近我聽說你正在使用一臺 PPC G4/5 作為個人計算機，你使用它來做什麼？為什麼呢？

Linus：我最終放棄了那臺 PowerPC，因為沒有人能在這臺工作站上做到更多，特別是，自從 x86-64 開始變得越來越強大了。所以這些天，我在用一臺標準的 PC，裡面是一個普通的 Core 2 Duo CPU。

在其它架構下執行是非常有趣的（alpha 作為我的主要架構執行了好幾年，所以這並不是第一次），但是這種 CPU 得當成商品買得到才行。我認為，唯一能取代 x86 架構的，也許未來十年並不需要使用 x86 作為主要架構，我認為或許是 ARM，這得益於移動裝置市場的發展。

Q：Linux 對你意味著什麼？一種業餘愛好、哲學、人生意義、工作、最好的作業系統，還是什麼？

Linus：它是所有的這一切。它是愛好，而且是具有深刻意義的愛好。最好的愛好是你‘真的’非常在意它。這些日子裡，它顯然也是我的工作，我非常高興工作和興趣能合二為一。

我不瞭解所謂的‘哲學’，我並不真的是因為深層次的道德或哲學的原因才做的 Linux，但是可以肯定的是，對開源的深層思考是我非常重視的。所以我並不是因為什麼明確的理由做 Linux，也不能說是它在激勵我，但是我的確在思考開源是如何工作。

Q：微軟的‘黑衣人’有沒有和你交談過？

Linus：我從來沒有真正和微軟交談過，沒有。我偶爾會和一些微軟的人出現再同一個會議上（我比以前參加的會議更多了），但是我從來和他們沒有任何關係。我認為彼此都很謹慎吧。

---

via: http://www.linuxveda.com/2015/06/17/what-happens-to-linux-after-linus/

作者：Swapnil Bhartiya 譯者：wi-cuckoo，wxy 校對：mahua, wxy

本文由 LCTT 原創翻譯，Linux中國 榮譽推出