企業“去O”六大難點及應對策略

去 O 的話題，可謂由來已久。從十年前阿里提出了這一口號，並率先在公司內部實現了資料庫的整體去 O 開始，到後面從網際網路公司到傳統企業也紛紛跟進，可以說去 O 的理念已逐步深入人心。但到直到現在，我們可以看到 Oracle 在國內的市場依然佔有相當大的比例。即使在對外的很多去 O 宣傳中，也大多是以非重度 O 記案例或非關鍵業務系統居多，大量核心、關鍵業務系統仍然採用 O 的方案。那造成這一現象的原因是什麼呢?本文嘗試對去 O 可能存在的難點及應對策略加以分析。下面文字代表個人觀點，僅供參考。

1. 難點：功能完備度

Oracle 從上世紀七十年來發展而來，經過四、五十年的發展，其功能的完備程度達到相當高的水平。可以說， Oracle 仍然是資料庫業內功能最為強大的一款產品。從早期關係模型的實現、率先提出叢集理念、到引入多模異構儲存、軟硬體一體化、人工智慧在資料庫的應用等等。Oracle 在產品能力上不斷增強。在本世紀早期的一段時間內，開源、大資料、雲等確實對 Oracle 造成了一定的衝擊，但後者加速迭代更新速度，可以說現在 Oracle 更是一個“全能”選手。在各個領域，均有著不俗的表現，甚至從某種程度來講，技術選型採用 Oracle 基本都可以滿足功能需要。但也正是這一現象，造成去 O 的選擇是困難的，很難找到一款產品可以完美替代 Oracle 的全部產品能力。所以，去 O 的過程往往不是一個簡單的“蘋果換桔子”的問題，而是需要從應用架構、基礎架構、資料庫架構綜合考慮，進而造成較大的困難。舉個簡單的例子，很多案例中是採用 MySQL 作為 Oracle 的替代方案。但在真正使用中，會發現很多問題。排除底層的核心差異等外，僅從承載資料規模來看，兩者的差異就很大。當資料量增大後，容量、效能問題暴露出來，你不得不去考慮使用類似分庫分表等方案來解決，但這勢必會帶來應用架構的調整。在應用透過改造、引入中介軟體等解決這一問題後，又會發現資料分片後的整體分析變得困難，此時又需要引入分析類產品，還要解決資料同步等問題。可以看到一個看似簡單的底層資料庫技術選型的改變，變得越來越複雜。如果上述過程是在“線上”的狀態下完成，這個過程又將難上加難。綜上可見， Oracle 全面而強大的功能，是在去 O 中不得不去面對的問題。

應對策略

在應對策略上，首先要接受這一事實，功能差異是客觀存在的。不存在一個完美的產品可以替代Oracle。此時能做的更多是細化場景分析，找出更適合專案情況的技術方案(或方案組合)。細化場景的目的，就是在於對功能需求做減法，找出替換功能邊界，進而為後面的選型提供參考依據。如果是一個重度O的使用者，就需要梳理所有場景，提出若干種差異化的技術方案來滿足不同的需要。甚至針對同一場景，也要有幾種方案可選，以面對成本、風險等其他因素的考慮。例如下圖是多年前在公司整理的去O方案總結，其中場景部分正是基於上面的考慮。

2. 難點：效能有差異

效能問題，可以說是資料庫使用中大家最為關注的，也是在很多評測中經常拿來說事的，但這點是需要理性來看待的。效能指標，是受到工作負載(workload)、軟硬體環境、測試方法、驗收指標等很多種因素有關。很多資料庫在評測中談到效能碾壓Oracle，此時要辯證來看待。例如前一階段國內資料庫廠商OceanBase，在TPCC的評測中再次重新整理了此前成績，可以說效能指標遙遙領先，這點也確實看到國內廠商取得了長足的進步，值得誇獎;但同時也要理性看待，效能打榜成績不能完全代表效能好。客戶更為關注的是在通用場景下的效能表現及效能上持續穩定輸出。基於這兩點，Oracle產品無疑做的非常出色。這裡面重點談到兩點，一是Oracle的最佳化器能力，二是其軟硬一體機方案。如果說資料庫是基礎軟體的皇冠的話，那麼最佳化器就是皇冠上的明珠。最佳化器的好壞，直接反映資料庫的效能表現。筆者之前曾有過這樣的體驗，某專案去O遷移(包括應用改造等)總共花費三天時間，但上線後的最佳化足足花了一個月，甚至很多程式碼不得不重寫。造成這一問題的原因，正是最佳化器的差異造成同樣語句，在不同資料庫的表現差異巨大。通俗來說，就是寫的很爛的SQL，在Oracle中也可以執行得很好。第二點是軟硬一體化方案，這方面Oracle是走在各廠商的前列，其最早提出一體機的理念，經過十餘年的迭代發展，其綜合效能表現令人印象深刻。其將最新的硬體技術，與資料庫軟體相結合，爆發出強大能量。可以說在極致效能表現場景下，一體機仍然是非常好的一種選擇。

應對策略

如何面對效能的差異呢?企業要做到以下幾點：一是理性看待效能指標，提出適合自己的效能要求。過高的指標要求，只會帶來後面技術選型的偏差。比單一指標更為重要的是，效能指標的多維度。要結合場景提出自己的指標規範，是滿足低延遲，還是滿足大吞吐;是滿足高併發，還是滿足穩態輸出。針對這些，要提出一個綜合性的測試標準。二是構建適合企業自身的測試集，TPCC等測試標準可以用來參考，但不要完全依賴而是從更貼近企業業務入手，構建自有的測試集。三是關注長期發展，做有預測性的效能評估。產品的效能表現是存在所謂拐點現象，很難做到完全線性擴充套件，要在評估初期就關注到這點，並根據業務發展做好預測評估及可能的備選方案。四是注意新技術的tradeoff。很多新技術確實給人眼前一亮的感覺，例如效能表現非常好，但此時要理性注意到其背後的取捨問題，進而評估是否選擇及可能的解決方案。例如以Redis為代表的KV產品，在某些場景有很好的效能表現，但它的背後是捨棄了什麼?什麼場景適合它?後端架構如何適配這一技術，在解決了效能問題的同時，避免其他可能帶來的問題?

3. 難點：生態完整性

Oracle的生態，無疑是其成功的主要因素之一。其發展的四、五十年來，在很多領域是其引領了整個行業的發展，其產品實現方式，很大程度上也成為了事實標準。後續的很多企業在產品設計上，也參考了Oracle的做法，某種程度將Oracle成了資料庫的代名詞。伴隨著其成熟穩定的生態，也有很多相關企業，從底層基礎設施廠商、到資料庫周邊的備份、監控，到上層的資料建模、治理，再到應用軟體開發，這些企業伴隨著Oracle共同發展，共存共榮。例如：Oracle在傳統金融領域佈局多年，服務了大量銀行客戶。而這些銀行的業務系統，則是有很多ISV來開發支援，他們已經非常習慣使用Oracle作為底層資料的儲存、計算基礎，此時更換資料庫已不是簡單的一替了之，而是需要大量的應用系統改造適配的過程。這其中還需要考慮新老系統的共存、資料遷移帶來的應用適配等種種問題。可以說這方面帶來的工作量，是整個去O工作中的主體部分，也是關乎到其最終替換效果能否達到預期的關鍵。此前看到的陸金所的分享，正是在業務梳理、服務化改造到後面遷移、切流等做了大量工作後，才逐步將資料庫從Oracle遷移到MySQL上。

應對策略

面對Oracle成熟的生態，作為企業要做好充分的準備，認識到去O工作不是簡單的底層替換而已，要從方方面面著手準備。後者所佔的工作比例，甚至超過前者，而這些“細節”會決定最終的實際效果。那麼作為技術提供方來說，不要試圖僅僅透過全新建立生態來替代Oracle，而是可做兩手準備，做好一定的適配Oracle的工作。一方面，要儘量相容Oracle的生態標準，方便其周邊生態企業可以非常低成本的切換過來。這也是我目前認為國內產品做的相對薄弱的部分，很多產品都號稱可完美地相容Oracle，是實際效果往往大打折扣。第二方面是做好差異化宣告。一個產品要完美地相容另一款產品是不可能的，雙方的差異勢必存在。重要的是，將這個差異明確地傳達給客戶，不要等上線後才發現兩者的行為不同。第三方面是做好遷移輔助工作，可透過文件、工具、專家服務等形式，提供給客戶遷移輔助能力。比如阿里的ADAM平臺，就是一款遷移評估產品，可以很方便地評估兩者的差異並給出建議、甚至是部分遷移邏輯的實現。這樣可大大減少客戶遷移的憂慮。

4. 難點：成本不便宜

成本，是大家經常來談到去O可能帶來收益的一個說辭，但這裡是有一個誤區的。僅僅從字面成本代表的經濟投入來說，去O往往就是不划算的;再從外延所涉及的人力成本、時間成本、風險成本、機會成本來說，更是如此。先從經濟成本來看，Oracle採取的繫結資源的許可證+後期服務費的方式，是比較昂貴的;而且往往在議價方面也是比較強勢。很多企業也是看到這一點，因而才考慮去O的。

選擇了去O，僅從經濟投入角度也會帶來很大一筆投入。這裡面可能包括選擇其他商業產品(或商業服務)可能的投入，需構建新的服務體系帶來的人力投入，上下游適配帶來的更換類、改造類的投入等等。

再從人力成本來看，引入一款或多款新的資料庫/大資料類產品來替代O，需要人力投入;如引入例如分庫分表等中介軟體產品，在應用架構上、應用開發上也是需要人力投入的。如採用的是開源產品，還需要企業有很好的掌控開源產品能力，在必要核心上及構建周邊生態工具平臺上同樣需要人力投入。

三從時間成本來看，去O往往有個週期較長的過程，是需要花費較長的時間成本。企業是否有足夠的時間來完成這一過程?是否在快速業務發展中，有足夠的空間來做?是採取大刀闊斧還是小步快跑的方式，這些都是與企業整體發展節奏相關，需要統籌來考慮。

四方面的風險成本，也是不可迴避的一個問題。做任何技術決策都可能帶來風險，針對這樣的風險企業是否有足夠的認知?為規避這一風險，是否採取了必要的措施?而這些措施，是否又帶來了額外的經濟、人力、時間成本，甚至新的風險點…(好吧，有點燒腦)

應對策略

面對上述種種成本，企業該如何來解決呢?這裡能採取的應對策略就是充分評估，將上述可能的成本因素都羅列出來。針對不同的解決方案，在不同成本投入上有所差異，這也是後面做選型時的重要考量因素之一。此外，還需要從長遠及戰略層面考慮這一問題，不要僅依靠成本說話。該需要長期投入的，要捨得投入;該納入企業技術戰略決策的，要敢於投入。不要被短時的成本收益所左右。

5. 難點：服務健全性

很多企業選擇Oracle，是看中其良好的服務能力。所謂的“交鑰匙”專案，讓企業可以更安心在自身業務上，而不是技術本身。能夠達成這點，一方面是Oracle產品本身發展多年，其功能完備度已經很高，並已形成了很好的交付能力;第二方面，完備的生態帶來的交付閉環，大量的服務類企業保證了很好的交付質量。相比較而言，無論是國產資料庫或者開源產品，都需要企業在產品服務上面有更多的關注。

應對策略

針對這點，作為甲方的企業要更多做好選擇把關工作，選擇那些真正有實力交付的企業及產品。特別是某些基於開源產品衍生而言的商業產品，企業是否對核心有足夠的把控力，尤為關鍵。此外，在其服務體系(流程、標準等)、客戶案例等，都需要加以考慮。如果是企業選擇自研或開源方案解決，則需要構建其成熟的運維體系，這點可參照商業解決方案。對涉及資料安全、可用性等關鍵指標，做好必要的預案並定期演練。而作為乙方來說，提升交付服務能力是需要一個過程，要承認與傳統商業資料庫廠商服務積累多年的差距。有意識地去模仿構建成熟的服務體系，同時加大對生態合作伙伴的支援，讓大家共同參與到服務中來。

6. 難點：風險可控度

風險問題，是大家做去O選擇時不得不面對的問題。作為基礎軟體，出現bug是難以避免的，但以Oracle為代表的大型商業資料庫，經過多年的打磨積累已經可以做到風險可控。Oracle從最早物理邏輯的備份恢復、到高可用叢集(RAC)、到資料衛士(DataGuard)，再到獨立的備份一體機。經歷了數十年的發展，在多方面做到資料保障。這也是之前使用者，敢於將核心、關鍵業務放在上面的原因之一。某種程度上講，使用者可以接受一定的服務降級，但在關鍵的資料安全、可用性上面，是需要嚴格得到保障的。與之相對比，去O之後的方案同樣需要規避上述可能的風險。

應對策略

為解決上述問題，甲方企業需要本著嚴謹的原則，將可能的風險因素都納入到評測之後，以此來考察候選方案。同時，在推進過程中可以按照“先邊緣、後核心;先區域性、後整體”的原則，來推進去O工作。在這一過程中，不斷完善打磨整個方案。作為乙方產品，如何能夠打消客戶的顧慮，讓客戶可以無憂選擇也是非常值得探討的。比如支援產品混部，將自有產品放在後端，透過全部只讀->讀寫混合->全部可寫的步驟，逐步替代的方式減少出現風險的可能。再比如支援前端路由選擇，嘗試使用小部分業務流量來驗證，並逐步擴大等等。透過這些手段的使用，逐步提升使用者使用的信心。同時，針對產品自身質量，同樣需要嚴格把關，做好交付輸出。

7. 寫在最後

如何理性看點去O的價值?或者說，企業為何做出這樣的選擇?一方面，隨著國內外形勢變化，對國產化、自主可控有著實際要求。針對某些關鍵行業、關鍵領域，在政策上是有明確要求的。除此之外，企業更多選擇去O是從成本、擴充套件性及自身技術戰略出發的一種選擇。此時，是需要企業冷靜思考，做出最合適企業自身的選擇。從近年來的發展趨勢來看，越來越多的企業開始將去O作為企業未來技術發展戰略，同時也有很多的國產資料庫或雲資料庫廠商加入到這一浪潮之中。這為國內的資料庫發展帶來新的發展機遇。去O本身並不是目的，如何在未來基礎軟體使用發展上有著自主能力才是關鍵。大勢所趨，乘風而上;希望更多企業在去O中磨鍊自身能力，同時助力開源、國產資料庫技術長遠發展。