本文將列舉不同程式語言的幾個小例子，嘗試解釋什麼是列表解析。並且試圖宣揚我的觀點：“列表解析”不論從概念上還是技術上，完全是函數語言程式設計的一根闌尾——多餘而且某種程度上還是有害的。
何為列表解析?
以python中的列表解析為例:
|
1 |
S = [2*n for n in range(0,9) if ( (n % 2) == 0)] print S # prints [0, 4, 8, 12, 16] |
它產生一個0到8的列表，將奇數從該列表中移除，最後將剩餘元素乘2，最後返回所得列表。
Python的列表解析（LC）的語法如下:
|
1 |
[myExpression for myVar in myList if myPredicateExpression] |
總而言之，這種特殊語法產生一個列表，並且允許程式設計師對其中元素進行過濾，以及將其中元素作為引數傳給一個函式，但是所有這些都已“表示式”的形式出現。
（譯者注：這個語法本身也是一個“表示式”，所以可以巢狀使用。）
列表解析的函式式的寫法是這樣的:
|
1 |
map( f, filter(list, predicate)) |
其他語言的列表解析是相似的。這兒有幾個來自維基百科的例子。在下面的例子裡，x^2>3作為條件，然後把每個元素乘以2返回結果.
Haskell
|
1 |
s = [ 2*x | x <- [0..], x^2 > 3 ] |
F#
|
1 |
seq { for x in 0..100 do if x*x > 3 then yield 2*x } ;; |
OCaml
|
1 |
[? 2 * x | x <- 0 -- max_int ; x * x > 3 ?];; |
Clojure
|
1 |
(take 20 (for [x (iterate inc 0) :when (> (* x x) 3)] (* 2 x))) |
Common Lisp
|
1 |
(loop for x from 1 to 20 when (> (* x x) 3) collect (* 2 x)) |
Erlang
|
1 |
S = [2*X || X <- lists:seq(0,100), X*X > 3]. |
Scala
|
1 |
val s = for (x <- Stream.from(0); if x*x > 3) yield 2*x |
這裡是維基百科對
List comprehension
的解釋，引用如下：
A list comprehension is a
syntactic construct
available in some programming languages for creating a list based on existing lists.
列表理解（LC）有以下特徵：
*1.一個直接的列表生成器，可以對元素進行過濾，並且對每個元素應用一個函式
*2.是某些語言裡面的特殊語法
*3.這種語法是一個單獨的表示式，而不是由單獨的函式組成
為什麼列表理解是有害的？
- 列表理解就像一個不透明的俚語一樣，它妨礙溝通，造成誤會
- 列表理解是程式設計裡面一個冗餘的概念。它只是一個簡單的列表生成器。他可以被簡單的功能函式formmap(func,filter(list,predicate))代替，或者被一些語句代替，比如perl:for (0..9) { if ( ($_ % 2) == 0) {push @result, $_*2 }}.
- 這種存在於多種語言中的特殊語法，其實不是必要的。如果需要這樣的函式，那麼它可以直接是一個一般的函式，比如LC(function,list,predicate).
列表解析語法並不是很有必要。一個更好更一致的方法是用函式式語言的精髓，使用普通函式的組合。
|
1 |
map( f, filter(list, predicate)) |
這是python的語法
:
|
1 |
map(lambda x: 2*x , filter( lambda x:x%2==0, range(9) ) ) # result is [0, 4, 8, 12, 16] |
在Mathematica中，可以這樣寫
|
1 |
Map[ #*2 |
在Mathematica中，算術操作符可以不使用Map而直接對映到列表，因此上面的程式碼可以這樣寫:
|
1 |
Select[Range@9, EvenQ] * 2 |
還可以寫成線性字首風格:
|
1 |
(#*2 |
或者線性字尾風格:
|
1 |
9 // Range // (Select[#, EvenQ] |
在上面，我們就像Unix裡的管道那樣排列函式在一起。我們從9開始，使用“Range”來獲取一個1到9的列表，然後使用一個函式來過濾出偶數，接著我們使用一個函式來把過濾出來的每個數字乘以2。符號“//”是一個字尾符號，類似於bash（shell）的“|”符號，同時，“@”是一個與“|”相反的符號。
(☛ Short Intro of Mathematica For Lisp Programers)
無需特殊語法的列表理解函式
在函式式語言中，假如我們想要“列表解析”這一特性。通常地，預設情況這可以這樣做
|
1 |
map(func, filter(inputList, Predicate)) |
但這種用法會很頻繁，我們想為此建立一個更方便的函式。作為一個獨立的函式,它更容易被編譯器優化。因此，我們可以建立一個函式LC像這樣：
|
1 |
LC(func, inputList, Predicate) |
這個關係到一種語言是否應該建立一個更方便的新函式，否則就需要3個函式的組合。Common Lisp和Scheme Lisp是極端對立的典型例子。
注意，這裡沒涉及到新的語法。
假設，某人對下面的有爭論：
實際上, 這個語法:
遠比這個語法方便:
那麼這個：
|
1 |
LC(func, inputList, P) |
與以下的比較
|
1 |
[func for myVar in inputList if P] |
這函式式格式：
- 更短小
- 沒有其他特別的新語法
建立一個新函式的問題和決策
假設我們決定通過過濾器生成列表，這個操作很頻繁，是值得建立的一個函式。
|
1 |
LC(func, inputList, Predicate) |
推廣到最大限度地發揮一個函式的作用。
舉個例子，我們會考慮是不是值得增加第四個引數來讓使用者指定只返回前n個元。如
|
1 |
LC(func, inputList, Predicate, n) |
那麼再將它分割成m個子列表呢？
|
1 |
LC(func, inputList, Predicate, n, m) |
要是再將它分割成更廣泛通用的呢？即弄成m、m1、m2等等。
|
1 |
LC(func, inputList, Predicate, n, list(m,m1,m2,…)) |
還有排序？也許你用到列表的時候這些功能總是需要一起使用的。
|
1 |
LC(func, inputList, Predicate, n, list(m,m1,m2,…), sortPredcate) |
當我們需要將一個函式放進列表中，有時候我們會想對映到每個分支。（就像Common Lisp中的map），所以我們可能還需要有其它的可選引數，例如：
|
1 2 |
LC(func, inputList, Predicate, n, list(m,m1,m2,…), sortPredcate, mapBranch:True) |
如果…
所以，在預設情況下，通過一個或多個函式的序列，上面這些或這些的組合將被程式語言處理（即組成）。 但當我們建立一個新的函式時，我們應當仔細權衡它是否必要，要知道，若不這樣的話，語言將成為裝滿了非比要的，混亂的函式的袋子。
因此現在的問題是，難道通過列表解析生成一個列表的確是一個非常頻繁使用的動作嗎？如果是的話，那為什麼我們要去建立一種特殊的語法，諸如[expr for var in list if P]這樣，而不是使用一個函式LC(func,list,P)呢？
同時注意一下，上面列出的函式LC並非一個強大到可以生產任意巢狀列表的函式。如果大家想了解一下更強大列表生成函式，那這裡有一個例子，它可以生成任意巢狀的樹狀結構列表，參見 Mathematica 的 Table函式：
列表解析，特定語法，命令式語言
列表解析真正的“優勢”在於其特殊的語法，及由命令式語言所組成的特定語法。這是因為在命令式語言中，每個結構都有可能有一大堆的特定語法和關鍵字。這非常常見，比如:i++,++i,for(;;){},while(){},0x123,expr1 ? expr2 : expr3,sprint(…%s…,…), ….
對於那些發現命令式語言語法的好處的人來說，由於“列表解析”為語言新增了額外的獨特語法，它也許也是有益處的。特定語法和冗長的關鍵字可以幫助人們理解程式碼的含義。舉個例子: 在語法[… for … in …]中，程式設計師可以通過方括號來得知其值為一個列表(list)，並且關鍵字for和in幫助程式設計師瞭解該結構的部分用途。如果使用函式式語法LC(…, …, …)，就沒有這些提示了，則程式設計師必須理解函式的引數才行。
錯誤術語以及如何判定
有人這樣寫道：
術語“列表解析”是直觀的，它是基於數學符號。
術語“列表解析”是含糊不清的。它阻礙了交流並且增加了誤會。更好的名字是“列表生成器”。
你憑什麼說“列表解析”是直觀的？有沒有任何統計、調查、研究和參考？
要將它放在特定的語境中，你能說“ lambda”也是直觀的嗎？“let”是直觀的？“for”是直觀的？“when”是直觀的？我的意思是說，給你一些常用的計算機術語來評估，然後告訴我們哪些是好的，哪些是壞的。所以我們要在特定環境下評估你的專業術語。
例如，我們想知道，以你的觀點這些術語好嗎：
currying （偏函式），
lisp1 lisp2 ，
tail recursion （尾遞迴），
closure （閉包），subroutine（子程式），command（命令），
object （物件）。或者，也許是讓你論述一下“module”、“package”、“add-on”和“library”相比較下各自的優點和意義。我想要了解你對此的觀點的話，至少 每項都得 要有幾段分析吧。如果你敘述或寫了關於此話題千字以上的文章，那麼我們 所有人就 都可以 對你在這方面的熟悉和了解程度 做下評估了。
同樣，“直觀”並不是考慮一個術語是好是壞的唯一方面。舉例來說，emacs中所使用的術語“frame”。它非常直觀，因為frame是一個普遍的英語單詞，任何人都認識。我們有門框、窗框、圖框中的“frame”，都與電腦中emacs中的“frame”意思相近。無論如何，由於歷史原因，通常在電腦軟體中我們稱之為“window”，並且碰巧術語“window”同樣在emacs中有技術含義，我們今天稱它“split window”或“frame”。所以，在emacs中術語“frame”和“window”的概念是混淆的，因為emacs的“frame”就是我們叫“window”的東西，同樣emacs中的“window”被我們稱作frame。這個例子告訴我們，即便當一個術語非常直觀，它可能仍然是糟糕的。
作為另一個例子，目標人群對被使用術語的通常理解，也是一個重要的方面。舉例來說，術語“lambda”，它是一個希臘字母，並不能很好地傳達它所起的作用。這個單詞本身的意義並不會使人聯想到函式的概念。字母“λ”偶然地被一位邏輯學家在他的名為“lambda演算”的研究中當作速記標記來使用（其中“演算”部分作為系統科學在17世紀的基本術語，特別是有關於機器推理方面）。無論如何，術語“lambda”以這種方式使用在電腦科學與程式設計中已經很久並且非常廣泛，近期歷史大約有50年（如果我們溯本遂源會更久）。所以，由於已經被使用，實際上它已經成了普遍用法，這樣它便減弱我們認為它是一個壞術語的程度。即便如此，請記住那僅僅因為一個術語已經被使用，但要是術語本身在其它方面非常糟的話，它可能仍需要被改變。由於這個原因，這些術語對新生代而言會導致學習曲線問題。
看到了吧，當你判斷一個術語的時候，你不得不考慮許多方面。這是相當棘手。當你判斷這些”行話”的時候,你就會有這樣的疑問：
• 這個術語是否準確傳達了它的本意？（即作為一個單詞是否有效地促進交流）
• 社會上的其他人都理解這個術語嗎? (比如 更科學的來講：佔多大比例?)
以上每個簡單的問題都牽涉到很複雜的東西。比如，它需要：
- 語言專家（很多相關子領域：語用學、語言歷史、詞源學）。在這些領域的專家可以恰當地給我們一些線索，從而判斷一個新術語在語言理論、實踐、歷史方面是否合適。
- 該領域的實踐經驗（程式設計或電腦科學）。在工業環境中、從他們日常讀寫文件的經驗、在他們與其它程式設計師的交流中，使計算機程式設計師具備專業知識以便可以告訴我們哪個術語是好，哪個是壞。
- 學術專家（例如教育者，教授，程式設計書籍作者/老師）。老師，以一個傳授知識給學生的角度告訴告訴我們一個術語的用處。舉例來說，老師可以告訴我們哪些術語經常讓學生感到困惑。
- 科學調查，社交科學。從理論或實踐的科學研究，能以資料或其它科學方式告訴我們一個術語質量的好壞。
此外，您可能不知道，其實有一些專業科學家專門製造專業術語。這不像“O認為這是很好的，因為，對我來說，它是直觀的。”。
致謝
感謝 w_a_x_man 提供一下這些 ruby 程式碼:
|
1 |
(0..9).select{|n| n.even?}.map{|n| 2*n} |
請注意，這是沒有列表理解，因為它不使用特殊的語法。但它符合Ruby的風格。