加強內容控制
Twitter新的商業模式繼續成為社交網站行業的熱門話題，包括對Twitter是否正走向錯誤道路的大討論，原因是Twitter正試圖加強對其網路內的內容控制，以便能通過廣告創收。矽谷知名創業者道爾頓·考德威爾(Dalton Caldwell)宣稱，Twitter應該打造一個向使用者收費的商業模式，而營銷大師塞斯·戈丁(Seth Godin)也認為，這是Twitter迄今最好的商業模式——而非去追逐廣告收入。
與此同時，部落格先驅戴夫·韋納(Dave Winer)的觀點則略有不同：他認為Twitter應該向那些在其網路中創造價值的使用者付費。不過，上述兩項提議的共同之處或許超出大家想象。戈丁在他的博文中說，如果將創造廣告營收而非滿足使用者需求放在首位，那麼Twitter就走上了一條與電視行業一樣的發展道路。
戈丁說，電視網路或電視訊道的真正客戶不是觀眾，而是付費製作節目的廣告商。同樣的現象還存在於報紙行業。我最近在部落格中談到《金融時報》和《紐約時報》的轉型時曾說過，在報紙將讀者作為主要營收來源後，這個行業將發生徹底變化。
戈丁說，如果像Twitter這樣的企業專注於廣告業務，他們面臨的一個問題就是，將廣告商的需求放在首位往往會破壞這些企業的當前業務——因為這種做法恰好與讀者的需要相矛盾。
尋求利潤最大化
正如戈丁所說：“如果他們無情兜售使用者的注意力，他們會在尋求利潤最大化的道路上迷失方向。廣告商希望獲得更多的關注，而使用者則希望避免受到廣告商付費活動的打擾。一旦使用者覺得他們受困於一種沒有替代的媒介而難以解脫，同時這種媒介還會以某種方式向他們收費，雙方的關係便會日趨緊張。”
Facebook也面臨著這種左右為難的局面：作為一家讓人們能與朋友建立聯絡的社交網站，Facebook目前深受使用者歡迎，但其商業化戰略則試圖打斷和利用這些聯絡以滿足廣告商的需要——這恐怕會對許多使用者的體驗帶來不利影響。WPP董事長蘇銘天(Martin Sorrel)一直想搞清楚一個問題，即正如我們所知，廣告是否會與社交網路相相容。
戈丁的解決之道類似於考德威爾新投資的公司App.net所採用的模式：考德威爾希望將跟使用者和開發商收取的費用作為其網路的主要營收來源，而戈丁也認為Twitter應該就各種可能會受到高階使用者歡迎的功能向他們收費，如先進的分析或身份驗證工具。
戈丁的核心觀點是，這會使得Twitter的利益與使用者的利益相吻合，而最終結果對雙方都更有利：“網站提出的每個決定都必須解決一個問題，即如何做才能讓使用者更滿意？免費是不錯的想法，可一旦導致使用者與廣告商產生衝突，免費也就失去了意義。”
韋納在最新博文中稱，Twitter應該朝著戈丁所建議的商業模式的相反方向努力：Twitter應該與具有與名人一樣關注度的高階使用者——不一定是影視明星，但可能是知名科技創新者——建立合作，向他們提供利潤分成。韋納認為，Twitter的部分價值是由這些使用者創造的，他們從自己創造的價值的商業化中獲得好處理所當然。
面臨使用者流失風險
韋納認為，除非Twitter採取措施努力去留住此類使用者，否則這些使用者可能會轉而採用競爭對手的服務——無論是Google+，還是其他能滿足這部分使用者需要的社交網站。Twitter的競爭對手Status.net因與名人使用者建立了合作關係而獲得了快速發展，但此舉尚不足以令其獲得太多的關注。
韋納在接受採訪時表示，他的建議與戈丁的並不矛盾，作為差異化商業戰略的一部分，Twitter既可以向部分使用者收費，又可以向其他使用者付費。正如他在博文中所指出的：“你的使用者並不是全都一樣的。有些人將他們輸出的內容視作勞動產品，他們十分在乎這些內容，畢竟傾注了自己的心血。對於這部分人來說，他們希望那些使用自己內容的人付費。”
作為對考德威爾App.net式商業模式建議的回應，風險投資公司Union Square Ventures執行合夥人弗雷德·威爾遜(Fred Wilson)在一篇討論免費模式優點的博文中指出，Twitter等社交網站若想實現使用者最大化，達到成為知名企業所需要的規模，唯一途徑就是獲得廣告的支援。威爾遜或許是對的，但規模是最重要的嗎？為達到規模而起的競爭是不是會毀掉社交網站呢？
戈丁和其他專家均指出，廣告具有破壞社交網站與使用者良好關係的潛力。我們已經從Twitter封殺蓋伊·亞當斯(Guy Adams)帳號的事件中看到了這種跡象。由於抨擊Twitter的企業合作伙伴，《獨立報》通訊記者亞當斯的帳號被封殺。
戈丁、考德威爾、韋納等人所提議的商業模式的好處是，它們儘可能以使用者為中心，這樣，使用者與網站之間關係惡化的可能性會更小，但還會犧牲威爾遜所說的規模。為了使用者而犧牲網站規模，這種交易值得嗎？