為什麼糟糕的科學程式碼戰勝了遵循“最佳實踐”的程式碼

　　我剛剛讀了“科學程式碼的低品質”，它聲稱科學家寫的程式碼比有“軟體工程師”參與的程式碼要更糟糕些。

　　我所處的工作環境有十多年了，那裡由具有數學或物理學背景的人統治，他們經常缺少“軟體工程師”的認識。

　　最大的麻煩總是由大多數把自己定位成程式設計師的人造成的。我願意承認我至少造成了一堆麻煩，至今沒有清理完。也有一些其它的大麻煩，程式碼幸運地被浪費了，這意味著對我老闆的傷害被限制到了浪費在我自己工資上，沒有給其他人的生產效率帶來負面影響。

　　多數情況，我承認有些懺悔。我寧可盡力保持事情足夠簡單，我不認為我已經做到了，在過去的5-6年裡，有些事情讓很多人很好笑地看著我，他們已經把一天最美好的時光花在了我的帶有小聰明的產品處理上。

　　我認識一些沒有明確懺悔過的程式設計師。人們覺得他們滑稽，他們卻認為自己是對的，其他每個人都是瘋子。

　　同時，那些“不是”程式設計師、但更多是個數學家、物理學家、演算法設計者，科學家的那些人，你給他們列舉了如下種類的罪狀：

• 很長的函式
• 糟糕的命名(m, k, longWindedNameThatYouCantReallyReadBTWProgrammersDoThatALotToo)
• 訪問所有的地方——全域性/singleton，“神器（God Objects）”等
• 崩潰（空指標，邊界錯誤），由工具集/大規模測試來大量減少
• 在類似bug上完全缺乏興趣（差不多依賴工具減少）
• 不合適地勉強使用聰明程式設計師寫的類庫，包含了過多的操作符、模板和東東

　　你看，我可以處理這種事情了。我很少碰到問題，如果有人想讓我幫忙除錯程式碼，以找出這些傢伙正在試圖做什麼。我是指在軟體意義上。演算法上或許我幫不上忙。但是我通常知道 他們想讓什麼變數傳遞給什麼函式。

　　軟體工程師不全是這樣，他們的罪行可以完整歸類如下：

• Multiple/virtual/high-on-crack繼承
• 主要由一些瘦封裝器以及一些函式指標/虛擬函式組成的、可能在中斷處理（interrupt handlers）內部或不在內部的7到14個堆疊塊（stack frames）
• 檔案在多個資料夾傳播
• 使用來自地獄的動態結構查詢資料夾名字，這些名字由執行時的各種片段拼湊而成，等等。
• 動態載入和其它grep-defeating技術
• 一大群不易辨認的名字，比如DriverController, ControllerManager, DriverManager, ManagerController, controlDriver ad infinitum—彼此互相呼叫
• Templates呼叫帶有宣告的、期望可見的過載函式，在那個地方template被定義了，也可能沒有定義。
• Decorators、metaclasses、程式碼生成等等

　　後果是你不知道誰呼叫了什麼或為什麼呼叫，偵錯程式充其量能用，IDE和grep正慢慢、可怕地死去等。在眼淚不由自主地從你的眼睛流出來之前，你確實得放棄搞清楚的打算。

　　當然這是一個顯而易見的誇張，不是每個人一直是一個罪犯，比如，我原則上是一名“程式設計師”而不是“科學家”，我強烈認為畢竟我有一個積極的生產力，只是你產生了那個想法。

　　科學程式碼能夠從更好的“軟體工程師”那裡受益嗎？或許是，但是我不會相信軟體工程師會帶來那些好處！

　　思想簡單，無憂無慮，幾近不稱職可能比向地獄鋪一條高速公路的強勁的、好的計劃要好些。計算機之外的“真正世界”充滿了這樣的例子。

　　哦，恐怕一個真正殘忍的觀察太過真實而無法忽略：懶惰是很多麻煩的根源。一個科學家要操心他自己的學科，因此他沒有時間去不必要地複雜化程式碼。很多程式設計師在工作上沒有真正的實質—他們的工作是瑣碎的—因此他們手頭有太多的時間，他們習慣了思索“API 設計”，因此龐然大物就出現了。

　　（事實上，當工作從技術上遠離瑣碎/或在社會上，程式設計師可怕的訓練把他們的關注從當前責任移走的時候——該死的事情實際上是工作，易用、有效/便宜，等？——取而代之的是，他們宣稱除了著手於超出信任的複雜化可怕的API，什麼也不用負責任。同時，從功能上講，事情很少起作用。）

　　原文地址：http://www.yosefk.com/blog/why-bad-scientific-code-beats-code-following-best-practices.html