一. 虛解構函式
我們知道，為了能夠正確的呼叫物件的解構函式，一般要求具有層次結構的頂級類定義其解構函式為虛擬函式。因為在delete一個抽象類指標時候，必須要通過虛擬函式找到真正的解構函式。
如：
|
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 |
class Base { public: Base(){} virtual ~Base(){} }; class Derived: public Base { public: Derived(){}; ~Derived(){}; } void foo() { Base *pb; pb = new Derived; delete pb; } |
這是正確的用法，會發生動態繫結，它會先呼叫Derived的解構函式，然後是Base的解構函式
如果解構函式不加virtual，delete pb只會執行Base的解構函式，而不是真正的Derived解構函式。因為不是virtual函式，所以呼叫的函式依賴於指向靜態型別，即Base
二. 純虛解構函式
現在的問題是，我們想把Base做出抽象類，不能直接構造物件，需要在其中定義一個純虛擬函式。如果其中沒有其他合適的函式，可以把解構函式定義為純虛的，即將前面的CObject定義改成：
|
1 2 3 4 5 6 |
class Base { public: Base(){} virtual ~Base()= 0 }; |
可是，這段程式碼不能通過編譯，通常是link錯誤，不能找到~Base()的引用(gcc的錯誤報告)。這是因為，解構函式、建構函式和其他內部函式不一樣，在呼叫時，編譯器需要產生一個呼叫鏈。也就是，Derived的解構函式裡面隱含呼叫了Base的解構函式。而剛才的程式碼中，缺少～Base()的函式體，當然會出現錯誤。
這裡面有一個誤區，有人認為，virtual f()=0這種純虛擬函式語法就是沒有定義體的語義。
其實，這是不對的。這種語法只是表明這個函式是一個純虛擬函式，因此這個類變成了抽象類，不能產生物件。我們完全可以為純虛擬函式指定函式體 (http://www.research.att.com/~bs/bs_faq2.html#pure-virtual)。通常的純虛擬函式不需要函式體，是因為我們一般不會呼叫抽象類的這個函式，只會呼叫派生類的對應函式。這樣，我們就有了一個純虛解構函式的函式體，上面的程式碼需要改成：
|
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 |
class Base { public: Base() { } virtual ~Base() = 0; //pure virtual }; Base::~Base()//function body { } |
從語法角度來說，不可以將上面的解構函式直接寫入類宣告中（行內函數的寫法）。這或許是一個不正交化的地方。但是這樣做的確顯得有點累贅
這個問題看起來有些學術化，因為一般我們完全可以在Base中找到一個更加適合的函式，通過將其定義為沒有實現體的純虛擬函式，而將整個類定義為抽象類。但這種技術也有一些應用，如這個例子：
|
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 |
class Base //abstract class { public: virtual ~Base(){};//virtual, not pure virtual void Hiberarchy() const = 0;//pure virtual }; void Base::Hiberarchy() const //pure virtual also can have function body { std::cout <<"Base::Hiberarchy"; } class Derived : public Base { public: Derived(){} virtual void Hiberarchy() const { CB::Hiberarchy(); std::cout <<"Derived::Hiberarchy"; } virtual void foo(){} }; int main(){ Base* pb=new Derived(); pb->Hiberarchy(); pb->Base::Hiberarchy(); return 0; } |
在這個例子中，我們試圖列印出類的繼承關係。在根基類中定義了虛擬函式Hiberarchy，然後在每個派生類中都過載此函式。我們再一次看到，由於想把Base做成個抽象類，而這個類中沒有其他合適的方法成員可以定義為純虛的，我們還是隻好將Hiberarchy定義為純虛的。（當然，完全可以定義～Base函式，這就和上面的討論一樣了。^_^）
另外，可以看到，在main中有兩種呼叫方法，第一種是普通的方式，進行動態連結，執行虛擬函式，得到結果”Derived::Hiberarchy”；第二種是指定類的方式，就不再執行虛擬函式的動態連結過程了，結果是”Base::Hiberarchy”。
通過上面的分析可以看出，定義純虛擬函式的真正目的是為了定義抽象類，而並不是函式本身。與之對比，在java中，定義抽象類的語法是 abstract class，也就是在類的一級作指定（當然虛擬函式還是也要加上abstract關鍵字）。是不是這種方式更好一些呢？在Stroustrup的《C++語言的設計與演化》中我找到這樣一段話：
“我選擇的是將個別的函式描述為純虛的方式，沒有采用將完整的類宣告定義為抽象的形式，這是因為純虛擬函式的概念更加靈活一些。我很看重能夠分階段定義類的能力；也就是說，我發現預先定義一些純虛擬函式，並把另外一些留給進一步的派生類去定義也是很有用的”。
我還沒有完全理解後一句話，我想從另外一個角度來闡述這個概念。那就是，在一個多層複雜類結構中，中間層次的類應該具體化一些抽象函式，但很可能並不是所有的。中間類沒必要知道是否具體化了所有的虛擬函式，以及其祖先已經具體化了哪些函式，只要關注自己的職責就可以了。也就是說，中間類沒必要知道自己是否是一個真正的抽象類，設計者也就不用考慮是否需要在這個中間類的類級別上加上類似abstract的說明了。
當然，一個語言的設計有多種因素，好壞都是各個方面的。這只是一個解釋而已。
最後，總結一下關於虛擬函式的一些常見問題：
1) 虛擬函式是動態繫結的，也就是說，使用虛擬函式的指標和引用能夠正確找到實際類的對應函式，而不是執行定義類的函式。這是虛擬函式的基本功能，就不再解釋了。
2) 建構函式不能是虛擬函式。而且，在建構函式中呼叫虛擬函式，實際執行的是父類的對應函式，因為自己還沒有構造好, 多型是被disable的。
3) 解構函式可以是虛擬函式，而且，在一個複雜類結構中，這往往是必須的。
4) 將一個函式定義為純虛擬函式，實際上是將這個類定義為抽象類，不能例項化物件。
5) 純虛擬函式通常沒有定義體，但也完全可以擁有。
6) 解構函式可以是純虛的，但純虛解構函式必須有定義體，因為解構函式的呼叫是在子類中隱含的。
7) 非純的虛擬函式必須有定義體，不然是一個錯誤。
8) 派生類的override虛擬函式定義必須和父類完全一致。除了一個特例，如果父類中返回值是一個指標或引用，子類override時可以返回這個指標（或引用）的派生。例如，在上面的例子中，在Base中定義了 virtual Base* clone(); 在Derived中可以定義為 virtual Derived* clone()。可以看到，這種放鬆對於Clone模式是非常有用的。
其他，有待補充。