“餘額寶”是一條西域大鯰魚，把它引入到中原的金融池塘時，幾乎所有金融行業的人都豎起了鰭，總要琢磨一下它是何方神聖，“網際網路金融”這個莫名其妙的詞也隨之火了起來。等著騰訊、巨人乃至新浪都介入到這個市場的時候，池塘裡又似乎漸次恢復了往日的平靜，只是從此各懷鬼胎，覺得總有幾雙眼睛躲在暗處，等著進攻一般。
當市場失去了最開始的喧囂，我們可以重新審視一下它的內涵。
老戲新唱
誠然，“網際網路金融”是個新詞，但是，新瓶裝的是舊酒。
你習慣說網際網路新聞嗎，你習慣說網際網路遊戲嗎，你習慣說網際網路購物嗎，你習慣說網際網路搜尋嗎，你習慣說網際網路旅遊嗎，你習慣說網際網路……不需要，因為它背後就意味著新浪、騰訊、淘寶、百度和攜程，有必要加上網際網路這個定語嗎？
網際網路金融也是如此，金融本質上就是一堆數字，背後經營的是資本、資訊、信用和風險，其數字化程度一直是最高的行業之一，其IT水平往往和電信行業等量齊觀，所以，它本質上就具有很強的數字化基因。
換句話說，既然沒人提“IT化的金融”，也無需強調網際網路化的金融，這不過是這個行業資料化程式的一個新階段。就像傳統零售行業一樣，沒有亞馬遜之前，沃爾瑪就一直是數字化先鋒，早就有CRM、大數字挖掘、數字化營銷，只是，如今的零售行業進入一個全新的階段，亞馬遜是新世代的沃爾瑪。
如是，網際網路金融，首先是金融的網際網路化，是數字化程式的新階段，這是一場老戲，依然離不開資本、資訊、信用和風險；但是，這也是一場新唱法，也可能意味著世代的更迭。
換言之，金融的本質沒有變，但是金融執行的方式必將發生重大的變化。這種變化的背後，是模式之變，組織之變，新的物種在DNA上變化不大，但是這種DNA上的小幅改變，就變成外在形體、動物屬性上翻天覆地的變化。
因此，老戲新唱，戲沒變，但是，舞臺上的演員一定會變化。
比如，天弘這樣的小基金公司，如果不是藉助阿里這樣的平臺，極難那麼快速實現那麼大的融資–阿里是一個全天候、無處不在的通路、渠道，就算以極低的轉化率就能夠實現快速的融資。而傳統上，這些基金要靠著強勢的銀行發行這些產品，不但成本巨大，覆蓋率也非常成問題。
阿里也沒有變，和做電商一樣，它暫時也仍然是一家渠道見長的公司。當然，我們不排除它終將通過小貸、支付寶等更加深度方式介入金融行業。
囚徒困境
網際網路對傳統行業的衝擊是巨大的，對傳統行業當中的渠道商衝擊則是最大的。美國最大的書店巴諾已經瀕於倒閉，因為圖書是受衝擊最大的渠道，佔產品的成本也過高；美國最大的線下游戲分銷商GameStop也瀕於倒閉，因為網遊、AppStore作為更為高效的發行渠道，已經讓線下發行成為非必要的手段；至於亞馬遜、京東等電商企業，正在嚴重侵襲傳統的零售業，因為線下的成本還是太高了。
當網際網路入侵金融行業的時候，渠道是金融最薄弱的關鍵，資訊是網際網路企業擁有的比較優勢；資本家、風險管理和信用是傳統金融行業仍然可以保持一段時間的優勢；當然，牌照是一張政策牌。
那些以渠道見長、經營標準化產品的金融公司受到的衝擊是最大的。比如，證券公司，營業部是它們的核心資產，這些營業部成本巨大，卻沒有提供太多的服務。如果能夠將這種營業部網路化，它在實體層面幾乎沒有存在的必要。再如，基金的發行，傳統上嚴重依賴銀行等第三方渠道，公募基金公司的盈利能力依靠旱澇保收的提成還好一點，很多私募基金要進行此類發行無疑成本極高。
在這種情況下，渠道商之間往往形成“囚徒困境”。一方面，它們把同類公司當成絕對的對手，比如，不同券商之間肯定難以共建IT平臺，各自單獨建設卻都顯得單薄，也不具備和網際網路企業的競爭能力；另一方面，它們總是難免患得患失，生怕失去既得利益，做不到完全的網際網路化。
類似的例子在電信行業、零售行業早已經重演過。在電信行業，三大運營商各自都推出過類微信的產品，但是互相之間客戶鏈條並不打通，最終會失去對市場的掌控；美國的三大運營商都努力爭奪iPhone,最終都必須給蘋果更高的補貼，自身的盈利並無任何提高，但是如果不賣iPhone則會產生損失……極少有傳統企業的電商平臺取得成功，也與它們之間存在各種壁壘有關。
所以，就算是所有金融企業都意識到了網際網路企業的挑戰，但是，各種掣肘因素將導致其中的大多數沒有抵抗力。加上阿里在信用積累方面也有不小的潛力，未來恐怕影響的不僅僅是金融渠道，還可能會涉及更深入的金融領域。
網際網路金融，和網際網路零售、網際網路新聞、網際網路遊戲沒有本質的區別，都是在金融本質上的數字化程式，但是，那些缺少更高壁壘的金融企業則面臨著巨大的風險。
作者：21世紀經濟報導 劉燚