awr中DB CPU過低的原因分析
前幾天在做巡檢的時候發現有個庫的負載在某一個時間段內極高，高達100倍。一個10分鐘的awr報告，得到的db time 卻有1000分鐘。
發生的時間段是早上6點左右。想必不大可能是人為操作的原因。
但是檢視time model的時候卻讓人感覺很奇怪。
Time Model Statistics
OS級別的統計資訊如下。
OS Busy% = 197613/(197613+4611782) = 25%
Inst CPU% (using DB CPU) = 1234*100/ (197613+4611782)=2.57%
檢視等待事件的時候發現
Top 5 Timed Foreground Events
Inst CPU% (using db file sequential read) = 4395*1000/ (197613+4611782) = 9%
可以很明顯的看到top 5的等待事件只佔用了將近10%左右的DB time，剩下的90%左右的到哪去了呢？
DB CPU+Foreground events=1234+4395+870+438+315=7252 而DB time=1010.21*60=60612, 差別實在是太大了。
對於這個問題，需要首先關注的就是sql部分，DB time是會把程式等待的時間計算進去的，但是DB cpu不會。在短短的這十分鐘裡看來還是有不少的文章的。
檢視sql的統計情況時，可以明顯看到executions為0的sql語句。但是佔用的總體比例看起來很低，是因為這部分的時間沒有算到DB cpu裡面去。
繼續檢視其它的部分，就會發現executions為0的sql遠不止那兩個。
同時這部分的資訊都指向了一個program，都是透過客戶端pl/sql Deverloper或者SQL Developer連線的。
檢視相應的sql都使用了並行，並行度都在4以上，這樣問題似乎就清晰很多了。這部分executions為0的語句透過客戶端程式連線，手工啟用了並行，這些時間都沒有計算進DB CPU中。
稍後和現場，開發部門的同事進行了溝通和確認，他們說在昨天有一個嚴重的問題，最後由開發提供了指令碼進行了修復。
因為持續的時間較短，只有10分鐘，所以對系統的負載沒有造成嚴重的影響，最後就在內部做一個總結和分析。
| Snap Id | Snap Time | Sessions | Cursors/Session | |
|---|---|---|---|---|
| Begin Snap: | 27745 | 13-Jan-15 06:00:02 | 3500 | 6.4 |
| End Snap: | 27746 | 13-Jan-15 06:10:03 | 3512 | 6.4 |
| Elapsed: | 10.01 (mins) | |||
| DB Time: | 1,010.21 (mins) |
但是檢視time model的時候卻讓人感覺很奇怪。
Time Model Statistics
| Statistic Name | Time (s) | % of DB Time |
|---|---|---|
| sql execute elapsed time | 7,303.18 | 12.05 |
| DB CPU | 1,233.88 | 2.04 |
| PL/SQL execution elapsed time | 111.37 | 0.18 |
| parse time elapsed | 14.47 | 0.02 |
| inbound PL/SQL rpc elapsed time | 11.08 | 0.02 |
| RMAN cpu time (backup/restore) | 5.57 | 0.01 |
| hard parse elapsed time | 4.08 | 0.01 |
| connection management call elapsed time | 2.41 | 0.00 |
| sequence load elapsed time | 2.03 | 0.00 |
| repeated bind elapsed time | 0.03 | 0.00 |
| failed parse elapsed time | 0.02 | 0.00 |
| hard parse (sharing criteria) elapsed time | 0.01 | 0.00 |
| hard parse (bind mismatch) elapsed time | 0.01 | 0.00 |
| PL/SQL compilation elapsed time | 0.00 | 0.00 |
| DB time | 60,612.63 | |
| background elapsed time | 1,770.76 | |
| background cpu time | 40.97 |
OS級別的統計資訊如下。
| Statistic | Value | End Value |
|---|---|---|
| BUSY_TIME | 197,613 | |
| IDLE_TIME | 4,611,782 | |
| IOWAIT_TIME | 10,540 | |
| NICE_TIME | 0 | |
| SYS_TIME | 34,788 | |
| USER_TIME | 150,433 | |
| LOAD | 10 | 1 |
Host CPU (CPUs: 80 Cores: 40 Sockets: 4)
| Load Average Begin | Load Average End | %User | %System | %WIO | %Idle |
|---|---|---|---|---|---|
| 9.92 | 10.06 | 3.1 | 0.7 | 0.2 | 95.9 |
Instance CPU
| %Total CPU | %Busy CPU | %DB time waiting for CPU (Resource Manager) |
|---|---|---|
| 2.7 | 64.5 | 0.0 |
OS Busy% = 197613/(197613+4611782) = 25%
Inst CPU% (using DB CPU) = 1234*100/ (197613+4611782)=2.57%
檢視等待事件的時候發現
Top 5 Timed Foreground Events
| Event | Waits | Time(s) | Avg wait (ms) | % DB time | Wait Class |
|---|---|---|---|---|---|
| db file sequential read | 1,286,918 | 4,395 | 3 | 7.25 | User I/O |
| DB CPU | 1,234 | 2.04 | |||
| direct path read | 68,781 | 870 | 13 | 1.43 | User I/O |
| SQL*Net more data from dblink | 2,860 | 438 | 153 | 0.72 | Network |
| db file parallel read | 15,649 | 315 | 20 | 0.52 | User I/O |
Inst CPU% (using db file sequential read) = 4395*1000/ (197613+4611782) = 9%
可以很明顯的看到top 5的等待事件只佔用了將近10%左右的DB time，剩下的90%左右的到哪去了呢？
DB CPU+Foreground events=1234+4395+870+438+315=7252 而DB time=1010.21*60=60612, 差別實在是太大了。
對於這個問題，需要首先關注的就是sql部分，DB time是會把程式等待的時間計算進去的，但是DB cpu不會。在短短的這十分鐘裡看來還是有不少的文章的。
檢視sql的統計情況時，可以明顯看到executions為0的sql語句。但是佔用的總體比例看起來很低，是因為這部分的時間沒有算到DB cpu裡面去。
| Elapsed Time (s) | Executions | Elapsed Time per Exec (s) | %Total | %CPU | %IO | SQL Id | SQL Module | SQL Text |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 602.35 | 0 | 0.99 | 2.39 | 98.75 | JDBC Thin Client | select /*+ index(s SERVICE_AGR... | ||
| 528.06 | 0 | 0.87 | 2.48 | 98.51 | SQL Developer | select bc.charge_seq_no, bc.se... | ||
| 460.43 | 1 | 460.43 | 0.76 | 1.78 | 5.04 | DECLARE job BINARY_INTEGER := ... | ||
| 460.36 | 1 | 460.36 | 0.76 | 1.78 | 5.03 | create table RATED_EVENT NOLOG... | ||
| 458.74 | 1 | 458.74 | 0.76 | 13.08 | 86.54 | JDBC Thin Client | SELECT CD.TARGET_PCN, SE.AGREE... | |
| 446.97 | 1 | 446.97 | 0.74 | 11.19 | 90.35 | PL/SQL Developer | declare cnt number; begin cnt ... | |
| 446.97 | 1 | 446.97 | 0.74 | 12.18 | 89.21 | PL/SQL Developer | declare cnt number; begin cnt ... | |
| 446.97 | 1 | 446.97 | 0.74 | 11.28 | 90.19 | PL/SQL Developer | declare cnt number; begin cnt ... | |
| 446.94 | 1 | 446.94 | 0.74 | 11.54 | 89.88 | PL/SQL Developer | declare cnt number; begin cnt ... | |
| 378.29 | 8 | 47.29 | 0.62 | 40.37 | 57.10 | JDBC Thin Client | /* AR9_AR9GetPaymentSMS_select... |
繼續檢視其它的部分，就會發現executions為0的sql遠不止那兩個。
| Buffer Gets | Executions | Gets per Exec | %Total | Elapsed Time (s) | %CPU | %IO | SQL Id | SQL Module | SQL Text |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 20,877,607 | 304 | 68,676.34 | 15.86 | 146.80 | 99.85 | 0.00 | JDBC Thin Client | SELECT COUNT(1) FROM (/* null_... | |
| 15,363,930 | 5 | 3,072,786.00 | 11.67 | 10.84 | 102.02 | 0.00 | 1hg2wcuapy3y3 | JDBC Thin Client | select bl1_run_request.run_mod... |
| 7,445,354 | 8 | 930,669.25 | 5.66 | 378.29 | 40.37 | 57.10 | JDBC Thin Client | /* AR9_AR9GetPaymentSMS_select... | |
| 6,700,190 | 53 | 126,418.68 | 5.09 | 48.73 | 99.88 | 0.00 | JDBC Thin Client | /* null_CL9CommActivity_update... | |
| 6,491,924 | 1 | 6,491,924.00 | 4.93 | 446.97 | 12.18 | 89.21 | PL/SQL Developer | declare cnt number; begin cnt ... | |
| 5,813,177 | 1 | 5,813,177.00 | 4.42 | 446.94 | 11.54 | 89.88 | PL/SQL Developer | declare cnt number; begin cnt ... | |
| 5,350,250 | 1 | 5,350,250.00 | 4.06 | 446.97 | 11.19 | 90.35 | PL/SQL Developer | declare cnt number; begin cnt ... | |
| 5,305,308 | 1 | 5,305,308.00 | 4.03 | 446.97 | 11.28 | 90.19 | PL/SQL Developer | declare cnt number; begin cnt ... | |
| 5,029,500 | 1 | 5,029,500.00 | 3.82 | 458.74 | 13.08 | 86.54 | JDBC Thin Client | SELECT CD.TARGET_PCN, SE.AGREE... | |
| 4,440,670 | 1 | 4,440,670.00 | 3.37 | 302.84 | 12.34 | 86.66 | JDBC Thin Client | SELECT CD.TARGET_PCN, SE.AGREE... | |
| 4,424,502 | 35 | 126,414.34 | 3.36 | 31.27 | 99.87 | 0.00 | JDBC Thin Client | /* null_CL9CommActivity_select... | |
| 4,179,264 | 5,709 | 732.05 | 3.17 | 17.78 | 95.09 | 3.50 | JDBC Thin Client | /* AR9_SearchInvoices_searchIn... | |
| 4,162,849 | 5,631 | 739.27 | 3.16 | 46.95 | 40.39 | 59.88 | JDBC Thin Client | SELECT COUNT(1) FROM (/* AR9_S... | |
| 4,101,017 | 280,418 | 14.62 | 3.12 | 358.90 | 9.67 | 91.72 | PL/SQL Developer | UPDATE TABLE_BPM_STEP_INST SET... | |
| 3,916,711 | 272,996 | 14.35 | 2.98 | 347.54 | 9.69 | 91.71 | PL/SQL Developer | UPDATE TABLE_BPM_STEP_INST SET... | |
| 3,806,950 | 268,600 | 14.17 | 2.89 | 334.82 | 9.89 | 91.30 | PL/SQL Developer | UPDATE TABLE_BPM_STEP_INST SET... | |
| 3,806,852 | 268,649 | 14.17 | 2.89 | 334.17 | 9.79 | 91.54 | PL/SQL Developer | UPDATE TABLE_BPM_STEP_INST SET... | |
| 3,792,292 | 31 | 122,332.00 | 2.88 | 177.30 | 13.10 | 85.91 | JDBC Thin Client | /* null_CL9CrdMntrExtract_sele... | |
| 2,563,257 | 33 | 77,674.45 | 1.95 | 65.68 | 8.82 | 91.91 | JDBC Thin Client | SELECT /*+ ordered use_nl (bl1... | |
| 2,552,705 | 33 | 77,354.70 | 1.94 | 4.19 | 99.46 | 0.17 | JDBC Thin Client | SELECT COUNT(*) FROM (SELECT /... | |
| 2,388,043 | 0 | 1.81 | 81.54 | 16.81 | 85.32 | PL/SQL Developer | SELECT /*+ PARALELL(cl1_coll_e... | ||
| 2,159,680 | 389 | 5,551.88 | 1.64 | 7.30 | 100.02 | 0.00 | JDBC Thin Client | /* MSD_SubLogSelect_selectNonQ... | |
| 1,967,921 | 32,264 | 60.99 | 1.49 | 7.24 | 97.49 | 0.00 | JDBC Thin Client | /* BL_LogicalDate_selectOnLine... | |
| 1,893,601 | 0 | 1.44 | 93.11 | 13.01 | 89.11 | PL/SQL Developer | SELECT /*+ PARALELL(cl1_coll_e... | ||
| 1,777,723 | 0 | 1.35 | 528.06 | 2.48 | 98.51 | SQL Developer | select bc.charge_seq_no, bc.se... | ||
| 1,540,694 | 0 | 1.17 | 106.64 | 10.81 | 91.84 | PL/SQL Developer | SELECT /*+ PARALELL(cl1_coll_e... | ||
| 1,495,550 | 0 | 1.14 | 105.95 | 10.76 | 91.94 | PL/SQL Developer | SELECT /*+ PARALELL(cl1_coll_e... | ||
| 1,319,463 | 30 | 43,982.10 | 1.00 | 5.39 | 99.97 | 0.00 | Ac1FtcManager@ccbstbpr1 (TNS V1-V3) | /* */ UPDATE /*+ INDEX (AC1_CO... |
檢視相應的sql都使用了並行，並行度都在4以上，這樣問題似乎就清晰很多了。這部分executions為0的語句透過客戶端程式連線，手工啟用了並行，這些時間都沒有計算進DB CPU中。
稍後和現場，開發部門的同事進行了溝通和確認，他們說在昨天有一個嚴重的問題，最後由開發提供了指令碼進行了修復。
因為持續的時間較短，只有10分鐘，所以對系統的負載沒有造成嚴重的影響，最後就在內部做一個總結和分析。
來自 “ ITPUB部落格 ” ，連結：http://blog.itpub.net/8494287/viewspace-1422005/，如需轉載，請註明出處，否則將追究法律責任。
相關文章
- cpu使用率低負載高，原因分析負載
- AWR報告分析之一：高 DB CPU 消耗的效能根源-eygle
- 關於CPU使用率高的awr分析
- cpu負載過高原因負載
- CPU 使用率低高負載的原因，看看這篇！負載
- 一次通過DB_LINK抽取資料過慢原因分析
- AWR實戰分析之----CPU 100%(smon_scn_time)
- AWR中的主要事件分析精講事件
- AWR 中 top sql 的資訊獲取 - 分析SQL
- PFMEA中的原因如何分析？
- 解析實時的DB time過程分析
- DB CPU time% 的計算公式公式
- awr的top sql分析SQL
- 資料庫伺服器CPU不能全部利用原因分析資料庫伺服器
- 效能分析（5）- 軟中斷導致 CPU 使用率過高的案例
- HP小型機CPU IDEL值過低問題處理IDE
- AWR報告分析之二：ges inquiry response 過高UI
- 伺服器CPU跑滿的原因伺服器
- mysql例項cpu超過100%分析MySql
- 診斷與分析itpub壇友提出關於為何awr cpu usage非常高
- AWR中的SQL StatisticsSQL
- Oracle中AWR的使用Oracle
- AWR報告分析之二：ges inquiry response 過高-eygleUI
- 生產中遇到 cpu 過高排查
- 【AWR】通過AWR報告中記錄的 SQL Id獲得SQL語句的執行計劃SQL
- db2 cpu mem選型DB2
- Oracle JOB異常中斷原因分析Oracle
- 通過shell指令碼抓取awr報告中的問題sql指令碼SQL
- 透過shell指令碼抓取awr報告中的問題sql指令碼SQL
- AWR解析報告分析
- chrome佔用高cpu的原因 排查大致思路Chrome
- CPU使用率低負載高負載
- oracle 11g AWR CPU 顯示Bug 一則Oracle
- db2sysc CPU佔用90%DB2
- DB2中SQLSTATE=57016，SQLCODE=-668，原因碼“7”的解決DB2SQL
- CPU效能分析
- cpu time 分析
- 手工生成AWR分析報告