insert的不同場景效能比較

關於Insert的問題，可能在一些場景中會有完全不同的期望和結果，在日常工作使用的庫中，需要表在Logging模式，必要時需要一些索引

但在資料遷移中，可能為了提高速度，索引就需要考慮重建了。

我做了一些場景的測試，並且做了詳細的資料比對。

第一種場景：table在nologging模式下。並且表中沒有索引，

在插入不同資料量的時候，生成的redo和響應時間都有一定的幅度提升。

比如插入13240331條記錄時，響應時間為63秒，生成323219520bytes(300多M)的redo.

	nologging+no index
sec:misec	inserted rows	redo generated
00.10	25862	635692
00.12	51723	1231620
00.18	103444	2461540
00.33	206885	4922516
00.67	413766	9840892
02.19	827527	19697976
09.90	1655048	40128988
15.68	3310089	80470212
33.89	6620170	161501892
63.28	13240331	323219520

第二種場景：table在logging模式下，表中沒有索引

	logging+no index
00.10	25862	635616
00.10	51723	1231620
00.17	103444	2461480
00.35	206885	4930208
00.68	413766	9841248
01.69	827527	19692980
06.94	1655048	40117876
16.66	3310089	80428640
41.23	6620170	161690412
72.47	13240331	323049996

 

總結：可以看到兩者基本上沒有任何變化

第三種場景：表在nologging模式，表中有主鍵，主鍵對應的索引處於logging模式

	nologging+index(unique index) logging
00.22	25862	1381736
00.32	51723	2733468
00.44	103444	5431700
01.15	206885	10872316
03.25	413766	21777088
07.69	827527	43521600
16.33	1655048	90658812
41.71	3310089	183135576
82.40	6620170	366262424
190.50	13240331	731534236

 

可能直接看不太明顯，如果有一個圖示就更清晰了。左邊的部分是採用logging，沒有索引的場景，可以看到已經有了成倍的變化。可見在有索引的時候對於insert來說，會產生大量的redo，響應時間也成倍提高。

第四種場景，表採用nologging模式，表中無索引，使用append模式插入資料。

	nologging+no index+append
00.14	25862	635632
00.14	51723	1231560
00.16	103444	2461480
00.33	206885	4922516
00.64	413766	9840848
01.52	827527	19697592
11.30	1655048	40165208
19.18	3310089	80450796
46.26	6620170	160910172
76.66	13240331	322991832

總結：可以看到在沒有索引的情況下，nologging+append模式和nologging基本沒有區別。

第五種場景：表處於nologging模式，表中有索引，處於Nologging模式。採用append插入資料。

可以看到採用index的logging和nologging模式，兩者也沒有明顯的變化

來自 “ ITPUB部落格 ” ，連結：http://blog.itpub.net/23718752/viewspace-1178010/，如需轉載，請註明出處，否則將追究法律責任。