今天早上起床，看到Lawrence Lessig（史丹佛大學法學院教授，CC許可證創始人）在Blog上宣佈一個"huge and important news"。
昨天曆史上第一次，美國聯邦上訴法院判決，"開源協議"是一種著作權協議，違反協議就是侵權行為。
案件大致情況是：2006年，Bob Jacobsen起訴Matt Katzer，聲稱後者的軟體沒有遵守開源協議，標明原始碼的出處和作者，要求法院認定這是侵犯著作權行為。但是，當時的舊金山聯邦地區法院駁回了這個請求，認為這只是"違反契約"（a breach of the licensing agreement），而不是"侵犯著作權"（copyright infringement）。
至於"違反契約"和"侵犯著作權"，在法律上到底有什麼區別？臺灣的葛冬梅這樣解釋：
在美國法架構下，一份條款被判定為授權或是契約，在救濟手段上有著相當大的差異。被判定為授權條款的話，表示授權人可以據此向法院申請禁制令，禁止他人停止侵害權利的行為，例如停止販賣侵權相關產品，而且美國法下一般認為禁制令是著作權遭受侵害時的合理救濟手段，申請並不困難，再加上申請程式簡易快速，不似法院訴訟曠日費時，所以效果宏大。若被判定為契約條款，違反契約的救濟手段一般是金錢上的損害賠償（damages），並非禁制令，契約的一方無法申請簡易快速的禁制令。
歷史上違反開源協議的行為，都是以"違反契約"而起訴的（比如Sun公司起訴微軟），從來沒有人以"侵犯著作權"起訴過。也就是說，法院認為如果你使用了開源協議，就等於放棄了著作權，作品的使用從此只存在合約關係，而不存在侵權。
Bob Jacobsen不服判決，繼續上訴。昨天，終於在聯邦上訴法院成功翻案。法官認定，即使採用放棄著作權的開源協議，依然可以發生侵犯著作權的侵權行為。詳細介紹可以看PC Magazine的報導。
Lawrence Lessig認為，這是一個極其重要的判例，是開源運動的一個重大勝利。雖然我對法律條款不是十分精通，但是也能感覺到它的重要性。它意味著，對於軟體作者來說，開源協議是有保障的，作者受到法律保護；對於軟體使用者來說，使用免費得到的開原始碼，並不意味你可以為所欲為，如果違反了原始協議，一樣會受到法律懲罰。
中國的很多軟體公司，都在厚顏無恥地盜用開原始碼，用在他們自己盈利性的封閉軟體中。相信這樣一個判決，對這些公司是一個警告，可以抑制將來出現類似情況。
美國聯邦上訴法院的網站被國內遮蔽了，所以我提供判決詞的下載（PDF檔案，64KB）。
BONUS NEWS 1
Giganews的朋友寫信告知，他們已經開始在香港架設伺服器了。這將是繼美國、德國之後，Giganews的全球第三組伺服器，專門針對亞洲市場。完成以後，國內使用者的usenet下載速度，將有根本性的提升。
BONUS NEWS 2
昨天，Movable Type 4.2正式釋出。據說，這個版本引進了很多新特性，而且更快更安全。我對這個新版本很有興趣，儘管早前的4.0和4.1版本反響並非很好，下一次我的Blog改版的時候，我會考慮從現在3.21升級到4.x。......如果你不知道的話，我願意再說一次：我的Blog就是用MT搭建的，我非常喜歡這個軟體，每天都會用到它。
（完）