春節期間，我就幹了兩件事。
第一件事，是參加了若干次的親友聚會，食用了大量高熱量高脂肪食品。第二件事，就是在痛苦地翻譯More Joel on software。
痛苦來自於兩方面。首先，我的翻譯沒有按照合同約定的日期完成，心理壓力很大。其次，翻譯的難度也不小，電腦前坐4個小時，只譯出了2000字，怎麼能不痛苦呢？
我覺得，罪魁禍首就是Joel喜歡用長句，30個單詞以上的句子遍地都是。他喜歡把三四種意思，合在一句話裡說。我猜想，他滔滔不絕的自我感覺一定很好，但是留給我簡直就是心靈創傷，用中文還原他一口氣綿延不絕的語氣，真是太難了。（有興趣的朋友，可以看一看副書名的翻譯，體驗一下。）我的良心建議是，以後你寫書的時候，請一定多用短句。語言學家研究過，7個單詞以下的句子，讀者理解速度最快，單句最長一般不應超過12個單詞。
下面的文章是原書中的第15篇。
===================
易用性是不夠的
作者：Joel Spolsky
譯者：阮一峰
原文網址：http://www.joelonsoftware.com/articles/NotJustUsability.html
發表日期 2004年9月6日，星期一
好多好多年以來，許多自封的（self-fashioned）權威----比如鄙人----一直在不斷地嘮叨軟體的易用性（usability），鼓吹讓軟體變得易用是多麼多麼重要。Jakob Nielsen[1]有一個數學公式，如果你願意出122美元，他就讓你看一眼。你可以用這個公式，算出網站易用性的具體數值。（如果網站易用性的期望值大於122美元，那麼我猜你賺到了。）
我在這方面寫過一本書《程式設計師的使用者介面設計指南》（User Interface Design for Programmers, Apress, 2001），價格要便宜許多。我在書中告訴了你一些原則，關於如何設計出具備可用性的軟體。我沒用到數學，不過你的收穫肯定將超過書價。
在那本書的第31頁，我舉了一個例子，物件是當時地球上最流行的應用軟體Napster。它的主視窗採用按鈕，在5個不同的介面之間切換。介面設計有一個原則叫做"功能的可見性[2]"（affordance）, 根據這個原則，就不應該使用按鈕，而真的應該使用選項頁（tab）。我以前主張的觀點就是這樣。
但是即便如此，Napster依然是當時地球上最流行的應用軟體。
在手稿的早期版本中，我實際上還寫過這樣的話："這表明軟體的可用性並不是決定性因素。"在一本宣傳可用性的書中，出現這種話，其實是挺彆扭的。所以，後來當書籍印刷時，排字工人跟我說，這一段太長必須壓縮，我不由感到如釋重負，就刪除了這句話。
但是，必須承認，這件事反映出真理殘酷的一面，至少對使用者介面設計專家來說，這是殘酷的。如果一個應用程式具備真的非常重要的功能，而且使用者真的非常需要這個功能，那麼即使這個程式難用得令人感到可悲，它仍然會大受歡迎。反過來說，有一個應用程式，被做成是世界上最容易使用的東西，但是如果它對任何人都毫無用處，那麼它照樣會完蛋。使用者介面設計專家總是屬於防守方，不得不與一些很不實際的投資回報率公式對抗。那些公式告訴客戶，花75000美元進行可用性改造，到底能取得多大的回報。之所以會發生這種事，完全是因為在許多人心目中，可用性屬於可有可無的"可選項"（optional）。在許多情況下，這種看法確實說出了事實。現實中，這樣的事情比比皆是。一個使用者介面設計師，就無法幫助CNN網站多賺到一分錢。它的介面再難用，也依然會有人去訪問。我願意擔風險，在這裡斷言，世界上所有以內容為主的網站，沒有一個會單單因為可用性的改善，而多賺到哪怕一美元的收入。因為，以內容為主的網站（請注意我的言下之意，那些不以內容為主的網站依然屬於應用程式的範疇）不管再怎麼樣難用，都已經可以用了，真是太該死了。
不去管它了。
我今天真正要講的東西，不是抱怨可用性如何不被重視......事實上，在其他條件相同的情況下，可用性設計就是決定性的。有許多例子證明，惡劣的可用性設計會導致小型飛機的空難，造成人員傷亡；還導致饑荒和瘟疫，以及別的災難。但是，這不是我今天要講的東西。
我今天真正要講的東西，是關於軟體設計的下一個層次的問題，也就是當你做好使用者介面以後，你會遇到的問題----設計社會化介面（social interface）。
我想，這裡需要我來解釋一下。
上個世紀80年代，"可用性"這個概念被"發明"出來了。當時的軟體全部都是人與機器之間的互動。目前，還有許多軟體是這個樣子的。但是，網際網路的興起，帶給我們一種新的軟體，它可以實現人與人之間的互動。
論壇，社會化網路，分類廣告網站，......嗯，還有電子郵件。所有這些軟體都屬於人與人之間的中介，而不是人與機器之間的中介。
當你在編寫充當人與人中介的軟體時，做好可用性設計以後，下一步你就必須做好社會化介面的設計。而且，社會化介面比可用性設計更重要。如果社會化介面一塌糊塗，那麼就算你有世界上最好的使用者介面，你的軟體也活不了。
最好的講解社會化介面的方法，就是看一些成功的例子和失敗的例子。
幾個例項
首先，請看一個失敗的社會化介面。每個星期，都有我從未聽說過的人給我發電子郵件，邀請我加入他們所在的社會化網路。既然我不認識那個傢伙，我就感到有點不悅，直接把郵件刪除了。後來，我從別人那裡知道了這是怎麼回事。某個社會化網路軟體公司，提供一種工具，能夠自動獲取你的電子郵件地址本，然後向其中的每一個人傳送邀請加入的郵件。這個工具是第一步，第二步是有些電子郵件客戶端軟體每收到一封信，都會自動將發信人的地址儲存下來，第三步是如果你正好訂閱過"Joel談軟體"的郵件列表，你就收到過用我的郵件地址發給你的一封確認郵件，問你是不是真的想加入，這時你的Email軟體就自動把我的地址記入你的地址本。這三者加在一起，一切就這樣發生了。所有我根本不認識的人，一開啟那個社會化網路的工具軟體，它就會沒頭沒腦地向我發出一封郵件，要我確認我是這些人的朋友。謝謝你訂閱我的郵件列表，但是不要有幻想，我不會把比爾·蓋茨介紹給你認識的。我當前的政策是，不加入任何社會化網路。因為，它們給我的感覺，就是與人類關係網的真實運作方式完全格格不入。
現在，再來看一個成功的社會化介面。許多人在面對面交流時，比較膽怯和拘謹，但是如果不見面用文字交流，就比較放得開。青少年尤其如此。手機上的短訊息，使得他們更容易將對方約出來。所以，短訊息軟體在社會化方面做得如此成功，以至於極大地改善了幾百萬人的愛情生活（或者說，至少改善了他們的社交生活）。即使短訊息的使用者介面糟糕得可怕，但是它依然在孩子們中瘋狂地流行。這件事的可笑之處在於，每一臺手機上都有一個比短訊息好得多的使用者介面，專門供人與人之間的交流，這個精巧的介面叫做打電話。你撥一個號碼，然後你說的每一個字，對方都能夠聽到，他說的每一個字，你也能聽到。就是這麼簡單，可是在某些人群中，打電話就是不如操作麻煩的短訊息流行。你不停地按鍵盤，簡直把大拇指都按斷了，只為了發出一句話"天啊，你真漂亮"。為什麼你寧願按斷大拇指，都不願直接打電話說？原因是這一長串的按鍵能讓你得到一次約會，如果是直接打電話，你永遠不會有勇氣從喉嚨裡說出"天啊，你真漂亮"。
另一個社會化軟體的成功例子是eBay。當我第一次聽到eBay的時候，我說："瞎搞！這絕對行不通。你在網上隨便遇到一個人，就把錢送給他，寄希望於那個傢伙良心未泯，會把商品寄給來。這不是太可笑了？"抱有類似看法的還有許多人。我們全都錯了，完全錯了，大錯特錯了。eBay對文化人類學意義上的人類，下了大賭注，並且賭贏了。eBay了不起的地方在於，它的巨大成功，完全是因為它的模式當時被看作根本不可行，沒有其他人來做這件事，只有eBay做了，等到它依仗著網路效應（network effect），鎖定領跑者的優勢（first-mover advantage），其他人再想追趕就晚了。
除了本身的成功和失敗，社會化軟體還有一些副效應。社會化軟體運作的方式，在很大程度上，決定了圍繞它所形成的使用者社群的型別。Usenet使用者有一個叫做"大回復"（big-R）的命令，在回覆時，可以引用別人的發言，並且在引用的每行左邊最前面加上一個簡潔的>。早期的Usenet客戶端，也就是各種新聞閱讀器（newsreader），不能列出同主題所有發言，所以如果你想針對某個人的發言做出有連貫性的回覆，你就不得不用"大回復"命令，引用原始發言。這導致了一種Usenet風格的特殊討論方式，也就是逐行駁斥（line-by-line nitpick）。這種事做起來感覺很爽，但是對他人來說，根本不值得閱讀。（順便說一句，後來在網際網路上出現了一些政治類的網誌，重新使用了這種技巧，那些作者認為這是他們發現的好玩的新做法，並取名為fisking，具體的原因我這裡就不深究了。不過不用擔心，這不是髒話。）你看，即使人類已經爭論了幾千年，但是隻因為一個軟體產品的小功能，就產生了一種全新風格的討論方式。
軟體的小變動，就能導致其所支援的（或不支援的）社會化功能的大變動。Danah Boyd對社會化網路軟體寫過一篇精彩的批評文章《自閉的社會化軟體》（Autistic Social Software，www.danah.org/papers/Supernova2004.html），抨擊當前的一些社會化網路軟體強迫使用者像自閉症患者那樣行為。
請認真審視當前的潮流，人們對於將使用者透過"朋友的朋友"關係互相連線起來的社會化網路，顯示出濃厚的興趣。這樣的網路包括Friendster、Tribe、LinkedIn、Orkut等等。它們做了一些技術嘗試，試圖將人們構建和管理自己的人際關係網的方法模式化。它們假設你能夠評判誰是你的朋友。在某幾個軟體中，它們用既定的程式指導人們結識不認識的人，它們不給你提供其他選擇，只有唯一的途徑，讓你可以結識它們提供給你結識的人。
這種方法肯定有它的優點，因為這樣一來，一切都能夠透過計算得到。但是，一想到要是人們將這類模型同社交生活等同起來，我就感到恐怖。它們太過於簡化了，人們被迫按照程式提供的模式進行交往，好像都得了自閉症一樣，好像一定就得按照預先的設計進行互動一樣。這種方法對於那些需要這類系統的人，肯定有幫助，但是它並非一個普遍適用的模型。而且，用技術來機械化地指導人際交往，到底會有怎樣的後果？我們是否真的需要一種具有自閉症傾向的人際交往呢？
如果一個軟體部署社會化介面時，不考慮文化人類學，那麼這個軟體就會難於使用，令使用者惱火，不會真正地發揮作用。
設計社會化軟體
讓我給你示範一下，如何設計社會化介面。
假定你的使用者正在做某些他們不應該做的事。
根據可用性設計的思想，這個時候，你應該告訴使用者，哪些事是不對的，以及怎樣糾正。專家為這種做法起了個專門的名稱，叫做"防禦性設計"（Defensive Design）。
如果你把這種做法照搬到社會化軟體上，那就太天真了。
舉例來說，使用者的不當行為是在一個論壇中，貼出偉哥的廣告。
你的做法是向這些使用者顯示警告資訊："對不起，本論壇不歡迎偉哥廣告。你的帖子將被拒絕發表。"
猜猜看，那些使用者會怎麼反應？他們會換一種形式，照貼不誤。（或者他們會發動一場冗長而乏味的抗議，跟你辯論審查制度和憲法第一修正案[3]。）
根據社會化介面的工程學（social interface engineering），這時你必須考慮社會學和人類學的因素。在社會中，存在各種各樣的人，包括想佔便宜的人、搞詐騙的人、以及其他為非作歹的人。反映到社會化軟體中，就是總有人會為了自己的利益濫用軟體，而不惜損害他人的利益。如果聽任其發展，這就會導致經濟學家所稱的"公地的悲劇[4]"（the tragedy of the commons）。
使用者介面的設計目標，是幫助使用者能夠成功操作。而社會化介面的設計目標，是幫助人與人之間的社會關係能夠成功運作，即使這意味著必須要冒犯某個特定的使用者。
所以，一個優秀的社會化介面設計師這時候會說："讓我們不要顯示錯誤資訊，假裝系統接受了使用者張貼的偉哥廣告。這樣使得張貼者感到達到了目的，就轉到其他論壇去貼廣告了。我們要做的，就是不讓他的廣告被任何其他人看到。"
說真的，避開攻擊最好的方法之一，就是讓它看上去好像獲得了成功。這是裝死戰術在軟體中的表現。
當然，這種方法不會100%有效。不過，95%的情況下，它是有效的。所以，它將你遇到的麻煩減少到二十分之一。就像社會學中的其他事情一樣，這方面沒有最優演算法，只能做到大致上的改進（fuzzy heuristic）。在很多情況下，它是有效的，所以就值得嘗試，即使不能保證肯定會成功。俄國黑手黨精心策劃的網路釣魚計劃（phishing scheme），最後會想出破解的方法。但是，住在流動房屋（trailer park）中的某些低智商的、盼望著快速致富的佛羅里達人，看到廣告帖子張貼成功，就會心滿意足地轉到下一個論壇去了。今天我收到的垃圾郵件中，90%簡陋到令人搖頭嘆息，就連Microsoft Outlook內建的那麼低階蹩腳的垃圾郵件過濾器，都能把它們攔截住。你只需要隨便湊幾個很簡單的搜尋關鍵詞，就能成功攔截這些不中用的垃圾郵件。
推廣社會化介面
幾個月前，我意識到，我們Fog Creek軟體公司開發的所有軟體，有一個共同的主題，那就是我們執著地、一心一意地要把軟體的社會化介面做好。比如，FogBugz的設計中有許多特定的功能，和更多較小的細節上的安排，使得有效追蹤軟體中的bug實際上成為可能。不斷地，有客戶告訴我，他們以前的bug追蹤系統，從來沒有被真正使用過，因為它不適合團隊開發的環境。但是，當他們改用FogBugz後，bug追蹤系統就被真正投入了使用，而且很受歡迎，它改變團隊開發中的一些做法。我知道FogBugz有效，是因為每當我們推出一個新版本，舊客戶選擇升級的百分比非常高，這表明FogBugz並不是"架上軟體[5]"（shelfware）。甚至有一些客戶，已經購買了許多張軟體使用許可證，但是還是經常回到我們這裡，購買更多的許可證，因為這個軟體在他們的組織中使用得越來越廣，越來越多的地方需要用到這個軟體。這真得令我感到非常驕傲。團隊內部使用的軟體，通常很難推廣，因為它要求團隊中的每一個人都同時改變使用習慣。如果你學過人類學，你就知道這不太可能做到。由於這個原因，FogBugz在設計時就做了很多安排，即使團隊中只有一個人使用這個軟體，它依然是有用的。同時，FogBugz的設計中還有一些有利於推廣的特性，能夠鼓勵其他使用者使用，直到團隊中每一個人都用上它為止。
在如何正確部署社會化介面這個問題上，我自己的網站上使用的論壇軟體做得更完善，我很快就會把它併入FogBugz，作為一個功能上的賣點。我的論壇軟體做了各種安排，包括特定的功能、各種細節、設計上的安排等等，加起來一共有幾十項，它們加在一起，使得我的論壇成為一個可以進行非常高水平的趣味對話的場所，在我去過的論壇中，它具有最好的訊雜比（signal-to-noise ratio）。在下一章中，我會詳細來談它。
這幾個月來，我越來越認同，良好的社會化介面設計會為我們創造更多的價值，我變得更加專注於實現這個想法。我們聘請了好幾個像Clay Shirky這樣的專家（他是這個領域的先驅），在不幸的"Joel談軟體"的論壇使用者身上進行了大膽的實驗（許多變動都很細微，實際上不會被察覺，比如在你回覆的時候，我們不向你顯示你的留言所針對的原始帖子，目的是防止出現長篇累牘的引用，影響到整個頁面的可讀性），我們還不惜耗費大量資源，採用許多高階演算法，減少論壇上的垃圾帖子。
一個新領域
社會化介面設計是一個全新的領域，還處於嬰兒期。據我所知，這方面的書籍一本也沒有出版過，只有少數幾個人做過一些相關的研究，還沒有系統的理論來指導如何設計社會化介面。回想起來，在可用性設計誕生的早期，軟體公司招募人體工程學（ergonomics）專家和心理（human factor）專家，幫助設計具備可用性的產品。人體工程學專家對辦公桌的正確高度所知甚多，但是這些人不知道如何正確設計檔案系統的圖形介面，所以一個全新的領域就這樣誕生了。漸漸地，使用者介面設計開始形成了自己的體系，確定了一些基本的概念，比如介面的協調性（consistency）、功能的可見性（affordability）、反饋性（feedback）等等。它們成為了使用者介面設計學的基石。
展望下一個十年，我期待軟體公司會僱傭受過人類學家（anthropologist）和人種學家（ethnographer）訓練的人，請他們參與社會化介面的設計。他們採用的方法，不是興建可用性實驗室，而是走向室外，開展田野調查，寫出人種調查報告（ethnography）。但願我們會找到社會化介面設計的一些原則。那一定非常迷人......就像上個世紀80年代，使用者介面設計剛剛興起時那樣有趣......所以，敬請期待（stay tuned）。
註釋：
[1] Jakob Nielsen（1957-），丹麥人，著名的網站可用性諮詢專家。
[2] Affordance指的是在設計時，必須明顯體現出設計物件的使用方法。
[3] 美國《憲法》的第一修正案保證公民享有言論自由和出版自由。
[4] "公地的悲劇"是1968年美國生態學家Garrett Hardin（1915-2003）首先提出的。他指出，在公共草地可以無償放牧，所以牧羊人一定會過度放牧，儘可能多地佔用公地的資源，因為如果他不這樣做，其他人也會這樣做，最終就會導致公地的荒蕪。在經濟學上，這特指公共資源會因為過度使用而枯竭。過度砍伐的森林、過度捕撈的漁業資源及汙染嚴重的河流和空氣，都是"公地的悲劇"的典型例子。之所以叫悲劇，是因為每個當事人都知道資源將由於過度使用而枯竭，但每個人對阻止事態的繼續惡化都感到無能為力。而且都抱著"及時撈一把"的心態加劇事態的惡化。
[5] "架上軟體"指的是不被使用的軟體，就好像一直放在貨架上一樣。
（完）