1.
今天的《新京報》有一篇好文章《他是"數字時代羅賓漢"？》。
這篇文章宣揚了"論文不是私有財產"的觀點，這在國內媒體之中是很少見的。
下面，我簡單介紹一下該文提到的那個事件。然後在此基礎上，談談我對論文版權歸屬的看法。
2.
今年7月19日，美國程式設計師Aaron Swartz被警方逮捕，美國政府對他提起刑事指控，罪名是非法侵入JSTOR論文資料庫。
Aaron Swartz非常年輕，還不滿25歲，但早已是網際網路名人。他14歲就參與編寫RSS 1.0規格，並且加入 W3C組織的RDF工作組；19歲從史丹佛大學退學，開始創業；20歲與朋友一起創立了Reddit；21歲參與創立Open Library；23歲被哈佛大學聘用。
根據起訴書[PDF]，他在2010年9月24日--2011年1月6日期間，採用各種技術手段，利用MIT（麻省理工學院）網路，偽造身份，侵入JSTOR論文資料庫，總共非法下載480萬篇論文，導致JSTOR一度癱瘓。由於他不斷變換IP和MAC地址，躲過封鎖，JSTOR無計可施，被迫禁止所有MIT使用者訪問，長達四天。
（關於侵入過程和手法，起訴書裡有詳細描述，感興趣的朋友可以下載閱讀。最令人震驚的是，他使用的侵入工具只是一臺普通的巨集基膝上型電腦。）
起訴書稱，他獲取這些論文的目的，是為了將它們放上檔案分享網站。但是，截止被捕時，他還未採取具體行動。
3.
現在，Aaron Swartz面臨多項刑事指控，而且都是聯邦重罪，一旦罪名成立，他就要坐牢和付出鉅額罰金。
許多程式設計師對這件事，感到很不理解，甚至憤怒：那些論文並不是JSTOR的私有財產，Aaron Swartz也不是為了獲利，單純的侵入系統不應該得到這麼重的懲罰。
在Aaron Swartz被捕後的第三天，2011年7月21日，一個使用者名稱為Greg Maxwell的人，在海盜灣上傳了一個BT下載的torrent檔案，裡面包含18,592篇來自JSTOR的論文，共計32.48GB，作為聲援。
他還附上了一封很長的公開信，解釋為什麼他支援Aaron Swartz。
"torrent檔案包含的論文，都是在1923年前發表的，因此屬於公共領域。它們理應是全人類的共同財產，但是你卻無法自由地得到它們。JSTOR對每篇文章要價19美元，而且只允許單使用者在一臺計算機上瀏覽。這實際上是對全人類的偷竊。
學術論文字應該允許自由獲得，但是大多數論文都被像JSTOR這樣的守門員，以高額收費的形式阻止傳播。
尤其不合適的是，論文的原作者實際上並沒有因為這樣嚴格的版許可權制，而獲得收入，更何況發表論文的雜誌本來就是免費獲得這些論文的。與那些只供娛樂的作品不同，限制學術論文的傳播，會影響全人類的福利，我們的生存依賴於科學技術的發展和傳播。
如果我讓這種'不義之財'的版權收入，少掉1美元，但是增加了人們對科學技術的理解，那麼不管我個人付出怎樣的代價，我都認為自己做出了正確的選擇。
我曾經考慮過匿名釋出這些檔案，但是Aaron Swartz的被捕，以及他被起訴的那些荒唐的罪名，使得我的良心不安。我對自己說，任何值得做的事情，往往值得你用真名去做。"
這真是一封很有力的公開信。
很多人留言表示支援，有人說："儘管我用不到這些論文，但是我還是要為它們做種子。"
4.
Aaron Swartz案件，目前情況就是這樣。這個案子的"作案"動機和引起的反響，都與現行的論文版權制度有關。
這個制度很不合理，就拿JSTOR來說吧。它是我用過的最好的論文庫：資料齊全，更新快速，文件清晰，檢索方便，介面美觀實用。但是，它的價格很貴。網上的資料說，即使你購買的範圍只包括幾十本雜誌，年收費也在5萬美元以上。前面的公開信已經提到，對於單篇論文，JSTOR的收費一般是19美元/篇，過期的論文是8美元/篇。
而且，JSTOR明文規定，下載的論文不得公開傳播，否則就侵犯了它的版權。國內的論文庫也有類似的規定，比如這份使用者協議就很典型：
"未經明確授權許可，使用者不得進行復制、修改、出租、散佈或衍生其他作品，或用以商業性目的。"
這裡的問題是：這些論文真的歸JSTOR所有嗎？如果不歸你所有，你有什麼權力限制他人傳播？
這就是論文版權制度不合理的地方。當作者寫出論文以後，向雜誌社投稿，論文的版權彷彿就歸雜誌社了，進而莫名其妙變成了某些資料庫公司的財產。
這真的非常不合理。
5.
正確的主張是，論文（至少是一部分論文）應該屬於公共領域，沒有版權。
理由有三個：
（1）論文的來源。
大學教授的論文，都屬於"職務內成果"。學校已經根據你的成就，向你支付相應的薪水了，所以學術界的傳統是，發表論文不收取報酬，因為學校已經付酬了。對於公立大學來說，資金來自全體納稅人，因此是全體納稅人在資助你發表論文，所以你的論文成果理應屬於全社會共享。如果你的論文來自國家科研基金資助的專案，那麼它的"共有品"性質就更明顯了。
（2）論文出版部門不應享受版權。
雜誌社和資料庫公司自稱擁有論文版權，這是最荒唐的事情。因為它們沒有為成果的誕生做出任何付出，而且它們發表學術論文一般是不付酬的（國內的雜誌甚至還向作者索取"版面費"），它們出售論文獲得的收益一般也不會分給作者，所以它們根本沒有資格聲稱擁有版權。
（寫到這裡，我不禁想到了一件事情。幾個月前，國內的"XX網路圖書館"來了一個推銷員，聲稱要贈送我一張讀書卡，可以在10年內免費進入該網路圖書館，任意閱讀裡面的書籍。只要我簽收，就能拿到這張卡。可是，我仔細一看，所謂的簽收單，居然是一份授權合同，表明我授權他們使用由我編撰的書籍！他們就以贈卡為誘餌，盼著我一不注意簽收了，然後就可以把我的書收入他們的庫去賣錢。他們就用這種方式獲得授權，付出的代價僅僅是允許作者進入他們的庫，一分錢現金也不用出，真是巧妙啊！我當然不籤，可是我看到很多不明白裡面奧祕的老師已經簽了。那位推銷員大叔，你到處說你來"送卡"，還說籤個字就行，我真鄙視你啊。）
（3）論文的外部效應。
論文不是消費品，而是知識；消費品越用越少，知識越用越多。知識的自由傳播是造福全人類的事情，限制論文流通是以犧牲人類福利為代價的，換來的只是一些壟斷機構的利潤。廢除論文版權，不會抑制創新，只會推動創新。
6.
綜上所述，論文的版權理應屬於公共領域。JSTOR禁止論文傳播的做法是不對的，Aaron Swartz的信念則是正確的。雖然他的做法不可取，但是遠遠夠不上犯罪。
"論文共有"的信念，實際上在學術界已經得到廣泛認同。很多學者把論文放到網上，允許自由下載。
arxiv.org就是一個這樣的網站。它是目前全球最大的論文預印本的電子資料庫。在上面，你可以自由下載數學領域的所有重要論文，以及物理領域的大部分重要論文，完全是合法的。它已經超過傳統雜誌，成了發表數學和物理論文的首選渠道了。它不收錄社會科學和人文藝術領域的論文，但是我相信這樣的網站遲早也會出現。
總有那麼一天，我們可以完全自由地，在網際網路上檢視人類歷史上的每一篇論文。
（完）