去年底，山東的《青年記者》雜誌向我約稿，要我寫一點對版權制度的介紹。
我正好對這個問題有想法，就答應了。最近，文章發表了，我把它貼在下面。
實際上，在這篇文章中，我主要想談的是"拔網線"的問題。正如我以前指出的，"拔網線"在中國是合法的。我曾經對這種粗暴的做法，感到不滿和無可奈何，但是現在我改變了想法。既然這種行為是合法的，那我們就應該多多利用它，多找機會去拔入口網站和政府網站的網線。
=======================
傳統媒體如何防止網路侵權
阮一峰 / 2008-12-19
網路侵權無疑是傳統媒體最頭痛的問題之一。投入大量人力物力、完成的精彩報導，一轉眼就被盜用或轉貼，成為網路上的免費內容，不僅得不到任何經濟收益，反而還會影響平面出版物的銷售。網際網路簡直成了傳統媒體眼中又愛又恨的雙刃劍，一方面，擴大自身的影響離不開使用網路，另一方面，傳統媒體在網路技術上的弱勢地位，使得對網路的使用，更多的時候只會給自身帶來傷害，而不是收益。
那麼，傳統媒體怎樣做，才能最有效地防止網路侵權呢？本文就將對這些問題進行討論，提供一些防止侵權的法律依據和具體做法。
對於網路的一些基本認識
在討論具體問題前，有一些對於網路的基本認識，是媒體人應該具備的，也是進一步討論的前提。
首先，網路侵權很難用技術手段完全防止。網際網路從一開始，就被設計成一個開放的體系，為傳播資訊提供最大的方便。在網際網路上釋出、複製和傳播資訊的成本接近於零，而管理、監督和審查網際網路的成本非常高。網際網路的這種特性，造成了任何的反複製技術都很難徹底有效，或者說至少在經濟上不合算。一個例子是，國際唱片業協會（IFPI）曾經要求，網上銷售的所有數字音樂都加入版權管理系統DRM，對消費者的身份進行識別，防止非法複製。但是，這樣做增加了消費者使用上的麻煩，並且由於實施成本太高、以及破解方法不斷被發現，DRM已經出現難以為繼的局面。最終，全球三大唱片公司不得不決定，放棄版權保護技術，銷售不帶有任何反複製技術的數字音樂。
其次，防止網路侵權主要依靠法律手段。這正是目前許多國際反盜版組織的做法，用法律的力量對抗盜版。美國電影協會MPAA，不斷在世界各地起訴，已經迫使許多以分享電影為主的BT下載網站關門。比如，一度流行的BT資源網站TorrentSpy被美國一家地方法院，判決支付1.1億美元的罰款，不得不永久關門。
最後，防止網路侵權不等於拒絕網路。網際網路日益滲入社會生活的各個角落，已經成為主流資訊傳播平臺。不善於利用網路宣傳自己、將網路視為"洪水猛獸"的媒體，一定會在資訊時代中被淘汰。這一次的美國大選，就體現了網路的力量。當選總統奧巴馬在選舉中大量使用網際網路，他的網站是所有候選人中製作最精良的。他的競選團隊甚至還在網路遊戲中，扮演虛擬角色拉票，盡最大可能將他推銷到每一個網際網路使用者面前。因此，有人稱奧巴馬的勝利，也是web 2.0的勝利。
版權宣告不可少
很多傳統媒體往往會犯一個錯誤，認為只要有了自己的網站，把內容放上網，就等於達到了資訊化的目的。這種看法是片面的。從法律上來說，在網站上釋出自己擁有版權的材料，就等於向非特定物件 ----也就是訪問者----發出了要約。沒有權利和義務說明的要約是不完整的，因此必須在網頁上同時放置權利和義務說明，讓訪問者看到，如果想要使用版權內容，就必須遵守這些權利和義務，否則就要承擔違約責任。
通俗地說，版權宣告就是版權內容的使用許可證，是防止網路侵權的第一步。它是必不可少的，但是很可惜，很多媒體都忽視了這一點，或者只是象徵性地放上"版權所有"四個字，沒有認真對待。
一個充分的版權宣告，至少應該包括以下三點內容：
1） 宣告自己是版權材料的著作權人。
2） 使用條款，即訪問者可以如何使用版權材料。如果允許轉載，往往會要求附上原網站的連結和出處。如果不允許轉載，就應該加一個警告，警示違者要承擔法律責任。
3） 獲知詳細資訊和聯絡未盡事項的方式。
比如，《紐約時報》的網站上，每一頁都附有版權說明的連結。明確寫道：
"本站上的所有內容都受美國版權法的保護，沒有紐約時報公司事前的書面准許，不得複製、散發、傳播、展示、出版或廣播。你不得在內容的複製件上，更改或刪除任何商標、版權標識或其他說明條款。但是，你可以從紐約時報網站上，下載或列印內容，供個人的非商業目的使用。"
向法院提起侵權訴訟
即使有版權宣告，但是很多訪問者往往並不遵守，依然會用轉載或其他方式，盜用版權材料。這個時候，就需要使用法律武器，保護自己的權益。
一旦發現網路侵權，有兩種選擇。一種是對侵權材料進行公證後，向被告住所地人民法院提起訴訟。通常情況下，法院會支援侵權認定，也就是說原告會勝訴。
但是，這一類的網路著作權訴訟，在實際中往往很難操作。原因主要有三個。
1） 難以認定被告。許多網站的實際所有者都是隱蔽的，很多情況下不是法人，而是自然人，身份無法查實。有些網站的伺服器放在境外，就更難以查清了。如果無法確定被告，就無法提起訴訟。
2）難以認定侵權金額。通常情況下，侵權網站不是透過出售盜版內容獲利，而是提供免費的線上閱讀或下載，然後透過網路廣告或其他方式獲利。或者，有些侵權網站根本就是非營利性的，不存在獲利。退一步說，即使有證據表明侵權網站直接出售盜版材料，獲利金額也不易查到，因為網路支付有多種方式，而且大多使用個人賬戶，取證很困難。總之，無論是侵權金額，還是網站的訪問量，原告都難以得到準確數字。所以，就演算法院最後判定被告賠償，金額往往也不會很高。
3）網站所有者的抗辯。很多時候，侵權內容是被張貼或上傳到網站的論壇上。這種情況下，網站所有者往往會抗辯，這些內容是由第三方使用者提供的，網站管理者事前並不知情，而且在得到著作權人的侵權通知後，採取了刪除措施，因此不承擔侵權責任。法律認可這種抗辯，在這種情況下，原告的訴訟請求很可能不會得到法院支援。
就是因為存在以上原因，加上訴訟需要花費可觀的費用和精力，因此除非物件明確、金額較大、證據確鑿，否則向法院提告，就會得不償失，不是有效制止網路侵權的方法。為什麼大多數時候，著作權人對網路侵權感到束手無策，原因就在這裡。
那麼，除了提起訴訟以外，是否還有其他更可行的制止侵權的方法？答案是肯定，也就是前面提到的兩種選擇中的第二種。
發出侵權通知書
目前，我國保護網路版權的適用法律，主要是全國人大透過的《著作權法》和國務院於2006年5月頒佈的《資訊網路傳播權保護條例》。根據後者的規定，著作權人一旦發現自己的資訊網路傳播權被侵犯，"可以向該網路服務提供者提交書面通知，要求網路服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄影製品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄影製品的連結。"（第十四條）
這就是說，著作權人可以透過侵權通知書，向"網路服務提供者"主張自己的權利。後者"接到權利人的通知書後，應當立即刪除涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄影製品，或者斷開與涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄影製品的連結，並同時將通知書轉送提供作品、表演、錄音錄影製品的服務物件；服務物件網路地址不明、無法轉送的，應當將通知書的內容同時在資訊網路上公告。"（第十五條）否則，"網路服務提供者"就要承擔連帶的侵權責任。
侵權通知書上必須包括三方面內容。
1）權利人的身份證明，包括姓名（名稱）、聯絡方式和地址等；
2）要求刪除或者斷開連結的侵權作品、表演、錄音錄影製品的名稱和網路地址；
3）構成侵權的初步證明材料。
請注意，這三方面內容缺一不可，否則就會在法律上被視為無效。國家版權局的網站首頁上，就有規範格式的《要求刪除或斷開連結侵權網路內容的通知》可供下載，並有詳盡的填寫說明。使用的時候，只要按規定填寫，然後簽名或加蓋公章即可。
網路服務提供者的定義
但是，這裡有一個問題，到底誰是"網路服務提供者"？
《資訊網路傳播權保護條例》中並沒有明確定義。目前，在實務中，一般認為"網路服務提供者"可以包括三種物件。
1） 網路內容提供者，指自己透過網際網路向公眾傳播資訊的主體，比如大多數由網站主釋出內容的網站，典型的就是新聞類的入口網站。
2） 接入服務提供者，指為資訊傳播提供光纜、路由、交換機等基礎設施，或為上網提供接入服務，目前在國內就是電信類企業，也就是機房的所有者；
3）網路平臺提供者，是指為使用者提供伺服器空間，或為使用者提供空間，供使用者閱讀他人上載的資訊和自己傳送的資訊，甚至進行實時資訊交流；或使用超文字連結等方式的搜尋引擎，為使用者提供在網路上搜尋資訊工具的主體，如電子公告板系統BBS經營者、郵件新聞組及聊天室經營者即屬此類。
由於法律沒有明確定義，因此，上述的三類主體，都對制止網路侵權負有法律責任。"侵權通知書"可以向其中任何一個主體送達，也可以同時向三個主體一起送達。根據法律，他們必須立即刪除侵權內容或斷開連結。
其中，第一類和第三類主體，是網站的實際製作者和所有者。由於前述的原因，有時難以確定他們的真實身份和聯絡方式，"侵權通知書"可能無法送達。在這種時候，聯絡第二類主體----電信類企業的機房----就成了唯一的選擇，事實上也是最有效的選擇。
因為，網站所在的機房很容易查到。根據網站首頁的備案登記號或者IP地址，可以馬上確定網站所在的省份，然後你就與該省的通訊管理局聯絡，要求對方提供機房的聯絡方式。這樣，你就可以將"侵權通知書"傳真到機房。一旦得到確認，機房就必須採取措施，斷開伺服器與網際網路的連線。網站立刻就會無法訪問，這是制止侵權最快捷的方法，通常也會逼得網站所有者馬上現身採取措施。
2008年北京奧運會期間，奧組委就是這樣維權的。一旦發現侵權內容，立刻通知機房拔掉網線。有的大型網站，就是因為有一個使用者上傳了侵權內容，導致整個網站下線了2個星期之久。可見這種方法是非常有效的。
搜尋引擎是否侵權
如果搜尋引擎提供侵權內容的連結，是否也屬於侵權？
對於這個問題，一直存在爭論。目前的法律實踐中，通行做法是不將搜尋引擎視為侵權的直接責任人，而是視為"網路服務提供者"。因此，上一部分提到的法律原則，也適用於搜尋引擎。
2005 年7月，百代、華納、環球等七大國際唱片公司，向百度公司提出訴訟。理由是百度在搜尋頁面上提供了部分未授權的MP3下載連結。結果，百度先後獲得了一審和二審的勝訴。北京市高階人民法院在2007年做出終審判決，駁回國際唱片業協會組織的5家唱片公司全部訴訟訴求，百度不侵權，不承擔任何賠償責任，依據就是《資訊網路傳播權保護條例》的第二十三條："網路服務提供者為服務物件提供搜尋或者連結服務，在接到權利人的通知書後，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄影製品的連結的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所連結的作品、表演、錄音錄影製品侵權的，應當承擔共同侵權責任。"
由此可見，如果在搜尋引擎中發現侵權內容的連結，著作權人應該向搜尋引擎公司發出"侵權通知書"，要求刪除相關連結。如果後者不作為，就要承擔連帶的法律責任。
（完）