讓我從一件新聞講起。
2009年，計算機業界發生了一件大事：甲骨文公司以74億美元收購SUN公司。
訊息宣佈後，有一個人堅決反對這筆交易。他叫Michael Widenius，是資料庫軟體MySQL的主要創始人。
他為什麼要反對呢？因為MySQL現在歸SUN公司所有，一旦收購成功，就將屬於甲骨文公司所有。但是，後者的主要產品是Oracle資料庫，與MySQL是競爭關係。所以，甲骨文公司不可能扶持MySQL的後繼開發，甚至有可能殺死MySQL。
Michael Widenius不能接受這個事實，他發起萬人簽名，提交請願書，要求歐盟委員會否決這項交易。具體情況可以參見HelpMysql.org。
2.
去年12月28日，他寫了一篇很長的文章"Help keep the internet free"，解釋為什麼反對這項交易。他是這樣寫的：
"如果甲骨文得到了MySQL，資料庫市場的競爭將會減少，最終導致更高的價格和收費。"
你覺得這句話對不對？
我覺得不對。我認為，甲骨文公司殺不死MySQL，資料庫市場的競爭不可能減少。這並非由於甲骨文公司不想這樣做，而是因為MySQL是無論如何都不可能被殺死的（假定始終存在市場需求的話）。
3.
為什麼MySQL是殺不死的？
答案非常簡單。因為它的許可證是GPL。
GPL明確規定，任何原始碼的衍生產品，如果對外發布，都必須保持同樣的許可證。這就是說，任何人只要釋出MySQL的修改版本，他就必須公開原始碼，並且同意他人可以自由地複製和分發。
現在讓我們假想一下：
第一種情況：甲骨文公司決定中止MySQL的開發，會怎麼樣？
一定會有其他人接手，繼續推出MySQL的後續版本，這是GPL許可證允許的，完全合法。雖然不能再叫MySQL這個名字，但是隻要程式碼完全相容，名字又有什麼關係呢。事實上，Michael Widenius自己的公司，現在的產品MariaDB就是基於MySQL的。
第二種情況：甲骨文公司決定，MySQL的後續版本不再開源，或者整體併入Oracle資料庫，會怎麼樣？
答案更簡單，不可能發生這種情況。因為根據GPL許可證，只要釋出基於原始碼的新產品，就一定必須開源。
4.
所以，我實際上覺得，Michael Widenius沒有竭力反對的必要。不管甲骨文幹什麼，MySQL都不可能滅絕。
相反的，真正感到倒黴的人，應該是甲骨文公司才對，因為它花錢買來自己無法控制的財產。任何的程式碼，只要置於GPL之下，就不再受作者或所有者控制了，想殺也殺不死了。
5.
如果一個程式設計師想將自己的程式碼開源，他有許多種選擇，大致可以分成三類：
1. 選擇GPL許可證，要求衍生程式碼必須開源。
2. 將程式碼放入"公共領域"（public domain），徹底放棄版權。
3. 選擇更寬鬆的許可證，比如BSD和Apache許可證，不要求衍生程式碼開源。
許多人認為，選擇後兩種做法比選擇GPL更值得讚揚，因為更加大公無私。但是，這樣的看法是錯誤的，實際上GPL要好於後兩種選擇。
讓我們再來假想一下，如果MySQL的原始碼處於公共領域，或者BSD許可證之下，那會怎樣？
那樣的話，許多站長恐怕都會感到大難臨頭了。他們不得不做出選擇，將來到底是升級到第三方小公司推出的、質量沒有保證、支援力量薄弱、互相不相容的基於MySQL 5.x版本的各種衍生資料庫，還是升級到甲骨文公司推出的、與Oracle相容的、號稱具備各種新功能和最佳效能、並且廣告滿天飛的MySQL 6.0版本。
在BSD許可證或者公共領域程式碼的情況下，甲骨文公司可以從容地將MySQL 6.0變為閉源產品，推出你只有花錢才能買到的新特性和後繼版本，並且只要你複製給他人使用，就要起訴你。使用開源軟體的使用者，將因此變為依賴甲骨文公司的使用者。只有這種情況發生，才真正有必要，竭力反對甲骨文收購SUN公司。
當程式設計師放棄程式碼的版權，或者選擇BSD許可證，他可能認為自己做出了世界上最無私的行為。很大程度上，事實確實如此。但是，我們要知道，這個世界是一個商業利益佔主導的世界。一旦發生像甲骨文擁有MySQL這一類的事情，你的程式碼的價值將大大削弱，大公司先是免費利用它們，然後再設法推出取代它們的私有產品。你以為自己奉獻了愛心，但是實質上變成了為大公司無償打工。
從這個角度看，GPL是更好的開源許可證。它保證了自由始終是自由，既無法被剝奪，也不是一種圈套或陷阱。
6.
有的朋友讀到這裡，可能會提出疑問。如果GPL許可證真的這麼好，那麼為什麼GNU基金會還推出了LGPL許可證？
所謂LGPL許可證，全稱是Lesser General Public License，直譯就是"限制更少的GPL許可證"，1991年時與GPL（第二版）同時釋出。它近似於BSD許可證，允許將程式碼用於閉源產品。
這就產生了一個很有趣的問題。為什麼像Richard Stallman這種堅持自由絲毫不可侵犯的人，會同意將自己的程式碼用於閉源產品？
說起來，這其實是他的策略，主要與GNU C library有關。1991年的時候，市場上有很多C語言庫可以選擇。如果GNU的C庫是GPL許可證，那麼很多私有軟體不會選擇它，因為一旦選擇了它，就意味產品本身一定要開源。所以為了保證開源軟體得到使用和推廣，並且閉源軟體中有開源的成分，總比一點沒有好，所以才誕生了LGPL許可證。
Richard Stallman說得很清楚：
"畢竟，市場上的C庫有的是。GPL許可證將迫使私有軟體去使用他人的庫，這不會給他們帶來困擾，只會給我們帶來困擾。"
所以，策略是這樣的：整體軟體，或者沒有替代品的程式碼庫，一定要使用GPL許可證；有替代品的程式碼庫，可以使用限制較少的開源許可證，但是在取到足夠市場份額之後，也應該轉為GPL許可證。這就是為什麼javascript的程式碼庫，大多數都是類似BSD的許可證，而不是GPL許可證的原因，因為可替代自己的競爭者實在太多了。
總之，如果你想把自己的軟體開源，只要不屬於上面這種例外情況，GPL就是更好的選擇。
（完）