最近，網上有一篇文章《黑暗創投圈》引起了爭論，新浪科技的杜丹編輯向我約稿，談談對它的看法。
那篇文章抨擊了國內創投圈的亂象，感慨國內缺乏導師型的創投，多的是職業投資人出身的創投。這導致了一方面，投資人像評估銀行貸款一樣地評估創業專案；另一方面，創業者日益重視專案的包裝和概念，而忽視"內功"。
一定程度上，我同意那篇文章的觀點，確實感到國內很多創投，不善於孵化和培育專案，只是一個單純的出資者的角色。更糟的是，往往投錢以後，創投就深度介入專案開發，主導產品方向，逼迫創業者採納他們的觀點，不顧自己其實對技術知之甚少。大多數時候，這種做法只會起到反作用。
這讓我想起StackOverflow的創始人Joel Spolsky，在《軟體隨想錄》中舉過的一個例子。
19世紀的時候，在俄國的一個小村莊裡，住著一個貧窮的猶太人。有一天，他遇到了一個騎著馬的哥薩克人 。
"你用什麼餵雞？"哥薩克人問。
"就用一點麵包屑。"猶太人回答。
"你好大的膽子，竟敢用這麼低等的飼料喂俄國雞！"哥薩克人說，拿起棍子打猶太人。
第二天，哥薩克人又來了。"現在，你用什麼餵雞？"他問猶太人。
"報告大人，我給它上三道大菜，分別是新割下的鮮草，上等的鱘魚魚子醬，還有一小碗鮮奶油，上面還灑著進口的法國松露巧克力作為甜食。"
"白痴！"哥薩克人說，拿起棍子打猶太人，"你好大的膽子，竟敢在低等的家禽身上浪費這麼好的食物！"
第三天，哥薩克人又來問："你用什麼餵雞？"
"不餵了！"猶太人稟告，"我給它一個銅板，它想吃什麼就自個兒去買。"
在我看來，很多國內創投就像上面故事裡的哥薩克人，他們其實不知道怎麼把事情做好，只是下命令，讓創業者自己想辦法解決問題。真正優秀的創投，應該起到一個指路人的作用，幫助創業團隊把專案做對、做大、做好。
Airbnb就是一個很好的例子，它2009年出自美國最著名的創業孵化器YC。今年4月剛剛完成4.5億美元的B輪投資，目前估值為100億美元。可以說，它是歷史上最成功的創業公司之一。
就是這樣一家明星公司，曾經令美國兩大創投產生過嚴重分歧。YC創始人Paul Graham堅決看好，而紐約風險投資家Fred Wilson則表示懷疑。我覺得，這是一個絕佳的例子，可以說明一個優秀的創投可以發揮多大的作用。
Fred Wilson之所以不看好Airbnb，是因為他是投資銀行出身，使用傳統眼光評價。在他看來，首先，Airbnb的兩個創始人都是設計系畢業，缺乏軟體背景；其次，他們在舊金山過得窮困潦倒，連房租都付不出；第三，只因為某次會議導致旅館緊張，他們靠出租自己的公寓賺了一筆，居然就覺得可以創辦一個類似Ebay的專門出租公寓的網站。這怎麼可能成功呢？況且，就算有人將自己的公寓放上他們的網站，也可以放到其他網站啊！
Paul Graham是程式設計師出身，看問題的眼光，與投資家出身的創投完全不同。他最看中的不是令人叫好的專案或者創意，而是創業者的素質。因為一個優秀的創業者，可以將壞點子變成好點子，將好點子變成可以出售的產品。在他看來，Airbnb的兩個創業者有著非凡的創造力和執行力，這遠比Airbnb的創意本身重要。
一個例證是，2008年正趕上美國總統大選，Airbnb的創始人靈機一動，將奧巴馬和麥凱恩的卡通形象，分別印在500個包裝盒上，裡面裝入燕麥片，每一盒都有一個獨一無二的編號，然後拿到民主黨和共和黨的全國代表大會出售，每盒售價40美元。最後居然賺了30000美元，這比當時Airbnb得到的天使投資都要多。這件事給Paul Graham留下深刻印象，從此認定Airbnb這個專案會成功。
後來，Fred Wilson公開承認，錯過Airbnb是他風投生涯中最大的錯誤。他說道：
"我太關注他們那時正在做的事情，而忽視了他們做過的、將做的、有能力做的事情。" （We focused too much on what they were doing at the time and not enough on what they could do, would do, and did do.）
這句話就是我心目中，優秀的創投應該具備的素質。他看出創業者的潛質，提供各種條件，鼓勵和支援他們發揮自己的潛力，為專案出謀劃策，幫助形成概念、評估架構、推廣產品，將一顆種子扶植成小樹苗，進而擁有了長成參天大樹的無限可能。
（完）