為什麼諸多頂級期刊論文中的觀點也不靠譜？

演算法與數學之美發表於2019-01-08

12月10日，東北大學的某位教授來京出差，順便看望了我們。聊天時，我們問道“您平常看什麼期刊的文獻？”他答曰“常看《Nature》和《Science》期刊或本領域權威期刊發表的論文，這些論文靠譜。”我們迴應道“未必，若這些論文中的觀點都是正確的，諾獎評審委員會得忙的頭昏腦漲，都不知道把獎頒給誰了。”

誠然，因為多數自然現象的演化極其複雜，科學探索通常不會一步到位找到其本質規律，一般需要漫長的過程。科研人員取得了階段性成果，肯定樂意發表在所謂的頂級期刊，但若發表需要通過編輯的初審和專家的詳審。大多數編輯只知道誰是最理想的審稿人，但缺乏辨別原創性的能力。審稿專家如何評審呢？還不是主要看邏輯鏈與證據。對前者，有一定科研經驗的科研人員足以把握；對後者，通過實驗或觀測得到的結果，在沒有充分理由質疑的情況下，審稿專家只能選擇信任。是啊，專家是人不是神。若某項研究或是學界關注的熱點問題，或足夠吸引眼球，在頂級期刊上發表論文也並非特別困難。然而，證據是否靠譜值得商榷，如有些實驗有“水分”（剔除不利的資料），有些實驗或觀測結果有時間依賴性，有些實驗受環境的影響大。因此，即使作者不是故意造假，有時自己也會被實測結果矇蔽，導致出現不靠譜的結論。

我們讀過在《Nature》和《Science》期刊上發表的有關地震機理和預測方面的大多數文章，認為諸多觀點簡直是搞笑。例如，曾看過一篇《Nature》發表的論文“Slow earthquakes triggered by typhoons”，這個標題足夠吸引眼球，但仔細推敲覺得作者是被“巧合”欺騙了，因為：（1）地球上很多慢地震並不發生在臺風期間；（2）若颱風能觸發慢地震或正常的構造地震，前提條件是能引起作用在斷層上應力的足夠變化，但颱風本身的作用力很小，再考慮到這種作用力（可視為附加應力）隨深度快速衰減，不過幾十米就可忽略啦，能觸發什麼地震？我們再做一個類比，這些年北京新建了許多高樓大廈，人口和汽車數量等猛增，這些荷載疊加起來比颱風厲害多了，為何沒能觸發較大的地震？嗯，北京地下是有活動斷層滴，歷史上也曾發生多次不小於6.0級地震。

快速判斷某篇文獻的觀點是否靠譜，確有訣竅可依。如可快速瀏覽摘要、圖件和結論，知道作者大概講什麼；然後，試試能否找一個或多個反例出來，若能則認為其觀點錯誤，因為正確的認識不可能與客觀事實相矛盾。

確實，頂級期刊不一定發表頂級質量的論文，許多獲得諾獎的處女作也並沒有發表在所謂的頂級期刊，而是名不見經傳的普通期刊。潘碧峰先生【1】曾坦率地說“Nature論文中，存在大量資料和結論不可信的論文，存在著大量水平低劣的論文，存在著大量濫竽充數的論文，存在著大量空洞無物的論文，存在著大量的資料造假的論文。”對此，要有清醒的認識。

寫這篇博文時，湊巧看到12月11日《文匯報》發表的一篇對日本諾獎得主本庶佑的採訪文章【2】，本庶佑說“媒體經常報導某個觀點來自《自然》或是《科學》，但是我認為《自然》、《科學》這些雜誌上的觀點9成是不正確的，10年過後就會知道只有1成是真的。所以我首先不相信論文或者其它文章。只相信自己的眼睛能確認的觀點，這就是我對《科學》雜誌採取的態度和做法。也就是說，只有通過自己思考，覺得可以理解才會接受。”

我們有位海歸朋友曾在《Nature》期刊上發表過論文，前些日子碰到他，聊天時談到論文發表的事兒，我們笑問道“您那篇論文的影響力怎樣？”他答曰“別哪壺不開提哪壺啦，當時心太急，實驗中考慮的因素太少，那篇文章的依據不充分。”

大家曉得，質疑與批判是科學精神的重要組成部分。因此，閱讀文獻時不要盲目相信頂級期刊論文中的觀點，也不要迷信權威作者，在基本邏輯判斷的基礎上，利用“反例”這把利劍，定能把各種忽悠斬於馬下。

參考：