LVS和Nginx實現負載均衡功能的比較

一、lvs的優勢：

1、抗負載能力強，因為lvs工作方式的邏輯是非常之簡單，而且工作在網路4層僅做請求分發之用，沒有流量，所以在效率上基本不需要太過考慮。在我手裡的 lvs，僅僅出過一次問題：在併發最高的一小段時間內均衡器出現丟包現象，據分析為網路問題，即網路卡或linux2.4核心的承載能力已到上限，記憶體和 cpu方面基本無消耗。

2、配置性低，這通常是一大劣勢，但同時也是一大優勢，因為沒有太多可配置的選項，所以除了增減伺服器，並不需要經常去觸碰它，大大減少了人為出錯的機率。

3、工作穩定，因為其本身抗負載能力很強，所以穩定性高也是順理成章，另外各種lvs都有完整的雙機熱備方案，所以一點不用擔心均衡器本身會出什麼問題，節點出現故障的話，lvs會自動判別，所以系統整體是非常穩定的。

4、無流量，上面已經有所提及了。lvs僅僅分發請求，而流量並不從它本身出去，所以可以利用它這點來做一些線路分流之用。沒有流量同時也保住了均衡器的IO效能不會受到大流量的影響。

5、基本上能支援所有應用，因為lvs工作在4層，所以它可以對幾乎所有應用做負載均衡，包括http、資料庫、聊天室等等。
　　二、nginx和lvs作對比的結果：

1.nginx工作在網路的第7層，所以它可以針對http應用本身來做分流策略，比如針對域名、目錄結構等，相比之下lvs並不具備這樣的功能，所以nginx單憑這點可以利用的場合就遠多於lvs了；但nginx有用的這些功能使其可調整度要高於lvs，所以經常要去觸碰，由lvs的第2條優點來看，觸碰多了，人為出現問題的機率也就會大。

2.nginx對網路的依賴較小，理論上只要ping得通，網頁訪問正常，nginx就能連得通，nginx同時還能區分內外網，如果是同時擁有內外網的節點，就相當於單機擁有了備份線路；lvs就比較依賴於網路環境，目前來看伺服器在同一網段內並且lvs使用direct方式分流，效果較能得到保證。另外注意，lvs需要向託管商至少申請多於一個ip來做visual ip。

3.nginx安裝和配置比較簡單，測試起來也很方便，因為它基本能把錯誤用日誌列印出來。lvs的安裝和配置、測試就要花比較長的時間，因為同上所述，lvs對網路依賴性比較大，很多時候不能配置成功都是因為網路問題而不是配置問題，出了問題要解決也相應的會麻煩的多。

4.nginx也同樣能承受很高負載且穩定，但負載度和穩定度差lvs還有幾個等級：nginx處理所有流量所以受限於機器IO和配置；本身的bug也還是難以避免的；nginx沒有現成的雙機熱備方案，所以跑在單機上還是風險比較大，單機上的事情全都很難說。

5.nginx可以檢測到伺服器內部的故障，比如根據伺服器處理網頁返回的狀態碼、超時等等，並且會把返回錯誤的請求重新提交到另一個節點。目前lvs中ldirectd也能支援針對伺服器內部的情況來監控，但lvs的原理使其不能重發請求。比如使用者正在上傳一個檔案，而處理該上傳的節點剛好在上傳過程中出現故障，nginx會把上傳切到另一臺伺服器重新處理，而lvs就直接斷掉了。
 三、兩者配合使用：

nginx用來做http的反向代理，能夠upsteam實現http請求的多種方式的均衡轉發。由於採用的是非同步轉發可以做到如果一個伺服器請求失敗，立即切換到其他伺服器，直到請求成功或者最後一臺伺服器失敗為止。這可以最大程度的提高系統的請求成功率。

lvs採用的是同步請求轉發的策略。這裡說一下同步轉發和非同步轉發的區別。同步轉發是在lvs伺服器接收到請求之後，立即redirect到一個後端伺服器，由客戶端直接和後端伺服器建立連線。非同步轉發是nginx在保持客戶端連線的同時，發起一個相同內容的新請求到後端，等後端返回結果後，由nginx返回給客戶端。

進一步來說：當做為負載均衡伺服器的nginx和lvs處理相同的請求時，所有的請求和響應流量都會經過nginx；但是使用lvs時，僅請求流量經過lvs的網路，響應流量由後端伺服器的網路返回。

也就是，當作為後端的伺服器規模龐大時，nginx的網路頻寬就成了一個巨大的瓶頸。

但是僅僅使用lvs作為負載均衡的話，一旦後端接受到請求的伺服器出了問題，那麼這次請求就失敗了。但是如果在lvs的後端在新增一層nginx（多個），每個nginx後端再有幾臺應用伺服器，那麼結合兩者的優勢，既能避免單nginx的流量集中瓶頸，又能避免單lvs時一錘子買賣的問題。